Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А32-41938/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на единицу товара.

По всем наименованиям товара эксперт не определил и не указал метраж стеклянных страз, закрепленных в звенья цепочек на каждой катушки, не указал размер листов с термоклеевым покрытием, не указал длины тесьмы на текстильной ленте, размера брошки, тесьмы жаккардового переплетения. Данные  стоимость товара от единицы измерения  в экспертном  заключении  отсутствуют. Метражный товар в экспертизе измеряется в штуках.

Кроме того, метод сравнительных продаж предполагает определение стоимости товара на основании данных о предложении товара в продажу от нескольких продавцов с учетом специфики оптовой торговли из такой страны как Китай, в которой цена товара зависит от условий производства и использованной технологии производителя.

Судебная коллегия  также  установила, что  в экспертном заключении отсутствуют сведения об источниках использованной информации, как при определении наименования товара, так и при определении расценок на товар. В экспертизе отсутствуют сведения о применении сравнительного анализа по продажам сопоставимых товаров. В экспертизе отсутствует какой-либо алгоритм действий экспертов по оценке. При определении стоимости товара эксперт использовал ценовую информацию из сети Интернет, не подтвержденную лицом, предлагающим приобрести товар по указанным ценам, а также не содержащую существенные условия сделки, влияющие на ценообразование товара, в том числе даты ценового предложения, места нахождения товара, стоимости доставки, существенных условий поставки, сведений о производители товара, товарном знаке, габарите и дизайнерском исполнении.

Кроме того, среди изученных экспертом ценовых предложений отсутствует цена на товар при приобретении крупным оптом непосредственно в Китае.

По позиции стеклянные стразы в катушках: при характеристики товара эксперт не указал технологию производства - горячего или холодного крепления, отчего зависит стоимость товара. Эксперт также не определил количество метров в каждой катушке, в то время как стоимость стразов закрепленных в цепочке определяется не в штуках а пометражно.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в экспертизе отсутствуют сведения о количестве каждой единицы товара,  а также отсутствуют сведения об источниках использованной информации, как при определении наименования товара, так и при определении расценок на товар.

Из экспертного заключения видно, что основными источниками ценовой информации, явились фактические предприятия торговли г.Новороссийск: магазины розничной торговли: «Fortex», «Рукодельница» и «Меланж». Ценовая информация на товары, не установленная на предприятиях торговли г. Новороссийск, была взята из источников ценовой информации, размещенной на сайтах сети «Интернет».

Однако, в  протоколе маркетингового  исследования с целью определения  рыночной  стоимости (цены)  товара было указано: « другие  аналогичные организации», при этом конкретных  ссылок  на адреса, прайс-листы  других организаций  протокол не имеет.  В суде апелляционной  инстанции было подтверждено, что   все распечатки с указанием ценовой информации с сайтов сети «Интернет», используемые при расчете приобщены к материалам дела.

В дополнении к отзыву таможенный орган указал, что для исследованных проб товара №№1-6 использована ценовая информация, размещенная на сайге сети «Интернет»: www.tkahiline.ru базовая стоимость по каждой пробе указана в столбце «I базовая стоимость» и приведена в долларах США (по состоянию на 30.12.2013 по курсу ЦБ РФ 1$.» 32,6282 руб.).

Так как за базовую цену использована оптовая цена товара - аналога, а партия оцениваемого товара превышает обычный мелко, среднеоптовый размер реализуемых партий товаров - аналогов, предприятиями обычно делается дополнительная торговая скидка с базовой отпускной цены, поэтому был применен коэффициент корректировки, учитывающий величину скидок, применяемых предприятиями при формировании отпускных оптовых цен на товары. Этот факт учтен в виде корректировочного коэффициента (Кт.с.), для текстильных материалов который составляет 0,9, согласно «Методике определения рыночной стоимости товаров при проведении товароведческих экспертиз с учетом региональных товаропотоков», утвержденной заместителем начальника Российской таможенной академии - начальником Ростовского филиала РТА К.Д. Скрипником 01.04.2005.

Оптовая цена - рыночная цена единицы товара при реализации его предприятиями, организациями или предпринимателями крупными партиями (оптом).

Расчет рыночной стоимости (Р. ст.) товара с учетом курса доллара и перечисленных факторов, обуславливающих корректировку базовой цены, производился по формуле:

Р.ст = Б.ст. х К т.с. - данная величина представлена в столбце «I базовая стоимость с учетом розничной надбавки и оптовой скидки».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные указанных выше магазинов. Эксперт ни указал, ни адреса магазинов, ни название и реквизиты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей также отсутствует фиксация на фото или видео, не сделаны ксерокопии предложений организаций, в связи, с чем суд не может установить объективность ценовой информации указанной в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что использованные экспертом сведения по образцам №№№9, 21-27, 29-105, 107-122 являются документально не подтвержденными.

В отношении проб товара №1-6 согласно отзыву использованы сведения сайта www.tkaniline.ru.

Указанный сайт не содержит реквизитов компании предлагающей товары к реализации.Прайс-лист не содержит указания, включен ли в цену товара НДС.

Для пробы товара №7 использован источник ценовой информации, размещенный на сайтах сети «Интернет»: www.sew-master.ru, для пробы товара №8 использован источник ценовой информации, размещенный на сайте сети «Интернет»: www.dtumiturv.ru, для проб товара №№10,11,7,0,122,123 использован источник ценовой информации, размещенный на сайте сети «Интернет»:www.rahmangroup.ru, для проб товара №№12-19 использован источник ценовой информации, размещенный на сайте сети «Интернет»: www.dtonitury.ru. для пробы товара №28 использован источник цеповой информации, размещенный на сайте сети «Интернет»: www.100sp.ru. базовая стоимость по каждой пробе указана в столбце «1 базовая стоимость» и приведена в рублях.

Таким образом, для пробы товара №7 экспертом использован источник ценовой информации, размещенный на сайте сети «Интернет»: www.sew-master.ru, однако цены указанные на данном сайте носят лишь справочный характер, а указаний на то, что эксперт уточнял цену товара по телефону, в материалы дела не предоставлено.

Также судебная коллегия  установила, что для пробы №7 использована лишь 1 базисная цена, в то время как эксперт для большей части остальных товаров использовал 3 базисные цены, то есть,  нарушена  методика расчета. 

Сайт www.sew-master.ru использованный экспертом для получения ценовой информации также не содержит информации о том, включен ли в цену товара НДС.

Для оценки пробы №8,12-19 как указано в отзыве использован сайт www.dfurnitury.ru.     Сайт  не  содержит  информации  о  юридическом  лице  или  предпринимателе являющимися его владельцами.

Сайт не содержит информации о том, включен ли в цену товар НДС. В экспертном заключении не указано, какая именно информация, с какой именно страницы сайта была использована экспертом, цены указанные на сайте носят справочный характер.

Для оценки пробы №10,11,20,122,123 использован сайт www.rahmangroup.ru

Из представленных экспертом распечатанных страниц использованного им сайта, не следует, включен ли в цену товара НДС, не следует кто является владельцем сайта, является ли представленная на сайте информация публичной офертой.

Для пробы №28 использован сайт www.100sp.ru., однако страницы  с информацией, распечатанной с сайта, в материалы  дела  не представлено.  

Отсутствует  указания на то, что сведения о цене товара указываемые на сайте, являются сведениями об оптовой цене товара. При этом был применён только коэффициент 0,9 который применяется к оптовой скидке и не применен розничный коэффициент 1,6 как указано в заключении эксперта и отзыве по отношению к пробам товара 21-27, 29-99,110-122.

            Для пробы товара №106 экспертом использованы источники ценовой информации, размещенные на сайтах сети «Интернет»: www.welltex.ru («I базовая стоимость») и www.euronitka.ru («II базовая стоимость») и приведены в рублях. За базовую цену использованы оптовые цены товара - аналога, применен максимально возможный корректировочный коэффициент (Кт.с.), который согласно методическим рекомендациям составляет 0,9.

Вместе с тем на указанных сайтах, отсутствуют сведения о лицах владеющих данными сайтами, сведения о лицах указавших ценовую информацию и сведения о том, что имеющаяся на сайте информация является публичной офертой. На сайтах отсутствует информация о том, включен ли в цену товара НДС.

На сайтах отсутствует информация об уровне продажи предлагаемой продукции, то есть о том, является ли цена оптовой или розничной. В расчете, приведенном в отзыве, не указано, что был применен коэффициент 1,6 применительно к розничной продаже. Фактически экспертом был применён лишь коэффициент 0,9, то есть все цены, имеющиеся на сайте были рассмотрены как оптовые.

На сайте www.welltex.ru цены отличаются в зависимости от филиала, в котором происходит реализация. Экспертом не указаны цены, какого филиала он использовал.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта от 22.09.2014 г. N 10-01-2014/479 не подтверждает правильность оценки предмета административного правонарушения, в связи с чем является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, на основании которых определялась и могла быть определена стоимость незадекларированного обществом товара, таможенным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Для определения размера административного штрафа существенное значение имеет выяснение вопроса о стоимости товара.

Наличие точно определенной стоимости предмета административного правонарушения является одним из критериев законности принятого по данному делу решения и имеет непосредственное влияние на степень ответственности виновного лица.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в ходе административного расследования рыночная стоимость незадекларированных товаров, от величины которых исчисляются штрафные санкции, таможней достоверно не определена и документально не подтверждена, в связи с чем постановление таможенного органа № 10314000­071/2014 от 23.10.2014 по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене.

            При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу                  № А32-41938/2014 - отменить.

Признать незаконным и отменить  постановление Южной оперативной таможни по делу об административном правонарушении № 10314000-071/2014 от 23.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                       Г.А. Сурмалян

                                                                                                                    С.С. Филимонова