Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-12204/2009 по делу n А53-25539/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N 15АП-12204/2009
Дело N А53-25539/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.,
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: представителя Бабковой Т.М.,
от ответчика: представителя Резвых Т.Н. по доверенности от 01.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сугралиевой Татьяны Анатольевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009
по делу А53-25539/2008 о взыскании судебных расходов
по иску ИП Сугралиевой Т.А.
к ответчику - ООО "Заречное"
о взыскании 21 769 руб. задолженности и процентов,
принятое в составе судьи Шелеста А.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сугралиева Татьяна Анатольевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ответчик, общество) о взыскании 21 769 руб. задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.03.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2009, решение отменено, в иске отказано.
ООО "Заречное" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., понесенных ответчиком по настоящему делу.
Определением от 11.11.2009 с предпринимателя в пользу ответчика взыскано 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Определение мотивировано тем, что требования ответчика о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, подтверждены документально. При определении размера судебных расходов суд с учетом принципа разумности снизил их до 20 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма заявленных к возмещению судебных расходов, не подтверждена надлежащими доказательствами, представленный в дело договор займа не свидетельствует о фактическом перечислении денежных средств на счет общества. Ходатайство истца об истребовании у ответчика кассовой книги за 2009 год, отчетов по кассе не было удовлетворено судом, в связи с чем предприниматель обратилась в ОВД Зимовниковского района с заявлением о фальсификации расходного ордера от 06.05.2009. По мнению предпринимателя, из текста Постановления от 01.11.2009 усматривается, что бухгалтером общества денежные средства выданы из кассы другого предприятия, что свидетельствует об отсутствии денежных средств кассе ответчика.
В отзыве на жалобу ответчик не признал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда.
Представитель ООО "Заречное" в заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве. Представил на обозрение суду оригинал кассовой книги предприятия.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В подтверждение понесенных расходов по данному делу ответчиком представлены договор на представление интересов от 25.12.2008, заключенный между ООО "Заречное" и Савченко М.Ф. (т. 1 л.д. 126), расходный кассовый ордер от 06.05.2009 (т. 2 л.д. 127), договор беспроцентного займа от 05.05.2009, заключенный обществом с физическим лицом, на предоставление денежных средств в размере 45 000 руб.,
Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору на оказание юридических услуг, так и оплата истцом этих услуг в сумме 45 000 рублей., однако с учетом цены иска и принципа разумности суд снизил размер расходов до 20 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный размер судебных расходов не подтвержден документально, однако возражения предпринимателя признаются апелляционной инстанцией несостоятельными ввиду следующего.
Постановление ОВД Зимовниковского района от 01.11.2009, на которое ссылается заявитель, не доказывает факт фальсификации расходного ордера, согласно которому была произведена выдача денежных средств представителю ответчика, так как в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано. Из текста постановления усматривается, что деньги в размере 45 000 руб. реально выданы Савченко М.Ф. из кассы другого предприятия, поскольку, по объяснению бухгалтера на момент обращения за выдачей, денег в кассе общества не было.
При этом в материалы дела ответчиком представлен договор займа от 05.05.2009, подтверждающий получение заемных денежных средств ответчиком от другого лица. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что договор займа является сфальсифицированным, так как не имеется доказательств, подтверждающих наличие заемных отношений ООО "Заречное" с другими лицами для получения денежных средств в указанном размере. О фальсификации договора займа истцом не заявлено. Кроме того, из текста постановления ОВД явствует, что сам факт выдачи денежных средств представителю Савченко за оказанные услуги через бухгалтера ООО "Заречное" не опровергнут.
В материалы дела ответчиком представлен оригинал договора займа от 05.05.2009, проведение кассовой операции по займу отражено в кассовой книге общества, которая была предъявлена на обозрение суду апелляционной инстанции. Ходатайство заявителя о предоставлении первичных кассовых документов (отчетов по кассе, приходных ордеров) отклонено апелляционной инстанцией как необоснованное, поскольку оснований для оценки как недостоверных содержащихся в кассовой книге сведений истцом не приведено.
Необходимо также отметить, что согласно пункту 5 названного выше Информационного письма ВАС РФ факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
В данном случае ответчиком было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей, однако суд первой инстанции, признав их чрезмерными, частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с истца в пользу ответчика 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Заявитель жалобы не представил доказательств несоответствия взысканного вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.
Между тем, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует обычно размеру вознаграждения за юридические услуги организациями Ростовской области, который подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области и справкой филиала "Консул" Ростовской областной коллегии адвокатов, согласно которым примерные тарифы за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Ростовской области составляют от 10000 - 20000 рублей.
Согласно информации, опубликованной в сети Интернет, стоимость услуг юридического бюро "LEX" составляет 10 000 руб. за представительство в арбитражном процессе. В соответствии с приказом N 1 от 09.01.2008 Ростовской областной коллегии адвокатов филиал "КОНСУЛ" при заключении адвокатами Филиала РОКА "Консул" соглашений на оказание юридической помощи" при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги адвокатам настоящего образования рекомендовано вознаграждение за участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20000 рублей, оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4000 рублей за каждый месяц либо 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседаний.
В данном случае представитель участвовал в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций, следовательно, взысканная судом сумма расходов соотносится с приведенными ценами на юридические услуги.
Стоимость услуг определялась сторонами с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов ответчика в суде, в том числе, подготовки апелляционной жалобы, подготовки материалов и доказательств, участия в судебных заседаниях. Размер расходов на оплату услуг представителя по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2009 по делу А53-25539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 n 15АП-12190/2009 по делу n А53-11621/2009 По делу о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также