Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-17432/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17432/2006-20/459

19 февраля 2008 г.                                                                            15АП-202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в заседании:

от истца: Ермоленко Роман Николаевич, паспорт 03 03 274947, выдан Отделом милиции № 1 УВД Центрального района г. Сочи Краснодарского края, дата выдачи 06.12.2002 г., доверенность №80 от 08.02.2008 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятие №117 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007 г., принятое в составе судьи Бабаевой О.В. по делу № А32-17432/2006-20/459 по первоначальному иску о взыскании 346 033 руб. 93 коп., по встречному иску о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 266 090 рублей

по иску: ООО "Инжзащита", г. Сочи

к ответчику: Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие №117, г. Сочи

УСТАНОВИЛ:

ООО  «Инжзащита», г. Сочи обратилось  в арбитражный суд Краснодарского края с иском  о взыскании с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 117, гор. Сочи 266 090 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 05 августа 2002 года, а также 79 943, 93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 117 обратилось со встречным исковым заявлением о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору субподряда № СП от 05.08.2002 г. в размере 266 090 рублей.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007г. 

По первоначальному иску:

Взыскано с Федерального государственного унитарного дорожного  эксплуатационного предприятия № 117, гор. Сочи в пользу ООО  «Инжзащита», г. Сочи 304 254 руб. 29 коп., из которых 247 854 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № СП от 05 августа 2002 года, 55 629 руб. 66 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 569 руб. 69 коп. госпошлины.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного дорожного  эксплуатационного предприятия № 117, гор. Сочи отказано.

Федеральное государственное унитарное дорожное  эксплуатационное предприятие № 117 обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просит суд его отменить, иск оставить без рассмотрения, так как нарушены пункты 1, 2, 3, 4 ст. 270 АПК РФ. В качестве основания обращения в суд с жалобой заявитель ссылается на то, что решение суда вынесено по предполагаемым мотивам, а произведенная оценка судом построена лишь на внутренних убеждениях суда, но не подкрепленных необходимыми документами. Приведенный судом анализ норм говорит о том, что ФГУП ДЭП № 117 своевременно и обоснованно принимало решение в части истребования от ООО «Инжзащита» своевременной и качественной работы. Эксперт при проведении строительной экспертизы установил, что на участке автодороги Адлер – Красная Поляна от пикета км 25 + 200 по км 25 + 300 имеется монолитное железобетонное сооружение – тоннель, который эксплуатируется с 2006 года, однако эксперт не ответил суду на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненной работы ООО «Инжзащита».

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Представил в материалы дела возражения на отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что в решении суда доводы основываются на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а доводы ответчика в этой связи являются необоснованными.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 05 августа 2002 года между ООО «Инжзащита»  и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 117, гор. Сочи был заключен договор подряда на постоянно выполняемый комплекс профилактических работ по содержанию действующей сети федеральных автомобильных дорог и сооружений на них, согласно условиям которого ООО «Инжзащита» приняло обязательства по выполнению комплекса профилактических работ по содержанию автомобильной дороги и сооружений на ней, что включает установку направляющих и камнезадерживающих устройств, очистку склонов от осыпи на автодороге Адлер - Красная Поляна. Все работы по договору должны выполняться в соответствии с проектом, утвержденным Управлением дорог «Кубань».

Правоотношения сторон регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в размере 266 090 руб. основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате суммы основного долга по договору от 05.08.2002г.

По указанному договору ООО «Инжзащита» выполнило работ на общую сумму 911 763 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3 (л.д. 9-20), подписанными представителем ФГУ ДЭП № 117.

Ответчиком произведена частичная оплата работ, выполненных в рамках договора от 05.08.2002 г. в сумме 645 672, 80 рублей. По утверждению истца, не оплаченными остаются работы на сумму 266 090 рублей. Документального подтверждения произведенных ответчиком платежей сторонами не представлено. Однако ФГУ ДЭП № 117  не оспаривает, что указанная сумма (266 090 руб.) истцу не была оплачена, о чем указано ответчиком во встречном исковом заявлении (л.д. 71).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание исковых требований, освобождает  истца от их доказывания.

Заявляя встречный иск, ФГУ ДЭП № 117 основывает свои требования на некачественном выполнении работ по устройству камнепадной защиты, выявленных после приемки указанных работ. В обоснование своих требований ФГУ ДЭП № 117 ссылается на результаты проверки, произведенной комиссией в составе работников ФГУ ДЭП № 117 и Управление дороги «Кубань», которой установлено отсутствие скальной защиты из сетки двойного кручения. В материалы дела не представлены письменные результаты указанной проверки, о которой имеется ссылка только в претензиях, направленных в адрес ООО «Инжзащита».

С целью определения качества выполненных ООО «Инжзащита» работ, а также стоимости некачественно выполненных работ, по ходатайству ФГУ ДЭП №117, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам статьи 723 Кодекса заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению эксперта № 886/16.1 от 18.09.2007 г. от 18.09.2007 г. установить соответствие камнепадной защиты, выполненной ООО «Инжзащита» по договору подряда от 05.08.2002 г. требованиям проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам невозможно, поскольку стороны не исполнили определение суда от 06.12.2006 г. об удовлетворении ходатайства эксперта и не представили проектно-сметную и исполнительную документацию.

Отвечая на вопрос о стоимости работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Инжзащита», эксперт при проведении осмотра и исследования установил, что на участке автодороги Адлер- Красная Поляна от пикета км 25+200 по км 25+300 имеется монолитное железобетонное сооружение - тоннель, который эксплуатируется с 2006 г. Эксперт также не определил стоимость работ по устранению недостатков работы, выполненной ООО «Инжзащита», по причине отсутствия исполнительной документации.

Устанавливая причины разрушения камнепадной защиты, эксперт пришел к выводу о возможных двух причинах разрушения.

Первая: при сооружении железобетонного тоннеля, построенного для обеспечения камнепадной защиты участка автодороги Адлер - Красная Поляна км 25+200 - км 25+300, примыканию этого тоннеля к скале препятствовали конструкции из металлической сетки, выполненные ООО «Инжзащита» в рамках договора подряда от 05.08.2002 г. В этом случае, камнепадная защита из металлической сетки была сорвана с помощью строительных машин. В подтверждение этой причины разрушения экспертом во время осмотра установлено, что на поверхности скал имеются следы стальной камнепадной защиты в виде фрагментов стальных тросов диаметров 8 мм, закрепленных на вершине скал, из которых один трос, свисающий перед железобетонным тоннелем, оборван на высоте 1,5 м от полотна дороги, другой - оборван выше железобетонного сооружения на высоте 10-12 м от полотна дороги. На высоте 15-18 м от полотна дороги на скале выше железобетонного защитного сооружения (тоннеля) имеется фрагмент стальной оцинкованной сетки площадью 10-15 м2 (лист 4 заключения эксперта № 886/16.1), при этом пряди конца стального троса на длине 40 см разлохмачены, стальные проволоки оборваны в разных сечениях на длине 40 см, а их концы заострены. Указанные обстоятельства, по мнению эксперта, свидетельствуют об обрыве троса в результате механического воздействия на него растягивающей нагрузкой, превышающей разрывное усилие троса, то есть стальные сетка и тросы были сорваны с помощью строительных машин.

Второй причиной разрушения камнепадной защиты эксперт указывает одновременно сошедшую большую массу горных пород, которая должна была привести к остановке движения автотранспорта на данном участке дороги на период очистки автодороги от горных пород.

Суд первой инстанции правильно указал, что данный вывод опровергается представленными сторонами доказательствами в силу следующего.

Согласно пункту 4.2. договора подряда № СП от 05.08.2002 г. в нештатных ситуациях в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров, совместно с муниципальными органами власти и ФГУ ДЭП № 117, ООО «Инжзащита» обязано незамедлительно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам федеральной автомобильной дороги.

Согласно пункту 5.1. договора в случае, если имеющиеся недоделки ухудшают условия движения транспортных средств по автодороге, заказчик (ФГУ ДЭП № 117) обязан письменно уведомить ООО «Инжзащита» о выявленных нарушениях и не оплачивает стоимость данного вида работ до полного устранения дефектов.

ФГУ ДЭП № 117 представило в материалы дела претензию № 01/670 от 24.08.2006 г. (л.д.74), направленную в адрес ООО «Инжзащита». При этом, доказательств получения ООО «Инжзащита» указанной претензии в материалы дела не представлено. В указанной претензии ответчик указывает, что работы по расчистке скал и устройству камнепадной защиты были выполнены в срок до 16.06.2003 г., в январе 2004 года ФГУ ДЭП № 117 установил нарушение конструкций из сетки двойного кручения, а в феврале 2004 года комиссией ФГУ ДЭП № 117 был произведен повторный осмотр участка, на котором установлено отсутствие каких-либо укрепительных конструкций, что зафиксировано в протоколе от 01.02.2004 г. Однако, указанный протокол от 01.02.2004 г.  в материалы дела также представлен не был.

Кроме того, претензия направляется по истечении трех лет с момента приемки и  подписания акта выполненных работ (в июне 2003 года) и при этом документально не подтверждаются предъявляемые претензии.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Подписывая акты о приемке выполненных работ за ноябрь, декабрь 2002 года, а также за июнь 2003 года (л.д.10-20), ФГУ ДЭП № 117 принял работы на общую сумму 911 763 рублей. Справки формы КС-З также подписаны ФГУ ДЭП № 117.

Согласно пункту 2.3. договора подряда от 05.08.2002 г.