Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А32-17432/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактически выполненные объемы работ определяются на основе данных формы КС-2, формы КС-З.

Сумма в размере 645 672, 80 рублей оплачена ответчиком, данный факт не оспаривается истцом, на что указывает истец в своем исковом заявлении. Не оплаченными остались выполненные истцом работы на сумму 266 090 рублей.

Согласно пункту 2.4. договора подряда № СП от 05.08.2002 г. оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Инжзащита» из средств ФГУ ДЭП № 117 (заказчика) с вычетом 2 % за услуги генподряда.

Учитывая указанное условие договора, с ответчика подлежит взысканию сумма 247 854, 94 руб. = 911 763 руб. — 18 235, 26руб. (2%) – 645 672,8 руб.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 943, 93 руб. на основании ст. 395 ГК РФ. Начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает 27.08.2003 г. - дата последнего платежа, осуществленного ответчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором № СП от 05.08.2002 г. не предусмотрен срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, подлежит применению диспозиция (в данном случае императивная) нормы части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы выполнены надлежащим образом.

Окончательная сдача результатов работ произошла 16.06.2003 г. путем подписания акта формы КС-2.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Телеграмме ЦБ РФ от 18.06.07г. № 1839-У начиная с 19.06.07г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 % годовых.

Суд первой инстанции правомерно применил ставку банковского процента на день вынесения решения. При расчете процентов из суммы основной задолженности подлежит исключению НДС по ставке 20%, действовавшей в период выполнения работ.

Таким образом, проценты за период с 27.08.2003 г. по 13.06.2006 г. (1010 дней) подлежат взысканию в размере 55 629, 66 руб.

ФГУП ДЭП № 117  заявлен встречный иск о соразмерном уменьшении установленной договором субподряда № СП от 05.08.2002 г. цены за выполненные работы.

Заявляя встречный иск, ответчик обосновывает свои требования правилами ст. 721 и ст. 723 ГК РФ. По существу, заявляя встречный иск, ответчик оспаривает качество выполненных работ ООО «Инжзащита» и считает, что неоплата в размере 266 090 рублей обусловлена несоответствием выполненных работ предъявляемым требованиям к такого рода работам.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).

Так, разделом 1 договора от 05.08.2002 г. № СП установлено, что ООО «Инжзащита» обязался выполнить комплекс профилактических работ по содержанию действующей сети федеральной автомобильной дороги и сооружений на ней, включающих установку направляющих и камнезадерживающих устройств, очистку склонов от осыпи на автодороге Адлер - Красная Поляна в соответствии с проектом, утвержденным Управлением дорог «Кубань».

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако из материалов дела не усматривается факта обнаружения недостатков в работе подрядчика.

Что касается дефектов, якобы обнаруженных ответчиком (ФГУ ДЭП № 117) в январе 2004 г. в ходе осмотра камнепадной системы на автодороге Адлер - Красная Поляна, а также в феврале 2004 г., то составленный по его результатам протокол (либо иной документ) в материалы дела не представлен. При этом ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уведомления истца о выявленных дефектах и установлении разумного срока для их устранения.

В связи с этим не представляется возможным установить причинно-следственную связь между выявленными недостатками и качеством проведенных подрядчиком работ, тем более, что акты приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2002 г. на сумму 357 402 руб., за декабрь 2002 года на сумму 88 271 руб., за июнь 2003 года на сумму 466 090 руб.,  подписанные ФГУ ДЭП № 117, свидетельствуют об обратном, так как ответчиком подписаны без замечаний.

Более того, на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков выполненных ООО «Инжзащита» работ по договору подряда № СП от 05.08.2002 г. В экспертном заключении от 18.09.2007 г. № 886/16.1 содержится вывод о невозможности определения стоимости некачественно выполненных работ из-за отсутствия проекта и исполнительных рабочих чертежей (лист 10 заключения эксперта).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах по делу Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ФГУ ДЭП № 117 по  платежному поручению № 927 от 25.12.2007г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 785 руб. 00 коп.,  тогда как следовало уплатить 1 000 руб. Переплата составила 2 785 руб. 00 коп., которая подлежит возврату в силу норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2007г. по делу № А-32-17432/2006-20/459 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную Федеральным  государственным  унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 117, гор. Сочи по платежному поручению № 927 от 25.12.2007г.  в сумме 2 785 руб. 00 коп., возвратить заявителю как излишне уплаченную.

Выдать Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 117, гор. Сочи справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 927 от 25.12.2007г государственной пошлины в сумме 2 785 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                              М.Г.Величко

Ю.И.Баранова