Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-29459/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29459/2012

08 июня 2015 года                                                                              15АП-7431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» Калиновского В.В.: представитель Лапа С.Д. по доверенности от 22.05.2015, Ветер С.С. по доверенности от 22.05.2015, Османов И.В. по доверенности от 22.04.2015,

Подольский А.В. лично, по паспорту

 представитель учредителей ООО «Холдинговая компания «Гамма»: Чабан В.С. протокол № 17 внеочередного общего собрания участников ООО «Холдинговая компания «Гамма» от 10.01.2013,

Филь С.С., представитель комитета кредиторов протокол № 01 заседания комитета кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» от 01.10.2014

от ООО Инжиниринговая компания «АННАР»: представитель Аракелян А.А. по доверенности от 27.01.2014

от ООО «Мегастрой»: представитель Аракелян А.А.  по доверенности от 20.01.2014

Калиновский В.В., лично, по паспорту

представитель работников должника, директор ООО «Авио» Александрова М.В., протокол № 01 общего собрания работников  ООО «Холдинговая компания «Гамма» от 25.12.2013, приказ № 001 «О вступлении в должность директора ООО «Авио»» от 13.01.2014

от КБ «Юниаструм Банк»: представитель Зенкова М.Ф. по доверенности от 23.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабана Виктора Савельевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-29459/2012 об отказе в признании действий конкурсного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича несоответствующими требованиям закона по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабана Виктора Савельевича на действия конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Холдинговая компания «Гамма» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель учредителей должника Чабан Виктор Савельевич (далее - заявитель) с жалобой, в которой просит признать действия арбитражного управляющего Калиновского Виталия Владиславовича (далее - конкурсный управляющий) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника несоответствующими требованиям закона, отстранить Калиновского Виталия Владиславовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-29459/2012 суд жалобу на действия конкурсного управляющего оставил без удовлетворения

Не согласившись с Определением суда от 08.04.2015 по делу № А32-29459/2012 представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" Чабан Виктор Савельевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Конкурсный кредитор ООО КБ «Юниаструм Банк» и конкурсный управляющий должника Калиновский В.В. в своем отзыве указывают, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу № А32-26304/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Гамма».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утверждена Блинова И.В.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 Блинова И.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Холдинговая компания «Гамма» утвержден Калиновский В.В.

Представитель учредителя должника Чабан Виктор Савельевич обратились в суд с ходатайством об отстранении Калиновского В.В. от исполнения обязанностей, в обоснование указано, что конкурсным управляющим допущены следующие нарушения:

1) нарушение конкурсным управляющим мероприятий по своевременному принятию имущества должника и проведению надлежащей инвентаризации;

2) ненадлежащее исполнение обязанности конкурсного управляющего по принятию надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника: договор аренды, заключенный с ЗАО «ПрофЛига» был оспорен спустя полтора месяца после утверждения конкурсного управляющего, дебиторская задолженность по указанному договору аренды и убытки не взыскиваются;

3) конкурсный управляющий совершает необоснованные расходы за счет средств должника: ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» привлечено по завышенной цене, несмотря на решение комитета кредиторов, цена не была снижена, при этом с учетом затрат бывшего конкурного управляющего лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен;

4) конкурсным управляющим необоснованно и на экономически невыгодных условиях заключен договор с ООО «Мицар-Отель», по которому имущество должника передано указанной организации без определенно установленных условий оказания услуг и оплаты по договору;

5) конкурный управляющий действует в интересах только одного кредитора - ООО КБ «Юниаструм Банк».

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, в соответствии с которым он обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Суд первой инстанции, оценив указанные заявителем нарушения в рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей, пришел к выводу, что заявителем в нарушении ст. 65 АПК не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, причинение убытков действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в том числе статья 145 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), не содержит требований о конкретизации нарушений, которые послужили основанием для принятия решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего».

Правовая позиция о наличии у суда контрольной функции в деле о банкротстве следует также из положений п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, предусматривающих контроль суда за деятельностью конкурсного управляющего и обязанность последнего представить суду по его требованию все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

По эпизоду нарушения конкурсным управляющим мероприятий по своевременному принятию имущества должника и проведению надлежащей инвентаризации, апелляционной коллегией установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлены доказательства в обоснование нарушения конкурным управляющим порядка проведения инвентаризации, а также доказательства необходимости проведения повторной инвентаризации или ее уточнения.

Однако выводы суда не соответствуют нормам Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Данные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). В инвентаризационной описи отражаются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных данных.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. На ценности, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки),