Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-29459/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

На заседании комитета кредиторов от 1 октября 2014 года управляющему было предложено для обеспечения сохранности имущества Должника и извлечения надлежащего дохода от его использования, передать это имущество в аренду на основании конкурсного отбора Претендентов. В материалы дела были приобщены  коммерческие предложения претендентов о передаче в аренду недвижимого и движимого имущества на условиях платности, сохранности и целостности активов, а именно:

- письмо №004 от 13.10.2014г., по которому ООО «ПромоТай» готово арендовать имущество Должника по ставке за 1 кв.м. - 400,00 руб. в месяц;

- письмо б/н от 08.10.2014г., по которому ООО СКП «Шепси» готово арендовать имущество Должника за 15 000 000.00 руб. в год;

- письмо №16 от 08.10.2014г., по которому ООО «КК «Гамма» готово арендовать имущество Должника по ставке за 1 кв.м. - 500,00 руб. в месяц;

- письмо б/н от 08.10.2014г., по которому ИП Сочиянц Р.С. готово арендовать за 11 000 000,00 руб. в год.

Между тем, конкурсный управляющий должника, действуя в нарушения принципа разумности и добросовестности, необоснованно заключил договор с  ООО «Мицар-Отель» на экономически невыгодных условиях, действуя в разрез интересам кредиторов и должника, по которому имущество должника передано указанной организации без определенно установленных условий оказания услуг и оплаты по договору.

Судом апелляционной инстанции проанализировано движение денежных средств должника согласно выписке по счету и установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Мицар-Отель» поименованные как аванс по договору взаимного оказанию услуг № 1-МО от 31.10.2014г., затем возвращались ООО «Мицар-Отель» как оплата за услуги по договору № 1- МО от 31.10.2014г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании коллективного обращения работников Должника (представитель работников - Александрова М.В., протокол №1 от 25.12.2013г.) Туапсинской межрайонной прокуратурой Краснодарского края проводится проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности конкурсного управляющего Калиновского В.В.

В результате проверки установлен, что действий Калиновского В.В. по заключению договора между ООО «Мицар-Отель» и ООО «ХК «Гамма» не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и содержат признаки состава преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ, а именно, использование лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

В ходе ознакомления заявителя с материалами проверки подателем апелляционной жалобы были  получены фотокопии материалов, которые были представлены собранию и Комитету кредиторов.

В ходе проверки было установлено, что Управляющим был заключен договор займа №1/15 от 27.01.2015 между ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» (Заимодавец), ООО «Холдинговая компания «Гамма» (Заемщик 1), ООО «Мицар-Отель» (Заемщик 2).

В соответствии с условиями договора сумма займа - 7 000 000,00 рублей, в том числе Заемщику 1 перечисляется 6 930 000,00 рублей, Заемщику 2-70 000,00 рублей; срок договора займа - 30 сентября 2015г (на момент подписания договора, срок конкурсного производства был установлен до 26.02.2015г.); проценты за пользование займом - 13,7% годовых. Также установлено право Заимодавца в одностороннем порядке требовать досрочного расторжения договора, изменить дату возврата займа, изменить процентную ставку по займу, требовать дополнительного обеспечения, передавать свои права и обязанности третьим лицам без согласия заемщиков.

Данный договор был заключен без уведомления и без согласия собрания кредиторов.

Кроме того, получив 04.02.2015г. первый платеж по договору в сумме 3 465 000,00 рублей (50% суммы займа, предоставляемого Заемщику 1), конкурсный управляющий Калиновский В.В. уже на следующий день отправил данную сумму в ООО «Мицар-Отель», в качестве оплаты услуг по договору №1-МО от 31.10.2014г., что подтверждается платежным поручением №23 от 04.02.2015г; Актом сверки взаимных расчетов от 20.02.2015г между ООО «Холдинговая компания «Гамма» и ООО «Мицар-отель», карточка счета 51.2 (Расчетный счет ООО «Холдинговая компания «Гамма»), Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Мицар-Отель» по счету 62 (расчеты с Покупателями).

24.02.2015г. ООО «Холдинговая компания «Гамма» получило второй платеж по договору займа №1/15 от 27.01.2015г., который перечислил 850 000,00 руб. на счет ООО «Мицар-Отель», оставшуюся часть направляет на оплату электроэнергии, водопотребление, услуги связи (которую ООО «Мицар-Отель» понес при осуществлении своей хозяйственной деятельности на активах Должника). То есть за счет привлеченных средств (уменьшающих конкурсную массу) погашены хозяйственные затраты ООО «Мицар-Отель», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №31 от 24.02.2015г., карточка счета 51, Оборотно-сальдовая ведомость ООО «Холдинговая компания «Гамма»» по счету 60 (расчеты с Поставщиками).

По заявлению КУ Калиновского В.В. и директора ООО «Мицар-Отель» Бромберга Е.М. в судебном заседании прибыль от реализации путевок ООО «Мицар-Отель» на момент рассмотрения данной жалобы составила около 7 000 000,00 руб. Соответственно на счет Должника должна была поступить сумма около 6 300 000,00 руб., чего до настоящего времени не произошло.

Таким образом, конкурсный управляющий Калиновский В.В. вместо того, чтоб истребовать задолженность с ООО «Мицар-Отель» в соответствии с п.3.1. Договора взаимного оказания услуг от 31.10.2014г. №1-МО в размере около 6 300 000,00 руб., перечислил 04.02.2015г. в ООО «Мицар-Отель» сумму 3 465 000,00 руб. в качестве оплаты услуг по договору №1-МО от 31.10.2014г.

Так же конкурсный управляющий Калиновский В.В. перечислил 24.02.2015г. в ООО «Мицар-Отель» сумму 850 000,00 руб. в качестве оплаты услуг по договору №1-МО от 31.10.2014г.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд считает, что указанные действия конкурсного управляющего не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя и могут повлечь за собой причинение убытков как должнику, в интересах которого выступает заявитель, так и кредиторам должника.

Кроме того, судом первой инстанции при признании в данной части действий конкурсного управляющего законными не учтено, что неправомерные действия при заключении договора аренды, а также нанесение убытков  являлось одним из оснований для отстранения предыдущего конкурсного управляющего должника Блиновой И.В. от исполнения обязанностей (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014 по делу № А32-29456/2012).

При этом суд апелляционной инстанции, считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Мицар-Отель» не выполнена возложенная на него функция на основании договора от № 1-МО от 31.10.2014 по обеспечению сохранности имущества.

Так в материалы дела представлены акты обследования территории от 06.02.2015г. и 10.02.2015 г., согласно которому группа кредиторов должника в присутствии участкового уполномоченного отдела полиции пгт. Новомихайловский Ачмизова А.Ю. произвела обследование территории ООО «ХК «Гамма», в результате выявлено, что территория не охраняется, освещение в ночное время не включено, ворота не закрыты, въезд свободен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит, что  ООО «Мицар-Отель» выполняло функции возложенные на нее договором ненадлежащем образом.

Таким образом, допущенные нарушения конкурсным управляющим Калиновским В.В. в данном случае являются существенными.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценив доводы о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия установила оснований для признания их обоснованными.

В силу п. 1 ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов

В пп. 8, 11, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Так как конкурсный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им конкурсного производства в дальнейшем, он подлежит отстранению.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются основанием для его отстранения, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производств.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение Калиновским В.В. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются существенными; ненадлежащее исполнение Калиновским В.В. возложенных на него обязанностей может повлечь убытки как для должника, так и для его кредиторов.

В рассматриваемом деле характер допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства. Сомнения конкурсных кредиторов в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подтверждаются грубым и неоднократным нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего в данном случае будет соответствовать назначению такой меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу № А32-29459/2012 отменить.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Калиновского  В.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания Гамма» несоответствующими требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отстранить конкурсного управляющего Калиновского В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания Гамма».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев