Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-29459/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
составляются отдельные сличительные
ведомости.
Из материалов дела следует, что заявителем в материалы дела были приобщены: инвентаризационные ведомости как конкурсного управляющего Блиновой И.В. (от 28.02.2014г.) так и конкурсного управляющего Калиновского В.В. (от 01.08.2014г.), Между тем конкурсным управляющим Калиновским В.В. при проведении инвентаризации имущества должника сличительные ведомости не составлялись. Сопоставив указанные инвентаризационные описи, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в данных описях полностью повторяют друг друга. Однако в течение прошедшего времени имущество Должника активно эксплуатировалось, так имущество должника на момент проведения инвентаризации (с 15 июля 2014г по 01 августа 2014г) находилось в аренде у ЗАО «ПрофЛига» и в фактическом распоряжении субарендатора (ООО «ОК «Ателика Гамма»), о чем свидетельствуют документы (договор аренды №АР/13-1 от 01.11.2013г и договор субаренды №1 от 25.12.2013г), таким образом, конкурсный управляющий Калиновский В.В. не мог добросовестно провести инвентаризацию имущества, так как оно не находилось в его ведении, а передавалось от арендатора к ряду субарендаторов. Также в материалы дела представлены фото таблицы, отражающие факт порчи имущества Должника. Между тем данные сведения не нашли своего отражения в составленных конкурсным управляющим Калиновским В.В. инвентаризационных описях. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Также судом установлено, что Собранием кредиторов от 30.09.2014 года было принято решение: «считать результаты проведения инвентаризации имущества не соответствующими фактическому наличию, поручить конкурсному управляющему провести повторную инвентаризацию имущества должника после приема имущества от ЗАО «ПрофЛига»; после утверждения итогов инвентаризации имущества на собрании кредиторов, поручить конкурсному управляющему провести оценку имущества должника; поручить конкурсному управляющему организовать реализацию имущества должника единым имущественным комплексом». Комитетом кредиторов (далее - «Комитет») на заседании 08.10.2014г также был рассмотрен вопрос «О допущенных при проведении инвентаризации нарушениях и мерах по их устранению», где Комитетом было отмечено, что при проведении инвентаризации не были учтены изменения состояния имущества в связи с его активной эксплуатацией цепочкой субарендаторов. В связи с изложенным, комитетом было принято решение «Поручить конкурсному управляющему Калиновскому В. В. принять незамедлительные меры к устранению выявленных нарушений ранее проведенной инвентаризации, сообщив об устранении в установленном законом порядке». Однако конкурсным управляющим проигнорированы принятые решения и не предприняты действий по устранению вышеуказанных нарушений. Конкурсным управляющим было оспорено данное решение собрания кредиторов от 30.09.2014. Суд Определением от 17.03.2015 года признал недействительным решение собрания кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» от 30.09.2014 в части поручения конкурсному управляющему организовать реализацию имущества должника единым имущественным комплексом, в остальной части заявленного требования отказал. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-29459/2012 отменено в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Холдинговая компания «Гамма» от 30.09.2014 в части поручения конкурсному управляющему организовать реализацию имущества должника единым имущественным комплексом, в отмененной части отказано в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах, судебными инстанциями проверена законность решений принятых на собрании кредиторов от 30.09.2014 и установлена обязанность конкурсного управляющего, в том числе провести повторную инвентаризацию имущества должника после приема имущества от ЗАО «ПрофЛига». Таким образом, действуя недобросовестно и неразумно, не в интересах должника и кредиторов, конкурсным управляющим была полностью проигнорирована обязанность, установленная Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов, судебными постановлениями двух инстанций по проведению повторной инвентаризации имущества должника. По эпизоду ненадлежащего исполнения обязанности конкурсного управляющего по принятию надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника: договор аренды, заключенный с ЗАО «ПрофЛига» был оспорен спустя полтора месяца после утверждения конкурсного управляющего, дебиторская задолженность по указанному договору аренды и убытки не взыскиваются, апелляционной коллегией установлено следующее. Согласно вступившему в законную силу Определению суда от 16.06.2014 года, прежний конкурсный управляющий должника Блинова И.В. была отстранена от исполнения обязанностей в связи с заключением договора аренды от 01.11.2013г. № АЗ/13-1 с ЗАО «ПрофЛига» на невыгодных условиях, в связи с чем должнику и кредитору были причинены убытки. В мотивировочной части определения от 16.06.2014 г. суд указал, что конкурсным управляющим с ЗАО «ПрофЛига» был заключен договор аренды от 01.11.2013 № АР/13-1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование недвижимого имущества должника: Блок А в составе мотеля на 220 мест, площадью 1852,5 кв. м; Блок Б в составе мотеля на 220 мест, площадью 4205,8 кв. м; Блок В в составе мотеля на 220 мест, площадью 5872,5 кв. м, кроме этажей 9, 10, 11 и кабинетов № 42, 55, 56, 57, 89, 90, 91 на первом этаже; Благоустройство набережной левого берега Ту в с. Ольгинка, площадью 8712 кв. м; Мотель на 220 мест – комплекс питания, площадью 1518 кв. м; Мотель на 220 мест – административный корпус, площадью 1602,2 кв. м, кроме нежилого помещения с оборудованием для медицинской деятельности, площадью 244,9 кв. м на втором этаже, нежилых помещений – кабинета директора с холлом, площадью 32,4 кв. м, кабинетов, площадью 14 кв. м, 10,7 кв. м, 19,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, ул. Морская, 3. Между ЗАО «ПрофЛига» и ООО «АТЕЛИКА» заключен договор субаренды от 01.11.2013 № АР-С/13-1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. Также между ООО «АТЕЛИКА» и ООО «Ателика Небуг» заключен договор субаренды от 01.12.2013 № 1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. Затем между ООО «АТЕЛИКА» и ООО «ОК «АТЕЛЛИКА ГАММА» заключен договор субаренды от 25.12.2013 № 1, предусматривающий передачу во временное владение и пользование указанного имущества. Суду представлено заключение эксперта ООО «ЮгЭксперт» Сазонова К.Р. от 26.03.2014 № 24 (экспертиза проведена по письму учредителя должника Чабана В.С.), согласно которому экономический ущерб по договорам аренды составил 23 696 000 руб. за 4 месяца и составит 71 088 000 руб. за год предполагаемой аренды. Выводы эксперта оспорены не были. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что передача конкурсным управляющим имущества должника в аренду с правом передачи в субаренду приводит к потере контроля над имуществом должника, и может повлечь за собой затруднительность последующей реализации такого имущества в целях удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку обременение имущества субарендными отношениями снижает привлекательность имущества должника для потенциального покупателя, что может привести к затягиванию сроков продажи и снижению стоимости имущества. Данные обстоятельства в свою очередь могут привести к увеличению текущих расходов и уменьшению возможного погашения требований кредиторов, как следствие, привести к причинению убытков, которых можно было избежать при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим. Более того, часть имущества, переданного в аренду, является залоговым, однако доказательств согласования с залоговыми кредиторами передачи такого имущества в аренду суду не представлено. В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов, обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержения (данная правовая позиция выражена в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2010 по делу А32-44782/2009). Однако, вышеизложенные негативные последствия заключенных прежним конкурсным управляющим договоров, не были приняты во внимание вновь назначенным конкурсным управляющим Калиновским В.В., порочные договоры аренды своевременно расторгнуты не были, конкурсный управляющий действовал недобросовестно, что подтверждают следующие факты: Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2014г. (рез.часть от 30.04.2014г). Калиновский В.В. назначен на должность конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» 22.05.2014г. Блинова И.В. передала всю документацию Калиновскому В.В., включая оригиналы договоров аренды, инвентаризационные ведомости, что подтверждается Актом приема – передачи документации №5 от 22.05.2014г. (л.д. 101, том 1). 02.07.2014г, то есть спустя только полтора месяца, Калиновский В.В. подает заявление об оспаривании сделки Должника (а именно об оспаривании договора аренды между Должником и ЗАО «ПрофЛига»). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014г. (рез.часть от 18.09.2014г) признан недействительным договор аренды от 01.11.2013 № АР/13-1, заключенный между ООО «Холдинговая компания «Гамма» и ЗАО «ПрофЛига», применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата переданного ЗАО «ПрофЛига» имущества ООО «Холдинговая компания «Гамма». И только лишь 16.04.2015 года конкурсный управляющий Калиновский В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ЗАО «ПрофЛига» о взыскании 119 836 093 руб. 12 коп. Определением суда от 23.04.2015г. по делу А40-69770/2015 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. Таким образом, с требованием о реальном взыскании полученных от ЗАО «ПрофЛига» убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора, конкурсный управляющий обратился лишь спустя год после его назначения и передачей всей документации. Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ ЗАО «ПрофЛига» находится в стадии ликвидации с 21.11.2014 года. Доводы суда первой инстанции о том, что доказательств возможности оспаривания указанного договора в более короткий срок, с учетом длительного принятия конкурным управляющим документации должника от прежнего управляющего, анализа обстоятельств спорной сделки, проведения оценки по указанному договору и подготовки соответствующего заявления об оспаривании сделки должника, представлено не было, откланяется апелляционной коллегией как несоответствующий нормам Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам. Оспаривание договора аренды от 01.11.2013 № АР/13-1 заключенного между должником и ЗАО «ПрофЛига» по мотивам неравноценного встречного исполнения на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не препятствовало конкурсному управляющему Калиновскому В.В. обратится в суд с требованием о взыскании оплаты за фактическое пользование спорным имуществом, принимая во внимание, что в деле присутствуют особые обстоятельства. Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений. Нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов. При таких обстоятельствах, в силу закона, на конкурсного управляющего должника, как лица, являющегося гарантом соблюдения прав кредиторов и должника, возложена обязанность выбрать более эффективный способ защиты права, с целью пополнения конкурсной массы. Между тем, конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании с ЗАО «ПрофЛига» лишь по истечении года, пропустив окончание курортного сезона, в течение которого и получается основной доход, исходя из специфики спорного имущества. При этом ЗАО «ПрофЛига» с 27.11.2014 года находится в стадии ликвидации. При таких обстоятельствах, ненадлежащие действия управляющего способствовали причинению ущерба должнику и конкурсным кредиторам в виде несвоевременного взыскания убытков причиненных ЗАО «ПрофЛига». По эпизоду совершения конкурсным управляющим необоснованных расходов за счет средств должника: ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» привлечено по завышенной цене, несмотря на решение комитета кредиторов, цена не была снижена, при этом с учетом затрат бывшего конкурного управляющего лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц превышен, апелляционной коллегией установлено следующее. В отчете конкурсного управляющего указана информация о заключении договора на проведение инвентаризации и оценки на сумму 1 750 000 рублей заключенный с ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» г. Краснодар (Договор № 0-14-141 от 08 июля 2014 г.). Данный факт был изучен комитетом кредиторов, и на заседании комитета кредиторов 08.10.2014г. (Протокол № 02 от 08.10.2014 года) конкурсному управляющему было поручено пересмотреть стоимость данного договора в сторону соразмерного уменьшения, а также принять безотлагательные меры к устранению допущенного завышения стоимости работ по оценке, установив лимит на оплату оценочных услуг в размере превышающем 500 000 руб. (л.д. 85-90, том 1). Однако конкурсным управляющим проигнорировано поручение комитета. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего по данному эпизоду, руководствовался тем что в материалы дела не представлено доказательств завышения стоимости услуг, с учетом того, что по договору от 30.09.2014, заключенному конкурным управляющим с ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга», было предусмотрено оказание услуг по оценке и инвентаризации имущества должника. Между тем, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание приобщенные к материалам дела по ходатайству Заявителя Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-1076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|