Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-29459/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и кредитора - ООО «Авио» письма о возможности оказания подобных услуг организациями (в том числе аккредитованными в СРО Управляющего) по цене, существенно меньшей, например письмо №08.15. П от 20.02.2015г. ООО «Информационные бизнес-технологии», в котором компания готова оказать оценочные услуги за 300 000.000 руб., в отличие от стоимости услуг оказанных ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» (1 750 000.00 руб.)

В соответствии с п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 12 мес. 2012 года стоимость активов ООО «Холдинговая компания «Гамма» составляет 2 278 млн. рублей. Лимит, предусмотренный абз.9 п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 3 122 800 рублей. Ранее конкурсный управляющий Блинова И.В. оплатила услуги ООО «Райт Инвест» и ЗАО «Гориславцев и К.Аудит» за счет имущества должника около 5 миллионов рублей, что превысило лимит затрат на проведение конкурсного производства и соответственно привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В пункте 4 постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. Арбитражный управляющий как самостоятельный субъект права вправе заключать гражданско-правовые договоры по своему усмотрению, в том числе и для обеспечения своей деятельности в качестве арбитражного управляющего должника. При этом привлечение специалистов может быть обусловлено как невозможностью выполнения функций самостоятельно (значительный объём работы, специфика производства должника иные объективные факторы), так и желанием переложить выполнение части своих функций на третьих лиц по субъективным причинам. Оба вышеуказанных случая привлечения специалистов арбитражным управляющим являются соответствующими закону в силу автономии воли арбитражного управляющего как самостоятельного субъекта гражданских правоотношений.

Однако правовые последствия привлечения сторонних специалистов вследствие объективных и субъективных причин представляются различными.

В первом случае, когда привлечение специалистов вызвано объективными причинами (управляющий «не может» выполнить определенные функции самостоятельно в силу объективной недостаточности времени или познаний с учётом специфики производства должника), такое привлечение надлежит признать обоснованным и, следовательно, расходы на таких специалистов надлежит покрывать за счёт средств должника.

Во втором случае, когда привлечение специалистов вызвано не тем, что управляющий «не может» выполнить определенные функции в силу специфики должника, а тем, что управляющий «не хочет» выполнять посильную работу самостоятельно, такое привлечение не может признаваться обоснованным и расходы на таких специалистов управляющий должен покрывать за счёт собственных средств.

Указанное толкование основано, во-первых, на разъяснениях, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Во-вторых, по своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона выполняет в законом установленных пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель «не может» или «не хочет» выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

Задача конкурсного управляющего - получение оценки имущества должника. Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  заявителем представлены доказательства о том, что  ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» привлечено по завышенной цене, комитетом кредиторов было принято решения о необоснованности привлечения третьих лиц для проведения инвентаризации и оценки на сумму 1 750 000 руб., установлен лимит на оплату оценочных услуг в размере 500 000.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств о том, что решение собрания являлось незаконным, в установленном законе порядке данное решение не было обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что конкурсный управляющий, действуя не разумно и не добросовестно проигнорировал решение комитета кредиторов, в разрез их интересов и должника привлек ООО «Агентство оценки, экспертизы и консалтинга» по завышенной цене.

По эпизоду нарушения конкурсным управляющим прав кредиторов и должника в связи с тем, что конкурсным управляющим должника Калиновским В.В. заключен договор с ООО «Мицар-Отель», апелляционной коллегией установлено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31.10.2014г. между конкурсным управляющим должника Калиновским В.В. и ООО «Мицар-Отель» заключен договора взаимного оказания услуг №1-МО.

В соответствии с указанным договором, должник принимает на себя обязательства оказать следующие услуги, а именно для предоставления работ указанных в п.1.2. предоставить  ООО «Мицар-Отель» возможность использования:

- объектов недвижимости, земельных участков, техники, а также транспортных средств, оборудования, малоценного инвентаря, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения, объектов водной инфраструктуры, иное имущество, согласно актов приема-передачи.

В соответствии с п. 1.2. ООО «Мицар-Отель» обязался взамен оказать, в том числе, следующие услуги:

- проведение мероприятий по сохранности, обслуживанию и поддерживания в рабочем состоянии имущества, принадлежащего должнику; организация и контроль административно-хозяйственной службы; организация и контроль работы медицинской службы, технической службы и т.д.

Согласно п.2.2. ООО «Мицар-Отель» обязан в том числе, принять и возвратить имущество в отношении которого обеспечивается сохранность, согласно актов приема-передачи; обеспечивать сохранность имущества добросовестно, квалифицировано, надлежащим образом и своевременно; нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, а также представлять отчеты о проделанной работе по оказанию услуг ежемесячно в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.5. предусмотрено право ООО «Мицар-Отель» самостоятельно определять условия и порядок действий, которыми будет обеспечивать исполнения услуг предусмотренных в рамках данного договора.

В  пункте 3 стороны определили стоимость оказываемых услуг, в соответствии с которым Должник получает вознаграждение в размере 94 % от объема реализованных услуг ООО «Холдинговая компания «Гамма» ежемесячно на основании отчета ООО «Мицар-Отель» в течении 5 дней после утверждения отчета Должником, а ООО «Мицар-Отель» получает 6 % от объема реализованных услуг ООО «Холдинговая компания «Гамма» ежемесячно на основании отчета ООО «Мицар-Отель»в течение 5 дней после утверждения отчета должником.

В то же время в п.3.2 стороны определили, что должник получает 90 % процентов от прибыли оставшейся в распоряжении Должника по окончанию финансового года, а  ООО «Мицар-Отель» получает 10 % от прибыли, оставшейся в распоряжении Должника по окончанию финансового года.

 Таким образом, ООО «Мицар-Отель» получает вознаграждение в размере 6% от объема реализованных услуг и 90% прибыли, оставшейся в распоряжении Должника.

Конкурсный управляющий характеризует данный договор как договор хранения.

Между тем, данный вывод основан на неправильном применении норм права и конкретных обстоятельствах дела.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия договора от 31.10.2014г. №1-МО, а также действия сторон при реализации данного договора приходит к выводу о том, что спорный договор является смешенным договором, содержащим в себе условия, как договора хранения, так и договора аренды, поскольку имущество исходя из толковании пункта 3 договора в соответствии с требованием ст.  431 ГК РФ, сдается ООО «Мицар-Отель» в пользование за плату.

  Апелляционной коллегией откланяется довод конкурсного управляющего Калиновского В.В. о том, что имущество, переданное в пользование ООО «Мицар-Отель» по спорному договору, находится в залоге у Банка, и Банк как залогодатель не дал своего согласия на передачу имущества в аренду, поэтому доводы заявителя жалобы на потенциальную прибыль, которую мог получить Должник в случае незаключения договора с ООО «Мицар-Отель», не могут приняты во внимание, так как Банк не дал бы своего согласия на заключения сделок.

Сам факт заключения договора, который поименован как договор возмездного оказания услуг, но исходя из условий содержащий в себе элементы смешенного договора (договора хранения и аренды), является действием по одобрению всех содержащих в договоре условий. Одобрив указанный договор, залогодатель одобрил предоставление имущества должника в пользование за плату.

Анализ установленного данным договором порядка оплаты приводит к выводу о том, что сторонами в договоре намеренно установлен спорный порядок определения стоимости оказываемых услуг.

При этом расходы по содержанию имущества переданного на хранение ООО «Мицар-Отель»- оплата коммунальных платежей - также возложены на должника.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края № 614 от 15.07.2009 в 2009 году обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» присвоен статус объекта, одобренного администрацией Краснодарского края.

Все объекты недвижимости созданы для функционирования курортного комплекса и по отдельности непривлекательны для потенциальных покупателей. Все объекты находятся в непосредственной близости друг к другу, на одном земельном участке и связаны единой сетью коммуникаций (канализация, электросети, водоотведение, телефонная сеть, единый теплопункт). Соответственно, реализация имущества единым комплексом будет более привлекательна для потенциального покупателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помимо основного объекта недвижимости – здания отеля, которое находится в залоге у банка, в имущественный комплекс входят такие объекты как гараж, стоянка, теплопункт, уличный бассейн, теннисный корт, проходные, парковая зона, скважина, склад, цех по производству питьевой воды для посетителей Холдинга «Гамма» и ресторанный комплекс.

В соответствии с утвержденным Приказом Минкультуры России от 11.07.2014 N 1215 классификатором объектов туристской индустрии Отель «пять звезд» должен соответствовать определенным требованиям. Именно инфраструктура Курортного комплекса «Гамма» позволяет Отелю «Гамма» «пять звезд» соответствовать этим требованиям. Следовательно, для потенциального покупателя более привлекательным будет отель «пять звезд» со всей инфраструктурой. Только при наличии инфраструктуры курортного комплекса возможно сохранение статуса отеля. 

Все коммуникации отеля «Гамма» входят в единую сеть курортного комплекса «Гамма». Более того, теплопункт, оснащенный наукоемкими технологиями (с их помощью осуществляется охлаждение и обогрев помещений отеля), находится на другом земельном участке и удален от самого отеля.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет.

При этом в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Суд первой инстанции, признавая действия управляющего соответствующим закону указал, о том, что извлечение прибыли из имущества должника обязанностью конкурсного управляющего не является.

Однако выводы суда не соответствуют номам Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с нормами главы VII Закона

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А32-1076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также