Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А53-24413/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

дела следует, что на основании договора поставки № 32 от 11.01.2006 г. (л.д. 1-4, т. 2) ООО «Астон»   приобрело у ООО «Метпром» сталь строительную в виде арматуры стержневой различного диаметра для перепродажи: а именно: в январе 2006 г. весом 190,96 тонн и в марте 2006 г. весом 262,24 тонн, общим весом 453,2 тонн на сумму 6 495 477,04 руб. с учетом стоимости транспортных расходов (ж/д тарифа), в т.ч. НДС - 990 835,48 руб.

ООО «Метпром» приобрело данный товар непосредственно у производителя - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК»).

Поскольку ООО «Астон» не имеет своих складов, во исполнение условий договора от 11.01.2006 г.  и договора от 24.11.2004 г., заключенного между Обществом и ОАО «Стройдеталь», товар был отгружен ООО «ММК» и направлен по железной дороге в адрес ОАО «Стройдеталь». ОАО «Стройдеталь» расположено в г. Таганроге по ул. Строительная, 1, имеет свой подъездной путь для принятия вагонов,  лицензию, механизмы для выгрузки товара из вагонов и склады для его хранения.

Чтобы не производить переадресовку вагонов с грузом, получателем вагонов было указано ОАО «Стройдеталь». При этом на лицевой стороне каждой железнодорожной накладной в графе: «Почтовый адрес грузополучателя» указан адрес не ОАО «Стройдеталь», а адрес Общества - 347939, г. Таганрог, ул. Кузнечная, 257/1, оф. 81, который совпадает с его юридическим адресом, определенным уставом. На обратной стороне каждой железнодорожной накладной в разделе 2. «Особые заявления и отметки отправителя» указано: «ДЛЯ ООО АСТОН». В сертификатах качества, прилагаемых к ж/д накладным, по строке: «Грузополучатель и его код» указано: «Таганрог, ОАО «Стройдеталь» для ООО «Астон».

С учетом изложенного, довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, подлежит отклонению. В железнодорожных накладных содержатся сведения о номерах вагонов, в указанной части доводы инспекции не подтверждаются обстоятельствами дела.  Кроме того, инспекция не доказала, что в счетах-фактурах, в которых указано наименование товара арматура, и в  железнодорожных накладных, где указано сталь, речь идет о разной продукции. Суд первой инстанции обосновано указал, что накладную заполняли не стороны, а железная дорога, за действия которой общество не может нести ответственность.

ОАО «Стройдеталь» приняло вагоны, произвело выгрузку и приняло товар на ответственное хранение, а затем выдавало его ООО «Астон» по мере реализации покупателям.

Товар был принят ООО «Астон»  и оприходован по мере его поступления, с отражением сведений по счетам: 41 «Товары», 68 «Расчеты по налогам и сборам», 60, и в главной книге, а также по налоговому учету в книге покупок (л.д. 22-47, т. 2).

Оплата поступившего товара была произведена обществом в полном объеме платежными поручениями, что подтверждается выписками банка, и нашло свое отражение в бухгалтерском учете по счетам 51 «Расчетный счет», 60 «Расчеты с поставщиками», 62 «Расчеты с покупателями» и главной книге.

Приобретенный товар был реализован в полном объеме ОАО «Стройдеталь» и ОАО «Южная металлургическая компания».

Довод инспекции о том, что счета-фактуры ООО «Метпром» составлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, подлежит отклонению. Пункт 6 ст. 169 НК РФ содержит альтернативное правило о том, что счет-фактура может быть подписан руководителем и главным бухгалтером либо иным уполномоченным на то распорядительным документом лицом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что подписавшее счета-фактуры лицо не имело на то соответствующих полномочий.

Ссылки на материалы встречных проверок обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.  В Налоговом Кодексе РФ отсутствует такое основание для отказа в применении вычета по НДС как смена налогоплательщиком своего юридического адреса, невозможность проведения встречной проверки поставщика товара. Инспекция не представила доказательств того, что поставщик менял свое место нахождение именно с целью ухода от налогового контроля. Более того, из материалов проверок следует, что в момент совершения хозяйственных операций с обществом ООО «Метпром» постоянно находилось по своему месту нахождения, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность и уплачивало налоги.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал незаконным решение инспекции в части вычета  в сумме 990 835 руб. по поставщику ООО «Метпром».

ООО «Интерком»

В обоснование отказа обществу в вычетах по НДС инспекция в решении привела следующие обстоятельства.

Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: счет-фактура № 124 от 22.11.05г. на сумму 335 128 руб., в том числе НДС – 51 121,22 руб., товарная накладная № РНк-124 от 22.11.2005 г. на сумму 335 128 руб., в том числе НДС -51 121,22 руб.

По данным счета-фактуры и товарной накладной грузоотправителем являлось ЗАО ПСК «Мост», адрес: 346882, Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, 4/ Индустриальная 2. Перевозочные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

Счет-фактура ООО «Интерком» № 124 от 22.11.2005 г., по мнению инспекции,  составлен с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, а именно,  подписан генеральным директором Бочаровым К.А. за директора и главного бухгалтера предприятия без подтверждения полномочий.

Из письма ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 13-05/43/3630/10559 ДСП от 03.12.07 г. установлено, что ООО «Интерком» снято с налогового учета в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону 12.10.2006 г. в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Диалог».

ООО «Диалог» снято с налогового учета в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону 14.11.2006 г. в связи с изменением места нахождения и переведено в ИФНС России № 14 по г. Москве.

Письмами ИФНС России № 14 по г. Москве № 21-11/032915 (вх. № 10389 от 09.06.2008 г.), № 21-11/042751 (вх. № 13882 от 16.07.2008 г.), сообщается о невозможности проведения встречной проверки и подтверждения запрашиваемой информации, так как требование о предоставлении документов возвратилось с пометкой «по данному адресу организация не значится», фактический адрес организации не известен, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является, контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит, бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС России № 14 по г. Москве со дня постановки на налоговый учет данной организацией не представлялась, сведениями по расчетным счетам организации ИФНС России № 14 по г. Москве не располагает, материалы на розыск организации и должностных лиц направлены в ОНП УВД САО г. Москвы запрос № 21-11/002544 от 28.04.2008 г. До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало.

Инспекция полагает, что ООО «Диалог» относится к «проблемным» налогоплательщикам.

Инспекцией был направлен запрос в адрес филиала «Ростов-на-Дону» АКБ «Росевробанк» ОАО с просьбой о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Интерком» за период с 01.07.2005 г. по 01.10.2007 г. и копии карточки с образцами подписей руководителей организации.

В ходе анализа движения средств по расчетному счету ООО «Интерком» установлено, что основная часть поступивших средств перечислялась ООО «Марка», которое также относится к числу «проблемных» налогоплательщиков.

Письмом ИФНС России № 9 по г. Москве сообщается, что последняя бухгалтерская отчетность сдана предприятием за 2-й квартал 2006г. По адресу местонахождения ООО «Марка» не значится. Организация зарегистрирована по подложному паспорту. Направлен запрос МВД РФ для розыска.

С учетом изложенного, инспекция полагает, что предъявленная ООО «Астон»  в 2005 г. сумма НДС в размере 51121 руб. по счету-фактуре ООО «Интерком» вычету не подлежит.

Однако  из материалов дела следует, что общество приобрело товар в виде проката листа стали у ООО «Интерком» на основании договора поставки № 32 от 21.11.2005 г. по счету-фактуре № 124 от 22.11.05г. (л.д. 44 т. 3) на сумму 335128,00 руб., в том числе НДС - 51121,22 руб., товарная накладная формы ТОРГ-12 № РНк-124 от 22.11.2005 г. (л.д. 45 том 3) на сумму 335128,00 руб., в том числе НДС -51121,22 руб.

Согласно условиям договора продавцом товара и его поставщиком было ООО «Интерком», а грузоотправителем являлось ЗАО ПСК «Мост», адрес: 346882, Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, 4 / Индустриальная, 2.

Товар оплачен обществом поставщику по факту поставки платежными поручениями № 113 от 22.11.2005 г. и № 117 от 25.11.05 г. (л.д. 16-17 т. 3), что подтверждается выписками из банка. Товар был оприходован с отражением сведений по счетам бухучета и в книге покупок. Факт последующей реализации товара подтверждается сведениями бухучета и книги продаж.

Ссылки инспекции на то, что счет-фактура № 124 от 22.11.2005 г. подписан генеральным директором Бочаровым К.А. за директора и главного бухгалтера предприятия без подтверждения полномочий судом во внимание не принимается, так инспекция документально не подтвердила отсутствие у Бочарова К.А. полномочий на совершение данных действий.

На основании исследования выписки по расчетному счету ООО «Интерком», письма ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону № 13-05/43/3630/10559 ДСП от 03.12.07 г. (л.д. 7 т. 3), налоговой декларации ООО «Интерком» по НДС за ноябрь 2005 г. (л.д. 32-40 т. 3) судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Интерком» в период совершения спорной поставки надлежащим образом соблюдало налоговое законодательство и уплатило в бюджет НДС.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал незаконным решение инспекции в части вычета  в сумме 51 121 руб.

ООО «Интерметпоставка-Ростов»

В обоснование неправомерности применения обществом вычетов по НДС инспекция в решении привела следующие обстоятельства.

В рамках договора поставки № 155 от 16.11.2005 г., ООО «Астон»   приобрело товар (арматуру) у ООО «Интерметпоставка-Ростов» по следующим счетам-фактурам:

- № 3512 от 14.12.05г. на сумму 342930,00 руб., в том числе НДС - 52311,36 руб. Товарная накладная № РНк-3512 от 14.12.2005г. на сумму 342930,00 руб., в том числе НДС-52311,36 руб. Из счета-фактуры и товарной накладной следует, что грузоотправителем являлось ЗАО ПСК «Мост», адрес: 346882, Ростовская область, г. Батайск, ул. Совхозная, 4/ Индустриальная 2. Согласно приложению № 1 от 14.12.2005 г. к договору № 155 от 16.11.2005 г. условия отгрузки: самовывоз с базы грузоотправителя (база ПСК «Мост», г. Батайск). Перевозочные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.

- № 3578 от 19.12.05г. на сумму 859443,70 руб., в том числе НДС - 131101,58 руб. Товарная накладная № РНк-3578 от 19.12.2005г. на сумму 859443,70 руб., в том числе НДС - 131101,58 руб. Транспортная железнодорожная накладная № ЭС629497;

- № 3660 от 24.12.05г. на сумму 929834,70 руб., в том числе НДС - 141839,19 руб., Товарная накладная № РНк-3660 от 24.12.2005г. на сумму 929834,70 руб., в том числе НДС - 141839,19 руб. Транспортная железнодорожная накладная № ЭС782924;

- № 3661 от 25.12.05г. на сумму 887423,72 руб., в том числе НДС - 135369,72 руб. Товарная накладная № РНк-3661 от 25.12.2005г. на сумму 887423,72 руб., в том числе НДС - 135369,72 руб. Транспортная железнодорожная накладная № ЭС812868.

Итого, ООО «Астон» приобрело товар (арматуру) у ООО «Интерметпоставка-Ростов» на сумму 3 019 632,12 руб.

 Оплата в размере 3019632,12 руб. осуществлена платежными поручениями: № 120 от 05.12.2005 г. на сумму 830000,00 руб., № 121 от 22.12.2005 г. на сумму 172930,00 руб., № 123 от 28.12.2005 г. на сумму 170000,00 руб., № 124 от 28.12.2005 г. на сумму 930000,00 руб., № 125 от 29.12.2005 г. на сумму 200000,00 руб., № 126 от 30.12.2005г. на сумму 716702,12 руб.

Счета-фактуры ООО «Интерметпоставка-Ростов» составлены с нарушением порядка, установленного пп.4 п. 5 ст. 169 ННК РФ, Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 , а именно:

 в счете-фактуре № 3512 от 14.12.2005 г. в строке «к платежно-расчетному документу» отсутствует номер платежного поручения при наличии авансовых платежей (счет-фактура № 3512 от 14/12/05г. оплачен платежными поручением № 120 от 05.12.2005г.). Наличие авансового платежа также подтверждается данными книги покупок;

в счете-фактуре № 3660 от 24.12.2005г. в строке «к платежно-расчетному документу» отражены недостоверные данные: в строке «к платежно-расчетному документу» данного счета-фактуры указано платежное поручение № 120 от 05.12.2005 г., однако оплата осуществлялась платежными поручениями № 124 от 28.12.2005 г., № 125 от 29.12.2005г.;

в счете-фактуре № 3661 от 25.12.2005г. в строке «к платежно-расчетному документу» отражены недостоверные данные: в строке «к платежно-расчетному документу» данного счета-фактуры указано платежное поручение № 120 от 05.12.2005 г., однако оплата осуществлялась платежными поручениями № 125 от 29.12.2005 г., № 126 от 30.12.2005 г.

Письмами ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону № 02/37209 от 19.11.07 г., № 02/37999 от 29.11.2007 г. сообщается, что ООО «Интерметпоставка-Ростов» состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону.

Из писем ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону установлено, что  ООО «Интерметпоставка-Ростов» снято с налогового учета 12.10.2006 г. в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Диалог». ООО «Диалог» снято с налогового учета в ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону 14.11.2006 г. в связи с изменением места нахождения и переведено в ИФНС России № 14 по г. Москве. ООО «Интерметпоставка-Ростов» являлся плательщиком НДС. Последняя декларация по НДС была представлена за 3 квартал 2006 г., «нулевая».

Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов по вопросу подтверждения факта реализации продукции (работ, услуг) ООО «Диалог».

Письмами ИФНС России № 14 по г. Москве сообщается о невозможности проведения встречной проверки и подтверждения запрашиваемой информации, так как требование о предоставлении документов возвратилось с пометкой «по данному адресу организация не значится», фактический адрес организации не известен, руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию