Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А53-17640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Устав автомобильного транспорта РСФСР, утвержденный Постановлением Совмина РСФСР от 8 января 1969 года № 12, утратил силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования, состоявшегося 2 марта 2009 года в Собрании законодательства Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ООО «РОСТЭК» о применении к спорным правоотношениям Устава автомобильного транспорта РСФСР соответствует действующему законодательству, однако не порочит верный по существу вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. В соответствии со статьей 163 Устава автомобильного транспорта РСФСР претензии об уплате штрафов могут быть предъявлены к автотранспортному предприятию или организации в течение 45 дней; исходя из пункта «з» указанной статьи срок предъявления претензий по рассматриваемым в рамках настоящего дела требованиям исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате штрафа за несвоевременное предоставление первичных документов по перевозкам, осуществленным в период июнь 2007 – февраль 2008 года была заявлена истцом ответчику 22 июля 2008 года, т.е. с пропуском установленного Уставом автомобильного транспорта РСФСР срока.

Между тем, пропуск истцом установленного Уставом автомобильного транспорта РСФСР претензионного срока не является основанием оставления искового заявления ООО «НЛК-Транс» без рассмотрения. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Являясь условием осуществления права на иск в процессуальном смысле, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора не может рассматриваться как умаляющий и ограничивающий установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, в содержание согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации входит не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 № 446-О). Как указал Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, ограничение права на судебную защиту не допускается, так как не может служить достижению перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  целей.

Исходя из сказанного, пропуск установленного Уставом автомобильного транспорта РСФСР срока на предъявление претензии не может рассматриваться в качестве препятствия в осуществлении права на судебную защиту в форме предъявления иска. Это подтверждается статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливая обязательность предъявления к перевозчику претензии до предъявления к нему иска, не определяет претензионные сроки в качестве пресекательных. Соответственно, с введением в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сроки, установленные транспортными уставами и кодексами, введенными в действие до части второй Гражданского кодекса Российской Федерации не могут признаваться пресекательными. Данная правовая позиция выражена в судебных актах арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ № 4935/97 от 26 мая 1998 года, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 марта 2007 года № Ф08-829/2007).

Таким образом, поскольку предъявление претензии об уплате штрафа истцом ответчику и получение этой претензии подтверждается материалами дела, в частности, ответом ответчика на претензию, которым ООО «РОСТЭК» в удовлетворении претензии отказал (т. 1, л.д. 29), претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, в силу чего основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2 приложения № 5 к договору, подтверждается материалами дела, а наличие  обстоятельств, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  ответчиком не доказано, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором неустойки, соответствует обстоятельствам дела и основан на нормах действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о необходимости исключения из общего размера неустойки суммы в размере 56 271 руб. 19 коп., отраженной  в строках расчета №№ 2, 5, 7, 16, 17 (т. 4, л.д. 51) по счетам №№ 2483, 2623, 2802, 3902, 3865, соответствует действующему законодательству.

Из пункта 2.2 Приложения к договору от 25 июня 2007 года следует, что последним днем предоставления документов является 10-й день месяца, следующего за месяцем, в котором была осуществлена разгрузка транспортного средства, поэтому предоставление документации точно в 10-й день соответствующего месяца не является нарушением договорной обязанности. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Из статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием договорной ответственности является нарушение возникшей из договора обязанности. Поскольку в указанных случаях нарушение договорной обязанности отсутствует, постольку нет оснований для взыскания договорной неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил сумму неустойки по представленному истцом расчету в размере 590 847 руб. 45 коп.

Указанная сумма была уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы ООО «НЛК-Транс» о неправомерности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется на основании следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В данном случае суд первой инстанции правомерно оценил определенную  пунктом 3.1 приложения № 5 к договору неустойку – 100 % от стоимости фрахта – как чрезмерно высокую.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная неустойка соразмерна размеру убытков, выразившихся в имущественных потерях от уплаты истцом аналогичной неустойки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая Компания» в размере 297 555 руб. 08 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, истец доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязанности по предоставлению первичных документов причинило ему действительный ущерб, соразмерный заявленной к взысканию суммы, в суд первой инстанции не представлял. Представленные в суд апелляционной инстанции документы – претензия общества с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая Компания» от 12 февраля 2009 года, ответ истца на указанную претензию от 16 февраля 2009 года, а также платежное поручение № 660 от 23 марта 2009 года – не свидетельствуют об обоснованности требований заявителя претензии с точки зрения оснований и размера уплаченной неустойки, поскольку ее уплата произведена истцом во внесудебном порядке. Истом не доказана причинная связь между нарушением сроков предоставления первичных документов ответчиком истцу в рамках спорных отношений и убытками, которые истец понес в результате выплаты неустойки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальная логистическая Компания», ибо доказательства того, что основанием для уплаты неустойки являлись исключительно действия ответчика, а не пороки поведения самого истца, последним не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно снизил размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 9 февраля 2009 года по делу № А53-17640/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова