Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А53-18828/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

запасов топлива ОАО «НЗСП», «расчет нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии ОАО «НЗСП».

Акт от 30.11.07г. составлен о том, что все работы по договору выполнены.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний отказ приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что работы истцом не были выполнены и сданы ввиду отсутствия акта-приема передачи работ. Кроме того, из-за нарушения сроков выполнения работ, они были выполнены ответчиком самостоятельно и направлены на утверждение в Минпромэнерго РФ.

  Вместе с тем, данные пояснения ответчика противоречат материалам дела.

          Суд первой инстанции обоснованно указал, что работы были выполнены истцом своевременно. Суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела следует, что фактически все работы были сданы 08.11.07г., поскольку в указанном акте фактически отражены все предусмотренные договором работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1 договора № 18-07 начало выполнения работ в течение 5 рабочих дней с момента поступлении предоплаты 35% и получения данных для проведения работ. Окончание выполнения работ –не позднее 20 рабочих дней с момента начала работ.-п.1.2 договора. Таким образом, при буквальном толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что общее количество срока выполнения работ с  момента их начала и завершения составляет 25 рабочих дней.

Из материалов дела следует, что, несмотря на выплату аванса и выдачи доверенности 11.07.07г. (т.3, л.д. 138), документация была передана истцу только 26.10.07г., что подтверждается актом приема-передачи документации (л.д. 21) между ООО «РИЦ» и ОАО «НЗСП».

 Таким образом, с момента передачи всей технической документации 25 рабочих дней (срок выполнения работ) истекает 30.11.2007г. ( с учетом выходных и праздничных дней).

Последний акт, представленный истцом составлен 30.11.07г.

Таким образом, в любом случае работы сданы заказчику в срок.

При этом, в материалах дела имеется   письмо № 36\08 от 06.08.07г. (т.1 л.д. 92), в котором  истец уведомляет ответчика о том, что начало работ по спорному договору приостановлено в связи с затруднениями, возникшими при подготовке исходных данных, что опровергает позицию ответчика о том, что о задержке срока выполнения работ он не был уведомлен истцом.

  Не обоснованы доводы ответчика о том, что ему не направлялось исследование истцом.

Во-первых, ответчиком подписаны акты выполненных работ от 11.09.07г. и 08.11.07г. (фактически полностью совпадающие с объемом работ предусмотренных договором).

          В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

         Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

 Таким образом, сами факты подписания актов свидетельствуют о получении  ответчиком исследований, в ином случае не суду представлено объяснений, на основании чего подписаны акты от 11.09.07г. и от 08.11.07г.

 При этом, судом исследованы обстоятельства направления  истцом актов на подписание.

07.11.2007г. истец сообщил ответчику письмом № 44\10 (т.1 л.д. 88) о направлении акта выполненных работ и о своем согласии на расчет по договору в 3-х дневный срок после расчетов ответчика с ОАО «НЗСП». В материалах дела имеется также экземпляр этого же письма с отметкой ответчика о входящем номере (т.2 л.д. 70).

 8.11.2007г. ответчик на письмо истца отвечает (т.1 л.д. 89), что обязанность по оплате за выполненные работы была установлена в виде трех платежей – 50%, 35% и 15%. На 8.11.2007г. ответчик был обязан оплатить вторую часть в размере 35% что составляет 500 тыс. руб. Ответчик гарантировал произвести окончательный расчет по договору после подписания акта выполненных работ с ОАО «НЗСП» и оплаты последних 15% от общей суммы договора.

Таким образом, факт подписания сторонами акта, датированного 8.11.2007г. подтвержден материалами дела.

Во- вторых, из договоров № 15К/7 от 20.04.07г., заключенного между ОАО «НЗСП» и ООО «ЦЭИТ» и № 18-07 от 13.06.07г., заключенного между спорящими сторонами следует, что работы по выполнению расчетов нормативов необходимы для направления их в Минпромэнерго РФ для утверждения нормативов технологических потерь при передаче тепловой и электрической энергии, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов запаса топлива для ОАО «НЗСП» для последующего утверждения тарифов РЭК.  

 В материалах дела имеются письма и приказы Министерства промышленности и энергетики РФ об утверждении нормативов для ОАО «НЗСП».

Письмом от 31.10.07г. Минпромэнерго РФ сообщает об утверждении норматива технологических потерь электроэнергии  при ее передаче электрическим сетям ОАО «НЗСП на 2008» (Приказ 465 от 30.10.07г.) (л.д. 32-34, т1.)  (расчеты по указанному нормативу приняты сторонами  по  акту от 11.09.07г.)

Письмом от 03.12.07г. Минпромэнерго РФ сообщает об утверждении норматива удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию ОАО «НЗСП на 2008» (Приказ 507 от 22.11.07г.) (л.д. 41, 42, т1.)  (расчеты по указанному норматив приняты сторонами по  акту от 08.11.07г.)

Письмом от 26.12.07г. Минпромэнерго РФ сообщает об утверждении норматива запаса топлива ОАО «НЗСП» на 2008г. (Приказ 561 от 19.12.07г) (л.д. 38, 39, т.1) (расчеты по указанному нормативу приняты сторонами по  акту от 08.11.07г.).

 Письмом от 10.12.07г. Минпромэнерго сообщает об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО «НЗСП» на 2008г. (Приказ 506 от 22.11.07г) (л.д. 35, 36, т.1) (расчеты по указанному нормативу приняты сторонами  по акту от 08.11.07г.).

Указанные в приказах нормативы совпадают с представленными истцом расчетами.

В материалах дела имеются сопроводительные письма ОАО «НЗСП» о направлении расчетов для утверждения нормативов. (т.2, л.д. 71). Даты в сопроводительных письмах (12.11.07г.) совпадают с периодом сдачи истцом работ-08.11.08г.

В-третьих, ответчик в своем письме от 19.05.08г. № 3/45 (т.1, л.д. 90-91), выставляя претензии истцу указывает, что при производстве  расчетов удельных расходов тепла и нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2009г. специалистами ООО «ЦЭИТ» было выявлено, что при производстве  указанных расчетов ООО «РИЦ» на 2008г. были допущены ошибки и теперь ООО «ЦЭИТ» поставлено перед фактом, что расчеты на 2008г. выполнены неверно и утвержденные Минпромэнерго нормативы не соответствуют действительности.  Данное письмо подписано директором ООО «ЦЭИТ» Ковальчук А.П..

Таким образом, указанные документы подтверждают, что фактически расчеты истца были использованы по их назначению в соответствии с условиями договоров.

Ответчик ссылается на то, что поскольку истцом были нарушены условия договора о сроке, он в самостоятельном порядке исполнил договор № 15К/7 и направил свои результаты  в Минпромэнерго РФ, в обоснование чего представил свой расчет потерь.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание данные утверждения ответчика.

Данная позиция противоречит вышеописанному письму ответчика от 19.05.08г. № 3/45.

В определении от 23.12.2008г. суд первой инстанции  указывал о необходимости представления пояснений о том, кем, когда и в каком виде были переданы расчеты нормативов в Минпромэнерго России. 

ОАО «НЗСП» в пояснении (т.4 л.д.1-2) указывает, что сведений по определению суда представить не может, так как производство расчетов и направлении их на утверждение производилось ответчиком в соответствии с договором № 15к\\72\208-07 от 20.04.2007г.

Кроме того, ответчиком не даны пояснения, как при наличии у истца трудностей с получением исходных данных от 3-го лица, эти же данные были получены ответчиком у 3-го лица. Ответчиком не представлены доказательства получения исходных данных для расчетов у ОАО «НЗСП», составления актов выполненных работ.

Кроме того, ответчик не пояснил, почему в таком случае, имея исходные данные, он их не предоставил истцу, что является его прямой обязанностью в силу ст. 759 ГК РФ и почему не уведомил истца об отказе от исполнения договора. В данном случае, в силу норм ст.ст. 715, 717 ГК РФ, ответчик был обязан уведомить истца еще в октябре-ноябре 2007г. о том, что он не нуждается в его работах и отказывается от исполнения договора.

Кроме того, из всей переписки между сторонами не следует, что ответчик сообщал истцу о том, что в самостоятельном порядке проводит работы.

Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о том, что ответчик на свой страх и риск допустил нарушение норм действующего законодательства и не доказал законность производства этих работ самостоятельно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил  допустимых и относимых доказательств об отказе от исполнения договора и выполнения их в самостоятельном порядке.

        Также несостоятельны доводы ответчика о расторжении  договора № 18-07.

Из материалов дела видно, что весь объем работ по выполнению расчетов принят по актам от 11.09.07г. и от 08.11.07г. В конце декабря 2007г. Минпромэнерго РФ утвердило все нормативы для ОАО «НЗСП».

Письмо о расторжении договора ответчик составлено только 17.01.2008г. за №3\8 (т. 1 л.д. 22). В данном письме ООО «ЦЭИТ» указывает, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору с ОАО «НЗСП», все финансовые отношения приостановлены между ними (ответчиком и третьим лицом), акты не подписаны, оплата по счетам не произведена. В связи с чем, заключенный между ответчиком и истцом договор ответчиком расторгается, предоплата в размере 577500 руб. остается у истца. Ошибочно выписанную счет фактуру на 500 тыс. руб. просит считать ошибочно выписанной и исключить из бухгалтерской документации.

Однако, поскольку к указанной дате работы исполнены и приняты ответчиком, отказ от договора недопустим. В данном случае в силу закона у заказчика возникла обязанность по оплате работ.

Ссылка ответчика на письмо от 30.11.07г. № 298  (т.2, л.д. 80) согласно которому он сообщает ООО «РИЦ» о расторжении договора и о том, что работа выполнена им самостоятельно, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств отправки данного письма истцу не представлено. Кроме того, к данному моменту истцом работы выполнены. Более того, письмом от 07.12.07г. № 302 (т.2, л.д. 81) ответчик сообщает истцу, что для завершения работы по договору № 18-07 и проведения окончательных расчетов должны быть устранены в срочном порядке замечания ОАО «НЗСП» и представлены в ООО «ЦЭИТ». Также в материалах дела имеется ответ на замечания  истца от 25.12.07г. с отметкой о принятии ООО «ЦЭИТ» и им предоставленное в суд (т.2, л.д. 83).

Ответчик в судебном заседании  суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления качества произведенных истцом расчетов.

Суд апелляционной инстанции данное ходатайство отклонил.

В соответствии с п.2  ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик  в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы выполненных истцом работ не заявлял.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, избирая тактику отрицания получения результата работ, в соответствии со ст.ст. 9 и 65 АПК РФ принимает на себя риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин невозможности ответчиком заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не установил.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что целью указанных работ было направление расчетов в Минпромэнерго РФ для утверждения нормативов для ОАО «НЗСП». Данная цель достигнута. Нормативы Минпромэнерго на 2008г. утверждены. Суд по указанным выше причинам считает, что нормативы утверждены на основании представленных истцом расчетов. При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что уполномоченным органом утверждены нормативы, основанные на недействительных расчетах.

   В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Поскольку договор исполнен, результаты использованы, суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы на предмет качества работ нецелесообразно. Более того, таких претензий к результатам работ не заявлено непосредственно заказчиком исследований ОАО «НЗСП».

        Суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ от оплаты работ вызван утратой интереса к данным работам Заказчиком