Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А32-26316/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

были предоставлены полномочия на представление интересов общества в любых организациях и учреждениях, органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции всех уровней; ведение переговоров и совершение от имени общества в соответствии с законом, уставом и соблюдением установленных юридических процедур сделок с любыми лицами, на условиях, по его усмотрению, но на сумму не более - тридцати миллионов рублей (по одной сделке или нескольким взаимосвязанным сделкам) и за исключением сделок непосредственно не связанных с основной производственно-хозяйственной деятельностью Общества, а также сделок поручительства, залога, займа, кредита, сделок связанных с отчуждением недвижимости и безвозмездных сделок; получение от имени общества любых документов и имущества (включая денежные средства и валютные ценности) от любых физических и юридических лиц, в любых организациях и учреждениях, органах власти, управления и самоуправления; получение и отправление почтовой, телеграфной и всякого рода корреспонденции, включая переданной с помощью телефакса, совершение иных действий и формальностей, связанных с выполнением перечисленных поручений; выдачу доверенности на представление интересов общества в любых организациях и учреждениях, органах государственной власти и управления, в органах местного самоуправления, судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также доверенностей на получение и отправление от имени Общества почтовой, телеграфной и всякого рода корреспонденции.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Инекс» от 23.12.2005 полномочия генерального директора общества – Шишло Г.В. прекращены в связи с переходом на новую работу. Решение по вопросу об избрании генерального директора ООО «Инекс» не принято, поскольку Бурыкин Н.Н. и Ющук Д.Е. (в лице представителя Лопаткина Е.А.), владеющие по 50 % в уставном капитале общества проголосовали каждый за предложенных им кандидатов (т.1,л.д.144-145).

На общем собрании участников ООО «Инекс»  24.02.2006 решение по вопросу об избрании генерального директора общества также не было принято (протокол от 24.02.2006).

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Инекс» от 15.03.2006 следует, что общее собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума для проведения собрания.

Судебными актами по делам № А32-1111/2008-54/21 и А32-3054/2008-17/59 были признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Инекс» от 25.12.2007 и от 14.01.2008 об избрании генеральным директором ООО «Инекс» Гончарова С.В., о подтверждении его полномочий, а также соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Полагая, что Кирсанов Ю.И. не был избран генеральным директором ООО «Инекс» в установленном законом и уставом общества порядке, приказ №17 от 20.10.2005 издан с превышением Шишло Г.В. полномочий, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Из приказа № 17 от 20.10.2005 следует, что правовым основанием издания данного приказа является статья 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия не вправе быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках. То есть, назначение Шишло Г.В. директором МУП «Водоканал» г.Сочи привело к невозможности дальнейшего осуществления им управления ООО «Инекс» и послужило основанием для прекращения его полномочий в должности генерального директора ООО «Инекс».

Между тем,  согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Однако, по смыслу статьи 40 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью», на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного закона.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 18.4 статьи 18 устава ООО «Инекс» единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества. В отсутствие единоличного исполнительного органа общества, нормальное функционирование предприятие невозможно.

Рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункту 4 пункта 19.1 статьи 9 устава ООО «Инекс» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Согласно пункту 24.1 статьи 24 устава ООО «Инекс» генеральный директор общества избирается на общем собрании участников.

Следовательно, полномочия Шишло Г.В. в должности генерального директора, с учетом требований статьи 40 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 19.1, 24.1 устава ООО «Инекс», должны были прекратиться с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества, либо с момента избрания общим собранием участников ООО «Инекс» нового директора общества по истечении срока его полномочий. Полномочия Шишло Г.В. в должности генерального директора ООО «Инекс» были прекращены решением общего собрания участников общества 23.12.2005.

Однако, уставом ООО «Инекс» не урегулирована процедура увольнения генерального директора общества с занимаемой должности по собственному желанию, в частности: порядок осуществления руководства обществом на период до образования нового единоличного исполнительного органа. При невозможности генеральным директором общества осуществлять функции единоличного исполнительного органа назначение приказом исполняющего обязанности директора до проведения общего собрания участников и решения вопроса о назначении генерального директора, не противоречит ни уставу общества, ни закону. Данный приказ направлен на обеспечение нормальной работы предприятия до образования общим собранием участников общества нового единоличного исполнительного органа.

Приказ № 17 от 20.10.2005 не являлся предметом исковых требований по делу № А32-1111/2008-54/21, в связи с чем, судом отклоняются доводы истца о преюдициальном значении выводов о недействительности указанного приказа, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.10.2008. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил только тот факт, что уставом ООО «Инекс» и законом прямо не предусмотрено право генерального директора назначать приказом исполняющего обязанности генерального директора на время своего отсутствия или невозможности исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества. Однако выводы о недействительности приказа №17 от 20.10.2005 или противоречии его конкретным положениям устава ООО «Инекс» или Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в указанном судебном акте отсутствуют.

Как видно из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО «Инекс» и судебных актов, между участниками общества, владеющих долей по 50 % уставного капитала каждый, имеются споры относительно единоличного исполнительного органа общества, заключающиеся в том, что участники единолично проводят общие собрания, на которых назначают генерального директора общества. Доказательства того, что общим собранием участников общества был избран иной единоличный исполнительный орган в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, исковые требования истца фактически направлены на решение вопроса о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества. Однако, решение данного вопроса отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Инекс». Арбитражный суд не может принимать решение по вопросам, связанным с управлением обществом и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе и по вопросу о признании недействительными действий исполняющего обязанности генерального директора общества, поскольку арбитражный суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, предъявляя исковые требования, Ющук Д.Е. не конкретизировал, какие именно действия Кирсанова Ю.И. в части исполнения им обязанностей генерального директора ООО «Инекс» с 20.10.2005, выданные за подписью Кирсанова Ю.И. доверенности и иные документы для представления интересов ООО «Инекс» в судебных, административных и правоохранительных органах, и других учреждениях, предприятиях любой фор­мы собственности в РФ, подписанные им после 20.10.2005, оспариваются истцом.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и не отражено в судебном акте какие именно действия Кирсанова Ю.И. и выданные им доверенности оспариваются истцом.

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку с учетом правовой природы конкретного действия Кирсанова Ю.И., полномочий и распорядительных действий на которые распространяются выданные им доверенности, оспариваемые истцом, суд первой инстанции должен в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, предмет доказывания по делу, субъектный состав лиц участвующих в деле, чьи права и законные интнресы могут быть нарушены судебным актом.

Совершенные Кирсановым Ю.И. действия по заключению сделок от имени ООО «Инекс» в оспариваемый период подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных требований с привлечением сторон такой сделки.

При оспаривании доверенностей, выданных в спорный период Кирсановым Ю.И., к участию в деле должны быть привлечены лица, уполномоченные данными доверенностями на совершение действий в интересах ООО «Инекс», поскольку удовлетворение таких требований, влечет возникновение для поверенного последствий, предусмотренных статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть прямо затрагивает их права.

Следствием несоблюдения данных требований является нарушение прав третьих лиц, интересы которых затрагиваются признанием недействительными действий Кирсанова Ю.И. и выданных им доверенностей и соответственно незаконность судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая тот факт, что в ООО «Инекс» отсутствует иной единоличный исполнительный орган, суд апелляционной инстанции, считает ошибочными выводы суда первой инстанции о несоответствии закону действий Кирсанова Юрия Ивановича в части исполнения им обязанно­стей генерального директора ООО «Инекс» с 20 октября 2005 года и недействительности с 20.10.2005 года выданных за подписью Кирсанова Юрия Ива­новича доверенностей сотрудникам общества и третьим лицам, а также иных документов для представ­ления интересов ООО «Инекс» во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, включая апелляционные, кассационные и надзорные инстанции, и другие учреждения, предприятия любой формы собственности в Российской Федерации, подписанные Кирсановым Юрием Ивановичем после 20.10.2005.

По смыслу статей 166, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее оформление полномочий представителя юридического лица само по себе, не влечет незаконность действий, совершенных ранее данным лицом, включая его действия по соверешению сделок и выдаче доверенностей от имени общества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 06 июля 2005 года ООО «Инекс» в лице генерального директора Шишло Г.В. на имя Кирсанова Ю.И. была выдана генеральная доверенность на представление интересов ООО «Инекс», которая в установленном порядке не обжалована, недействительной не признана. Доказательства недействительности действий Кирсанова Ю.И., совершенных от имени ООО «Инекс» с 20.10.2005 в рамках полномочий указанных в доверенности от 06.07.2005, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, заявленные требования должны быть фактически связаны с нарушением прав заявителя и его законных интересов, а их удовлетворение должно способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя.

Между тем, при обращении с исковыми требованиями истец документально не подтвердил какими именно действиями Кирсанова Ю.И. были нарушены его права и чем конкретно данное нарушение выразилось. Доводы Ющука Д.Е. о нарушении его прав на участие в управлении общества отклоняются судом апелляционной инстанции. Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что причинами невозможности избрания единоличного исполнительного органа общества являются несоблюдение участниками общества порядка созыва и проведения общего собрания участников и отсутствие у участников ООО «Инекс», обладающих долями в уставном капитале общества равного размера (50%) согласия по кандидатуре единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, заявитель документально не подтвердил каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения исковых требований в заявленной им редакции.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2009 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового судебного акта