Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А32-23124/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях, в первую очередь, за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Указанным Федеральным законом предприятия энергетического комплекса разделили функции по обслуживанию и передаче электрической энергии (сетевая компания) и функции сбыта (сбытовая компания).

В связи с необходимостью получения разъяснений по вопросу налогообложения потерь при транспортировке электрической энергии, 03.03.2006г. заявитель обратился в налоговый орган.

16.03.2006г. налоговая инспекция письмом № 06/2211 указала предприятию, что МУП «КГЭС» не является ни продавцом, ни покупателем электроэнергии, а оказывает услуги по передаче электрической энергии, принадлежащей ОАО «НЭСК», по своим сетям. В связи с чем, потери электроэнергии при транспортировке не являются потерями МУП «КГЭС», а являются потерями собственника электроэнергии при ее транспортировке и реализации, у которого они и могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Учитывая, что заявителем понесены реальные затраты, связанные с поставкой электроэнергии, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что предприятие правомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным на технологические потери при транспортировке электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предприятию 1 950 402 рубля НДС и 324 482 рубля пени по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы. Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм. Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для доначисления предприятию налога на прибыль послужило, в том числе, неправомерное, по мнению налогового органа, включение заявителем в состав материальных расходов потерь электроэнергии при транспортировке.

Доводы налогового органа о том, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии обществом не произведены, документально не подтверждены и не обоснованы не принимаются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не фиксирует для целей налогообложения ограничений при отнесении технологических потерь в состав материальных расходов. Для включения произведенных материальных затрат, в том числе в виде технологических потерь, в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли необходимы наличие документального доказательства потерь и их обоснованность.

Судом первой инстанции установлено, что фактические затраты по транспортировке электроэнергии обществом произведены. Оно понесло действительные потери электроэнергии в указанном размере при ее поставке потребителям. Данные затраты для налогоплательщика являются материальными расходами, они обоснованны, документально подтверждены и, следовательно, правомерно включены в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что заявитель правомерно исключил из состава налогооблагаемой прибыли расходы на технологические потери электроэнергии.

            Судом установлено, что налоговым органом доначислен обществу к уплате в

бюджет налог на прибыль организаций, в том числе, ввиду необоснованного, по мнению налогового органа, включения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам.

            В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителем не подтверждены расходы по оплате процентов по кредитным договорам первичными бухгалтерскими документами, поэтому необоснованно отнесены в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

             Предприятием в материалы дела представлена копия кредитного договора от 29.04.2003 № 132, согласно которому ОАО «ЮГ-Инвестбанк» представило заявителю кредит в размере 3 500 000 рублей на текущие цели. Кредит выдавался предприятию сроком до 29.10.2003. Проценты по кредитному договору составили 21,0 % годовых.

            В материалы дела представлен также кредитный договор от 28.04.2005г. № 131-2005, согласно которому ОАО «ЮГ-Инвестбанк» представило заявителю кредит в размере 3 500 000 рублей для оплаты электроэнергии, полученной от ОАО «НЭСК». Кредит выдавался предприятию сроком до 28.04.2006. Проценты по кредитному договору составили 13,8 % годовых.

            В обоснование уплаты процентов по данным кредитным договорам предприятием в материалы дела представлены копии мемориальных ордеров и копии платежных поручений, подтверждающих оплату процентов за пользование банковским кредитом.

            Подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодека Российской Федерации установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

            При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

            Расходы по оплате процентов по кредитным договорам подтверждены первичными бухгалтерскими документами, следовательно, обоснованно отнесены предприятием в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

            Судом установлено, что в обоснование доначисления предприятию налога на прибыль налоговый орган указывает, что заявителем неправомерно в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, включена сумма списанной дебиторской задолженности.

            В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявителем не подтверждены документально списанная дебиторская задолженность - не представлены Приказ руководителя о списании задолженности, результаты проведённой инвентаризации, акты сверки задолженности и другие документы.

            В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности предприятием в материалы дела представлены акт сверки платежей от 01.01.2002г. между МУП «КГЭС» и Крымским филиалом коммерческого банка «Инфробанк», письмо председателя Национального банка Республики Саха от 06.03.2003 № 29-1-26/2119 об аннулировании регистрационной записи о КБ «Инфробанк», приказ директора МУП «КГЭС» от 28.12.2004 № 106 о списании дебиторской задолженности.

            В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности ЗАО «Ремонтный завод «Крымский» предприятием представлены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2001 по делу № А-32-5908/2001-44/163Б о введении в отношении ЗАО «Ремонтный завод «Крымский» внешнего управления, уведомление о собрании кредиторов о завершении процедуры конкурсного производства от 26.02.2004г. № 5, копия свидетельства о внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, приказ МУП «КГЭС» от 29.09.2006 № 52 о списании дебиторской задолженности.

            В обоснование правомерности списания дебиторской задолженности ЗАО «Атлант» заявителем представлены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2001 по делу № А-32-5909/2001-44/162Б о введении в отношении ЗАО «Атлант» внешнего управления, акт сверки расчетов заявителя с ЗАО «Атлант» от 01.01.2006, копия свидетельства о внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда, приказ МУП «КГЭС» от 29.09.2006 № 52 о списании дебиторской задолженности.

            В соответствии со статьёй 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            В силу подпунктов 2, 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва, а также убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 Кодекса.

            На основании пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

            Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

            Учитывая, что заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у предприятия имелись достаточные правовые основания для включения в состав расходов, учитываемых для цели исчисления налога на прибыль, сумм списанной дебиторской задолженности.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган необоснованно доначислил предприятию к уплате в бюджет 3 429 633,12 рубля налога на прибыль и 474 891 рубль пени по налогу на прибыль.

            В обоснование доначисления предприятию 1 143 952 рубля налога на имущество, 238 812 рублей пени по налогу на имущество налоговый орган указывает, что заявителем в нарушение пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применена льгота в части линий электропередач напряжением 0,4 КВ. Основанием для доначисления налога на имущество и пени является отсутствие проектно-сметной документации на линии электропередачи.

            При принятии решения о признании доначисления обществу  143 952 рубля налога на имущество, 238 812 рублей пени по налогу на имущество суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

            Пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются российские организации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком