Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-1671/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-1671/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-1671/2009

07 мая 2009 г.15АП-2934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баранова Ю.И.,

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 64004 3)

от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 64101 4)

конкурсного кредитора ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" Адаменко Андрея Владимировича - представитель не явился, извещены (уведомление 64007 4)

ООО "Алдан" - представитель не явился, извещены (уведомление 64008 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного кредитора ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" Адаменко Андрея Владимировича

общества с ограниченной ответственностью "Алдан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.02.2009 по делу № А32-1671/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес План"

к ответчику ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий"

о взыскании долга в сумме 221 000 руб. и 15899,71 руб. процентов

принятое в составе судьи Черненко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес План" (далее – ООО "Бизнес План") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" (далее –ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий") о взыскании долга в сумме 221 000 руб. и 15899,71 руб. процентов

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до  246 500 руб. основной задолженности и 19337,50 руб. процентов на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами с учетом перерасчета периода просрочки за период с 21.11.07 г. по 21.01.09 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» решением суда признано банкротом.

Указанные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2008  заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий»  в пользу  ООО «Бизнес План» взыскано 246 500 руб. долга по договору № 2007/12 от 01.10.07 г. на оказание услуг и 19337,50 руб. проценты на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.07 г. по 21.01.09 г. а также в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" Адаменко А.В. обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с момента открытия конкурсного производства все требования к организации-должнику рассматриваются только в рамках дела о банкротстве. Фактически истец увеличивает суммы внеочередной задолженности ответчика. Взысканные денежные средства подлежат уплате во внеочередном порядке, как текущие платежи, нарушат права  кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алдан" обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель сослался на доводы, идентичным заявленным конкурсным кредитором ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" Адаменко А.В.

Представители конкурсного кредитора ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" Адаменко А.В., ООО "Алдан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ООО  "Бизнес План", ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Конкурсный кредитор ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" Адаменко А.В., ООО "Алдан", ООО  "Бизнес План", ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БизнесПлан» обратилось с иском к ФГУП «Черноморский трест инженерно строительных изысканий» о взыскании долга в сумме  246 500 руб. по договору на оказание услуг и 19337,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

Истец указал, что на основании договора выполнил комплекс услуг по организационному, информационному, юридическому обеспечению проведения процедуры конкурсного производства в объемах и сроки, установленные договором, которые ответчик до настоящего времени полностью не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, исковые требования не оспорил, не возражал против удовлетворения требований заявителя, подписав акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.08 г. без замечаний (л.д. 47).

Из материалов дела следует, между ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» и ООО «Бизнес План» 01.10.2007 года заключен договор № 2007/12 оказания комплекса услуг по организационному, информационному, юридическому обеспечению проведения процедуры конкурсного производства на основании решения суда о признании ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» несостоятельным (банкротом) по делу №А-32-60358/2005-46/651-Б.

В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. настоящего договора стоимость услуг составляет 17 000 руб. ежемесячно.

Истцом оказаны услуги по организационному, информационному, юридическому обеспечению процедуры конкурсного производства ФГУП «Черноморский трест инженерно-строительных изысканий» на общую сумму 246500 руб.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без замечаний, сторонами подписаны соответствующие акты об оказании услуг (9-21).

В нарушение принятых по договору обязательств оплату за оказанные услуги в полном объеме ответчик не произвел.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги, обязан их оплатить в установленный договором срок, истец имеет право на получение полной оплаты за оказанные услуги и применения к ответчику ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за неисполнение своих обязательств в сроки, установленные в договоре.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или обычаями делового оборота. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции, обоснованно взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19337,50 руб.

Сумма процентов ответчиком не оспорена.

Требования истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиком документально не оспорены, сумма в размере 246 500 руб. долга по договору № 2007/12 от 01.10.07 г. на оказание услуг и 19337,50 руб. процентов на сумму задолженности за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что с момента открытия конкурсного производства все требования к организации-должнику рассматриваются только в рамках дела о банкротстве. Взысканные денежные средства подлежат уплате во внеочередном порядке, как текущие платежи, нарушат права  кредиторов третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителей жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 233 Закона N 127-ФЗ данный закон применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления его в законную силу (03.12.2002).

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", вступившим в силу с 31 декабря 2008 года, в статью 5 Закона о банкротстве внесены изменения. Так, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 (в новой редакции) Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Установив, что требование о взыскании долга и процентов заявлено в суд 21.01.2009, т.е. после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, которым истец потребовал уплаты суммы долга за оказанные услуги, сами отношения сторон возникли на стадии процедуры конкурсного производства,  апелляционный суд пришел к выводу, требования истца являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредитора.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве в новой редакции).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Решением от 12.04.20006 г. ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий" признано несостоятельным