Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А32-21556/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

которые могут служить основаниями для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Из материалов дела следует, что Затула А.В., Затула В.А. и ООО «Феникс 2008», владеющие 14,21 % акций ЗАО «Сочиторгтехника», участия в годовом общем собрании акционеров 07.10.2008 не принимали.

Ежегодное собрание акционеров ЗАО «Сочиторгтехника» проведено 07.10.2008, в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» документом, содержащим сведения о количестве акций, принадлежащих конкретным акционерам, является реестр акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров, составляется на основании данных реестра. Иные данные при определении этого списка использоваться не могут. В материалы дела представлен список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 09.09.2008, составленный регистратором ЗАО «Сочиторгтехника» в соответствии с решением совета директоров от 09.09.2008. Согласно указанному списку, ООО «Феникс 2008», Затула А.В., Затула В.А. внесены в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Сочиторгтехника» и являются акционерами ЗАО «Сочиторгтехника», владеющим в совокупности 1279 шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Сочиторгтехника», что составляет 14,21% голосующих акций общества (т.1, л.д.,195-199).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано заблаговременно информировать своих акционеров о предстоящем общем собрании. Данная обязанность представляет собой одну из важнейших гарантий права акционера на участие в общем собрании, которое является главной формой участия акционера в управлении делами акционерного общества и одной из форм контроля за состоянием дел в обществе.

Пункт 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает несколько способов извещения акционеров об общем собрании: путем направления заказного письма (если иной способ направления письменного сообщения не предусмотрен уставом общества); путем вручения письменного извещения о собрании каждому лицу, включенному в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании; путем опубликования сообщения об общем собрании акционеров в печатном издании, доступном всем акционерам общества. При этом наименование издания должно быть указано в уставе общества.

Пункт 14.1 устава ЗАО «Сочиторгтехника» иных положений о порядке извещения акционеров о проведении общего собрания не содержит (т.1,л.д.96).

В подтверждение, исполнения ЗАО «Сочиторгтехника» обязанности по надлежащему уведомлению истцов о месте и времени проведения годового общего собрания акционеров 07.10.2008 и направления им для ознакомления информации к общему собранию – ответчик представил в материалы дела: протокол заседания Совета директоров ЗАО «Сочиторгтехника» № 2/2 от 10.09.2008 с единственным вопросом повесткой дня: «о порядке проведения рассылки сообщения о созыве годового общего собрания акционеров ЗАО «Сочиторгтехника» акционерам ЗАО «Сочиторгтехника» (т.1,л.д.269-270); акт вложения сообщения о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Сочиторгтехника» 07.10.2008 в 10 час. 00 мин. в здании административного корпуса ЗАО «Сочиторгтехника» в кабинете №1 (т.1,л.д.271); уведомление о проведении общего собрания акционеров; почтовые уведомления о вручении (т.1 л.д. 36 -41).

Опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2009 старший инспектор отдела кадров ЗАО «Сочиторгтехника» Виноградова Марианна Рубиковна пояснила, что она занималась рассылкой по реестру уведомлений акционерам о дате и месте проведения годового общего собрания назначенного на 07.10.2008. Конверты запаковывала и отправляла комиссия, созданная по решению совета директоров. Указания об отправке в адрес истцов чистых листов бумаги вместо уведомления о проведении общего собрания Виноградова М.Р. не получала (т.1,л.д.275-276).

Из уведомлений о вручении от 04.10.2008 следует, что Затула А.В. и ООО «Феникс» получили почтовые отправления, направленные ЗАО «Сочиторгтехника» согласно реестру от 12.09.2008 года рассылки извещений, о проведении общего собрания акционеров ЗАО «Сочиторгтехника» (т.1 л.д.168-169) 04.10.2008, Затула В.А. – 20.09.2008.

Затула А.В. Затула В.А., ООО «Феникс 2008», обратились к нотариусу Федину А.А. с заявлениями от 07.10.2008 об обеспечении доказательств. В заявлении пояснили, что в условиях наличия в обществе корпоративного конфликта и в целях исключения злоупотреблений со стороны ЗАО «Сочиторгтехники», истцы намерены осуществить вскрытие почтовой корреспонденции, полученной от общества в присутствии нотариуса.

Согласно протоколу о вскрытии конверта, осмотра и исследования конверта от 07.10.2008 23 АВ 223888, составленного нотариусом Сочинского нотариального округа Фединым А.А., нотариусом был вскрыт конверт, адресованный на имя Затула В.А., отправленный заказным письмом с уведомлением за № 354000 06 20054 5, отправка датирована штемпелем «Сочинский почтамт 12.09.2008», отправитель ЗАО «Сочиторгтехника». При вскрытии конверта был обнаружен один чистый белый лист бумаги формата А4, сложен вчетверо. Никаких других вложений в конверте не обнаружено (т.1 л.д.73).

Согласно протоколу о вскрытии конверта, осмотра и исследования конверта от 07.10.2008 23 АВ 223889, составленного нотариусом Сочинского нотариального округа Фединым А.А., нотариусом был вскрыт конверт, адресованный на имя Затула А.В., отправленный заказным письмом с уведомлением за № 354000 06 20052 1, отправка датирована штемпелем «Сочинский почтамт 12.09.2008». При вскрытии конверта был обнаружен один чистый белый лист бумаги формата А 4, сложен в четверо. Никаких других вложений в конверте не обнаружено (т.1 л.д.71).

Согласно протоколу о вскрытии конверта, осмотра и исследования конверта от 07.10.2008 АВ 223890, составленного нотариусом Сочинского нотариального округа Фединым А.А., нотариусом были вскрыты конверты, адресованные на имя ООО «Феникс 2008», отправленные:

1) заказным   письмом   с   уведомлением   за №   354000   06   20050   7,   отправка датирована 12.09.2008г., отправитель ЗАО «Сочиторгтехника»;

2) заказным   письмом   с   уведомлением   за   №   354030   93    10120    7,   отправка датирована 18.09.2008г., отправитель ЗАО «Сочиторгтехника»;

3) заказным   письмом   с   уведомлением   за   №   354030   93   10179   9,   отправка датирована  23.09.2008г., отправитель ЗАО «Сочиторгтехника».

При вскрытии конвертов в каждом были обнаружены по одному чистому белому листу бумаги формата А4, сложенных в четверо. Никаких других вложений в конвертах не обнаружено (т.1 л.д.72).

В соответствии со статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей, произвести осмотр письменных и вещественных доказательств, назначить экспертизу. При этом нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из материалов дела следует, заявления Затула А.В., Затула В.А. и ООО «Феникс 2008» об обеспечении доказательств мотивировано предположительной срочностью содержащейся в спорных конвертах информации, в связи с чем, истцы просили произвести осмотр и вскрытие конвертов безотлагательно, без извещения ЗАО «Сочиторгтехника».

Предусмотренные статьями 16, 48, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате основания для отказа в совершении нотариальных действий по заявлениям истцов, у нотариуса отсутствовали.

Судом установлено, что протоколы о вскрытии конверта, осмотра и исследования конверта от 07.10.2008 АВ №№ 223890, 223889, 223888 содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пунктами 2, 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91: дату, время и место производства осмотра; фамилии, имена и отчества заинтересованных лиц и присутствующих лиц, участвующих в осмотре, место их регистрации и их паспортные данные, подписи лиц, участвующих в осмотре; обстоятельства, обнаруженные при осмотре; печать и подпись нотариуса.

Поскольку частью 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате допускается обеспечение доказательств без привлечения заинтересованных лиц, когда данные действия должны быть произведены безотлогательно, неуведомление ЗАО «Сочиторгтехника» о совершении спорных нотариальных действий не свидетельствует о нарушении требований Основ законодательств Российской Федерации о нотариате.

При совершении нотариальных действий по вскрытию конвертов, адресованных истцам, нотариусом были привлечены незаинтересованные лица Саркисян А.П. и Швачий А.А., что не противоречит действующему законодательству. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не предусматривает привлечение к совершению нотариального действия по обеспечению доказательств незаинтересованных лиц и не определяет процессуальный статус таких лиц. Следовательно, требования о предупреждении свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не распространяется на Саркисян А.П. и Швачий А.А. в рамках совершения нотариальных действий по обеспечению доказательств.

В тоже время, Саркисян  А.П. и Швачий А.А., опрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.04.2009 в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердили сведения, содержащиеся в протоколах о вскрытии конверта, осмотра и исследования конверта от 07.10.2008 АВ №№ 223890, 223889, 223888.

Учитывая, что ЗАО «Сочиторгтехника» спорные нотариальные действия по обеспечению доказательств в установленном порядке не оспорены, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о недопустимости протоколов о вскрытии конверта, осмотра и исследования конверта от 07.10.2008 АВ №№ 223890, 223889, 223888, как полученных с нарушением статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Уведомления о вручении почтовой корреспонденции без описи вложения не принимается судом в качестве доказательства поступления в этом письме конкретного документа при наличии протоколов о вскрытии конверта, осмотра и исследования конверта от 07.10.2008 АВ №№ 223890, 223889, 223888, свидетельствующего об отсутствии в заказных письмах на имя Затула А.В., Затула В.А., ООО «Феникс  2008» каких-либо иных вложений, кроме чистого листа. Акт вложения сообщения о проведении общего собрания составлен ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем оценивается судом критически.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Сочиторгтехника» надлежащим образом не уведомило истцов о дате, времени и месте проведения годового общего собрания от 07.10.2008, не направило истцам для ознакомления информацию (материалы) к собранию, что повлекло нарушение прав Затула А.В., Затула В.А. и ООО «Феникс 2008» на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции и права на информацию, предусмотренных статьями 31, 47, 52, 91 Федерального закона «Об акционерных обществах». С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», ненадлежащее уведомление акционера об общем собрании акционеров является существенным нарушением порядка проведения общего собрания, предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона и пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» суд вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Отсутствие хотя бы одного из них, в частности признание допущенного нарушения существенным, является достаточным основанием для удовлетворения иска. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 2 октября 2007 года №Ф08-5629/2007.

Общим собранием акционеров ЗАО «Сочиторгтехника» от 12.09.2007 года членами совета директоров ЗАО «Сочиторгтехника», было избрано семь человек: Карпов Е.А, Левенцов Р.А., Егоркин А.А., Мильченко В.В., Пенченко Е.В., Севастьянов А.Г, Федорченко А.И.

Согласно пункту 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В силу п. 15.4. устава ЗАО «Сочиторгтехника» члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в количестве 7 членов совета директоров на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с п. 14.1. устава ЗАО «Сочиторгтехника» общество обязано проводить годовое общее собрание акционеров в сроки не ранее чем через 2 месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года.

Следовательно, общее годовое собрание акционеров ЗАО «Сочиторгтехника» должно быть проведено не позднее 30.06.2008.

Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», полномочия совета директоров