Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А53-17361/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17361/2007-С3-25

20 февраля 2008 г.                                                                              15АП-614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: адвокат Хохлачева Е.А. (удостоверение № 3216) по доверенности от 26.09.2007г.

от ответчика: представитель Гречка Е.Я. по доверенности от 18.02.2008г. № 18.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовагроснабсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2007г.  по делу № А53-17361/2007-С3-25

по иску кооперативного  хозяйства «Казачье»

к ответчику открытому акционерному обществу "Ростовагроснабсервис"

о взыскании 290000 рублей,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

кооперативное  хозяйство «Казачье» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовагроснабсервис» о взыскании 290000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи за товар ненадлежащего качества (уточненные требования).

Решением от 27 декабря 2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что из-за существенного нарушения требований к качеству поставленного ответчиком товара (не пригоден к эксплуатации) истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Ростовагроснабсервис» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Ростовагроснабсервис» просит отменить решение от 27.12.2007г. и  принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи два комбайна в полной комплектации, включая спорные детали – жатки, были переданы ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии. Истцом не приведены доказательства передачи ему товара ненадлежащего качества. Для составления актов рассмотрения претензий от 18.06.2007г. и акта рекламации от 18.06.2007г. представители ответчика не вызывались, в осмотре жатки и установлении ее дефектов участие не принимали. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключенный между сторонами договор от 13.11.2006г. № 369/3 является договором поставки и к нему подлежат применению соответствующие нормы гражданского законодательства.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией в форме преобразования кооперативного хозяйства "Казачье" на общество с ограниченной ответственностью «Казачье-Агро».

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд определил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменить кооперативное хозяйство "Казачье" на общество с ограниченной ответственностью «Казачье-Агро».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель истца пояснил, что  товар поставлялся истцу в разных местах:  комбайны на Аксайской торговой базе, а жатки – в хуторе Мокрый Батай Ростовской области. Актом приема-передачи от 22.11.2006г. подтверждается принятие именно комбайнов, на передачу жаток акты не составлялись. Ненадлежащее качество товара подтверждается актом рассмотрения претензий от 18.06.2007г. и актом рекламации от 18.06.2007г. Также истец ссылается на то, что документы на спорную жатку ответчик ему не передавал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Ростовагроснабсервис» (продавец) и кооперативным хозяйством «Казачье» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 369/3 от 13.11.2006г. (т.1,л.д.7-11) по условиям которого продавец обязался передать технику и оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад Продавца», находящийся по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Грушевская станица, трасса Москва-Ростов, 1036 км. технику и оборудование согласно приложению №1 к договору (товар) и уплатить за товар определенную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 13.11.2006г. № 369/3 поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее года, предшествующего году поставки.

Согласно пункту 2.5. договора от 13.11.2006г. № 369/3  общая стоимость договора составляет 5400000 рублей.

Пунктом 3.3. договора от 13.11.2006г. № 369/3 стороны установили следующие сроки платежа: авансовый платеж в размере 10% от суммы договора – 540000 рублей уплачивается покупателем на расчетный счет продавца; платеж в размере 90% суммы договора - 4860000 рублей уплачивается в течение семи рабочих дней при условии выполнения условий пункта 4.3. договора.

После выполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.3.1. договора (уплата авансового платежа) продавец обязуется письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к поставке (пункт 4.1. договора).

После получения уведомления от продавца покупатель в течение 5 дней совместно с представителями банка и аккредитованной при банке страховой компании проводит осмотр товара. По результатам осмотра представитель банка оформляет акт проверки закупаемого имущества - будущего залогового обеспечения (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора продавец после предварительного осмотра, указанного в пункте 4.2. договора, вносит в ПТС или ПСМ запись о том, что собственником товара является покупатель в случае предоставления кредита на приобретение самоходной техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД, или подписывает акт о переходе прав собственности от продавца к покупателю при покупке товара, не требующего регистрации в органах Гостехнадзора или ГИБДД.

Продавец обязуется поставить товар в течение 20-ти дней после осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2. договора. В любом случае срок поставки не может превышать 60 дней с даты принятия уполномоченным органом банка решения о представлении кредита (п.4.4. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что продавец обязуется предоставить покупателю вместе с товаром оригиналы следующих отгрузочных документов: счет - фактуру, сертификат качества завода-изготовителя или продавца, инструкцию по эксплуатации на русском языке.

Согласно пункту 7.1. договора продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта. Продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества (пункт 8.3. договора).

Приложением № 1 к договору от 13.11.2006г. № 369/3 (т.1,л.д.11) стороны согласовали спецификацию товара по договору: комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», измельчитель, кондиционер, жатка 7,0 м в количестве двух штук по цене 2700000 рублей на общую сумму 5400000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Во исполнение условий договора, на основании счета № КЦ001954 от 13.11.2006г. истец перечислил ответчику аванс в размере 540000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 238 о 16.11.2006г. (т.1, л.д. 16).

12.12.2006г. истец перечислил ответчику на основании выставленного счета-фактуры № КЦ5400881 от 22.11.2006г. оставшуюся сумму по договору (доплата 90% за комбайн) в размере 4860000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 264 от 12.12.2006г. (т.1,л.д.17).

По товарной накладной № КЦ00956 от 22.11.2006г. (т.1,л.д.14) ответчик передал истцу следующий товар: жатку в количестве 2 штук стоимостью 580000 рублей; комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б» в количестве 2 штук, измельчитель в количестве 2 штук, разбрасыватель в количестве 2 штук, кондиционер  в количестве 2 штук – стоимостью 4820000 рублей, а всего на сумму 5400000 рублей.

Актом приема-передачи от 22.11.2006г. подтверждается, что истец получил два комбайна: комбайн «Дон-1500Б», заводской номер № 091323 и комбайн «Дон-1500Б», заводской номер № 092155 (т.1,л.д.15).

Как следует из материалов дела, при сборке жаток истец обнаружил, что одна из них является бывшей в употреблении до ее приобретения кооперативным хозяйством «Казачье» и не пригодна к эксплуатации.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 48 от 07.06.2007г., в котором сообщал о выявленных недостатках и просил заменить жатку на новую, указав, что одна из жаток является бывшей в употреблении.

18 июня 2007 года с участием главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора Сальского района Катькова В.А. и представителя истца были составлены: акт-рекламация (т.1,л.д.18-19) и акт рассмотрения претензий (т.1,л.д.20), в которых отражено, что жатка марки ЖУ-7 (завод-изготовитель ООО КЗ «Ростсельмаш», без бирки завода) после ее приобретения 22.11.2006г. не эксплуатировалась; выявлены неисправности, вследствие которых жатка не пригодна к эксплуатации и подлежит замене в полном объеме.

Истец повторно направил в адрес ответчика письма № 51 от 20.06.2007г. и № 53 от 23.06.2007г., исх. № 81 от 14.09.2007г. (т.1,л.д.23-26) с просьбой о замене жатки на новую.

Не получив ответа на письма, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по договору купли-продажи два комбайна в полной комплектации, включая спорные детали – жатки, были переданы ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии.  Указанный довод заявителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду противоречия материалам дела.

Как следует из материалов дела, товар поставлялся истцу в разных местах:  комбайны на Аксайской торговой базе, а жатки – в хуторе Мокрый Батай Ростовской области. Актом приема-передачи от 22.11.2006г. подтверждается, что истец получил комбайн «Дон-1500Б», заводской номер № 091323 и комбайн «Дон-1500Б», заводской номер № 092155 (т.1,л.д.15). Из указанного акта следует, что передавались непосредственно комбайны.

Акты о передаче жаток в материалы дела ответчиком не представлены. Истец ссылается на тот факт, что акты приема-передачи жаток не составлялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что жатка передавалась истцу по акту приема-передачи.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не приведены доказательства передачи ему товара ненадлежащего качества. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется ввиду следующего.

Из акта-рекламации (т.1,л.д.18-19) и акта рассмотрения претензий (т.1,л.д.20) от 18.06.2007г. следует, что: 1) корпус жатки ЖУ-7 - 3518050-13020А-02 имеет прогибы переднего пальцевого бруса, верхнего бруса и нижнего заднего бруса в пределах до 4 см. Днище жатки приварено электросваркой. Отрегулировать зазор между шнеком и днищем жатки невозможно;  2) кожух жатки левый, боковины левая и правая отрехтованы после повреждения, заварены неаккуратно электросваркой и повторно окрашены; 3) пальцы шнека 3518050-16037 в количестве 3 ед. изогнуты, вследствие попадания твердого постороннего предмета в жатку между шнеком и днищем жатки; 4) поддержка левая 3518050-12610А изогнута, имеет прогиб - 2 см., отрехтована, заварена небрежно электросваркой, окрашена; 5) кожух карданного вала 3518050-101130А-01 поврежден цепь и окрашен; 6) копир 3518050-14171 имеет значительный износ; 7) противорежущие пальцы имеют износ до 1 мм.; 8) болт МКШ приварен к гайке, но не затянут, покрыт смазкой и окрашен. Из заключения комиссии следует, что жатка непригодна к эксплуатации и подлежит замене.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом также представлены фотографии выявленных дефектов жатки (т.1,л.д.132-137).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ему жатки ненадлежащего качества.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что в составлении акта рассмотрения претензий от 18.06.2007г. и акта рекламации от 18.06.2007г. представители ответчика участие не принимали. Указанный довод заявителя суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду того, что акты были составлены в присутствии представителя Гостехнадзора, подписаны им и скреплены печатью Гостехнадзора, следовательно, достоверность актов зафиксирована указанным компетентным лицом.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с тем, что по истечении семи месяцев с момента получения товара, истцом заявлено о его ненадлежащем качестве. Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно пункту 7.1. договора от 13.11.2006г. № 369/3 продавец предоставляет гарантию на товар сроком 12 месяцев с даты подписания приемо-сдаточного акта. Продавец обязан в течение 10 рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества (пункт 8.3. договора).

В силу статьи 477 Гражданского кодекса Российской