Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n А53-17837/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-17837/2007-С5-22

20 февраля 2008г.                                                                                 № 15АП-570/2008

Резолютивная часть постановления объявлена       18 февраля 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                20 февраля 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (извещения          № 14152, 85183)

от заинтересованного лица: Патлачева Н.В. – представитель по доверенности                     от 09.01.2008г. № 15/2, удостоверение № 354106

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2007г. по делу № А53-17837/2007-C5-22

по заявлению  акционерного общества «Жерико Франс»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по  Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными требований от 26.07.2007г. № 13637, от 26.08.2007г.       № 14934, от 26.09.2007г. № 15432 в части уплаты налога на добавленную стоимость и пени

принятое в составе судьи Зинченко Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Жерико Франс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными требований от 26.07.2007г. № 13637, от 26.08.2007г.           № 14934, от 26.09.2007г. № 15432 в части уплаты налога на добавленную стоимость и пени (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д. 85)).

Заявленные требования мотивированы тем, что сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость указанная в оспариваемых требованиях не соответствует действительности, так как налоговой инспекцией не учтены суммы налога, исчисленные к уменьшению по уточненным декларациям за  апрель, май 2007г.

Решением суда от 29.декабря 2007г. (с учетом исправительного определения          от 17 января 2008г.) требования общества удовлетворены, признаны недействительными требования налоговой инспекции № 13637 от 26.07.2007г. в части предложения уплатить НДС в сумме 2 541 498 руб. и пени по НДС в сумме 4 594,24 руб., № 14934                       от 26.08.2007г. о предложении уплатить НДС в сумме 226 956 руб. и пени по НДС в сумме 22 039,86 руб., № 15432 от 26.09.2007г. о предложении уплатить НДС в            сумме 258 750 руб. и пени по НДС в сумме 14624,61 руб., как несоответствующие          ст. 69 НК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что с 09.07.2007г. – момента представления обществом в налоговую инспекцию уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май 2007г. у налогоплательщика образовалась переплата по НДС в размере 5 521 597 руб. Таким образом, на момент представления обществом деклараций по НДС за июнь, июль, август 2007г. налоговая инспекция не предприняла меры для установления достоверной информации о наличии у общества переплаты по НДС, следовательно, требования № 13637, 14934, 15432 об уплате налога и пени вынесены с нарушением ст. 69 НК РФ, так как у общества отсутствовала недоимка.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение 29 декабря 2007г. по делу                 № А53-17837/2007-С5-22 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения            ст. 176 НКРФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007г., а именно в соответствии с п. 1, 2 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Решение по результатам проверки уточненных деклараций за апрель, май 2007г. были приняты 08.10.2007г., т.е. после выставления оспариваемых требований. В связи с этим, общество обязано было уплатить налог на добавленную стоимость, исчисленный по декларациям за июнь, июль, август 2007г., следовательно, налоговая инспекция обосновано выставила оспариваемые требования.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомления № 14152, 85183).

Представитель налоговой инспекции не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом 20.07.2007г. представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации составила  5 878 141 руб.      (т. 1, л.д. 33-38).

14.08.2007 г. представлена декларация по НДС за июль 2007 г. Сумма налога, подлежащая уплате  в бюджет по данной декларации составила  226 956 руб. (т. 1, л.д. 39-44).

19.09.2007 г. представлена декларация по ИДС за август 2007 г. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной декларации составила 258 750 руб. (т. 1, л.д. 45-50).

В связи с неуплатой обществом в сроки, установленные п. 4 ст. 174 НК РФ  налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г., июль 2007г. и август 2007 г налоговая инспекция выставила оспариваемые требования:

№ 13637 от 26.07.2007 г. об уплате НДС в сумме 2 541 498 руб. за июнь 2007 г. и пени в размере 4 594,24 руб. (т. 1, л.д. 8-9).

№ 14934 руб. от 26.08.07 г. об уплате НДС в сумме 226 956 руб. за июль 2007 г. и пени в размере 22 039,86 руб. (т. 1, л.д. 10)

№ 15432 от 26.09.2007 г. об уплате НДС в сумме 258 750 руб. за август 2007 г. и пени в размере 14 624,61 руб. (т. 1, л.д. 11).

Обществом 09.07.2007г. представлены в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за апрель, май 2007г., в которых заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в за прель 2007г. в сумме 2 526 530 руб., за май 2007г. – 2 995 067 руб. (т. 1, л.д. 15-26).

Налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки 08.10.2007г. и 09.10.2007г. приняты решения № 573, 576 о возмещении обществу указанных выше сумм НДС за апрель, май 2007г.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пункт 1 ст. 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а

также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Таким образом, требование об уплате налога относится к ненормативным актам, опосредующим процедуру взыскания налога и пени. Основанием для направления требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, т.е. наличие у налогоплательщика недоимки.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-ого числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, НДС за июнь 2007 г. должен был быть уплачен до 20.07.2007 г., за июль 2007г. – 20.08.2007г., за август 2007г. – 20.09.2007г. Следовательно, с 23.07.2007г., 21.08.2007г, и 21.09.2007г. налоговая инспекция имела право направить налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной в срок сумме налога, а в случае его неисполнения осуществить меры по принудительному взысканию недоимки.

Согласно ст. 176 НК РФ (в ред. ФЗ № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007г.) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, право на распоряжение суммой налога, уплаченного поставщикам и подлежащей возмещению за определенный налоговый период, налогоплательщик получает только после проведения камеральной проверки, в порядке установленном      ст.88 НК РФ, и вынесения соответствующего решения о возмещении сумм налога.

Согласно п. 2 ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Пунктом 8 ст.176 НК РФ установлены особенности проведения камеральных проверок декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога. Каких либо особенностей относительно сроков проведения проверки данный пункт не устанавливает.

Следовательно, налоговый орган вправе принять решение о возмещении сумм НДС в течении 3 месяцев и 7 дней после представления налогоплательщиком декларации, в которой заявлено право на возмещение налога.

Уточненные декларации по НДС за апрель, май 2007г., в которых заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость  за апрель 2007г. в сумме 2 526 530 руб., за май 2007г. – 2 995 067 руб. представлены в налоговую инспекцию 09.07.2007г.

Решения по результатам камеральной проверки о возмещении обществу указанных выше сумм НДС за апрель, май 2007г. приняты 08 и 09 октября 2007г., в пределах сроков, установленных ст. 176 НК РФ.

Таким образом, на момент выставления налоговой инспекцией оспариваемых требований об уплате налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август 2007г. общество не располагало переплатой в размере 5 521 597 руб.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными),