Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-11885/2009 по делу n А32-17252/2009 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и начислению таможенных пошлин и НДС, признании недействительным требования об уплате таможенных пошлин и НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. N 15АП-11885/2009
Дело N А32-17252/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: представитель Цимбалова О.А. по доверенности от 16.09.2009 г.,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 г. по делу N А32-17252/2009
по заявлению закрытого акционерного общества "Группа Джей Эф Си"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий, недействительным требования,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Группа Джей Эф Си" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317110/060209/0000630 и начислению таможенных пошлин и НДС в общей сумме 1680 249, 45 руб.; признании недействительным требования таможни N 395 от 03.03.2009 г. об уплате таможенных пошлин и НДС.
Решением суда от 02.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением третьего метода.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ"; обществом не представлены запрошенные у него таможней документы в подтверждение таможенной стоимости по 1 методу. Невозможность применения таможенным органом метода 2 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для его применения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Группа Джей Эф Си" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.
В судебное заседание представитель таможенного органа, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в жалобе таможня заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.10.2007 г. NGroup-Ecu 01/07, заключенного между ЗАО "Группа Джей Эф Си" и фирмой "BONANZA FRUIT CO S.A. CORPBONANZA, GUAYAQUIL, ECUADOR", Эквадор, в июне 2007 г. ЗАО "Группа Джей Эф Си" ввезло на таможенную территорию РФ товар (бананы свежие, незрелые). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10317110/060209/0000630, таможенная стоимость товара определена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, паспорт сделки, коносамент, контракт и дополнительное соглашение к нему, инвойс, платежное поручение, справку по отгрузкам, инвойс по фрахту, договор морской перевозки и приложение к нему.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку товара на территории РФ, прибыли, стоимости сырья, технологических затратах, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских документов по оплате предыдущих поставок.
В ответ на указанные запросы общество представило дополнительный пакет документов, в том числе пояснения по условиям продажи, сведения о расходах, копии договоров о предоставлении услуг по автоперевозкам, экспедированию, сюрвейерскому обслуживанию, погрузочно-разгрузочным работам, услугам таможенного брокера, счетов-фактур и актов выполненных работ по соответствующим договорам, ведомости банковского контроля.
Однако представление соответствующих документов таможня сочла не достаточным для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и произвела корректировку заявленной обществом стоимости, применив третий метод ее определения. Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 1680 249, 45 руб., на уплату которых Новороссийская таможня выставила требование N 395 от 03.03.2009 г.
Считая действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара и доначислению таможенных платежей незаконными, а выставленное требование и решение о зачете - недействительным, общество "Группа Джей Эф Си" оспорило их в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы, платежные поручения), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Данное обстоятельство также подтверждается представленными обществом ведомостями банковского контроля и таможней документально не опровергнуто.
Таким образом, поскольку представленные ЗАО "Группа Джей Эф Си" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Апелляционной инстанцией признается несостоятельной ссылка Новороссийской таможни на недостаточность содержащейся в представленных обществом документах информации для определения таможенной стоимости товара по первому методу.
Как правильно указано судом первой инстанции, в контракте от 01.10.2007 г. NGroup-Ecu 01/07, на основании которого осуществлялась поставка товара, закреплены все существенные условия договора, в том числе механизм определения ассортимента, количества и стоимости товара.
Кроме того, представленные обществом инвойсы, банковские документы и коносаменты также позволяют достоверно определить действительную стоимость товара и ее соответствие сумме оплаты покупателем за поставленный товар.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанций не выявлены.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Иные доводы апелляционной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 n 15АП-11824/2009 по делу n А32-29098/2009 По требованию об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания антимонопольного органа до рассмотрения спора по существу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также