Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А32-22751/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22751/2008

12 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Смелик В.Н., паспорт, доверенность от 28.10.2008 г. (л.д. 108)

от ответчика: Брилинг С.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Брилинг Сергея Вольдемаровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 г. по делу № А32-22751/2008

по иску индивидуального предпринимателя Лукина Анатолия Сергеевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Брилинг Сергею Вольдемаровичу

о взыскании

по встречному иску индивидуального предпринимателя Брилинг Сергея Вольдемаровича

к индивидуальному предпринимателю Лукину Анатолию Сергеевичу

о признании недействительным договора купли-продажи от 07.01.2007

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукин Анатолий Сергеевич (далее – ИП Лукин А.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Брилинг Сергею Вольдемаровичу (далее – ИП Брилинг С.В.) о взыскании задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 42)).

Определением от 26.01.09 судом принят встречный иск предпринимателя Брилинга С.В. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 07.01.07.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009 г. первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Брилинга Сергея Вольдемаровича в пользу ИП Лукина Анатолия Сергеевича взыскано 568 127 руб. основного дога; 146 300 руб. - неустойки; 13 644, 27 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ИП Лукиным Анатолием Сергеевичем представлены доказательства передачи товара на сумму в размере 568 127 руб., ИП Брилинга Сергей Вольдемарович не представил доказательств оплаты полученного товара, а также  недействительности договора, спорный договор является заключенным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Брилинг С.В. обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение норм материального права. Материалами дела подтверждается, что заключенная сделка является мнимой. Судом не дана оценка платежным поручениям, посредством которых производилась оплата за полученный товар.

ИП Брилинг С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

 Представитель ИП Лукин А.С. в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Распоряжением от 06.05.2009 в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, п. 3.10.1. Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ехлакову СВ. в составе суда по настоящему делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ с 06.05.2009 по 07.05.2009г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между предпринимателями Лукиным А.С. и Брилингом С.В. заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 07.01.07, согласно которому Лукин А.С. обязался передать в собственность Брилинга СВ. товар  (автотракторные запасные части) в количестве 967 наименований согласно Приложению №  1  к договору, на общую сумму 568 127 рублей для последующей реализации.

Сторонами в договоре согласован график оплаты товара: 25.01.07 - 78 127 руб., 25.02.07 - 20 000 руб., 25.03.07 - 20 000 руб., 25.04.07 - 20 000 руб., 25.05.07 - 20 000 руб., 25.06.07 - 20 000 руб., 25.07.07 - 30 000 руб., 25.08.07 - 30 000 руб., 25.09.07 -40 000 руб., 25.10.07 - 40 000 руб., 25.11.07 - 50 000 руб., 25.12.07 - 210 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что товар предпринимателем получен по накладной от 777 от 19.11.06г., в нарушение указанного графика, платежи покупателем Брилингом СВ. не производились, вследствие чего у него образовалась задолженность за полученный товар в сумме 568 127 рублей.

В адрес предпринимателя Брилинга С.В. направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, неисполнение которого и послужило основанием обращения предпринимателя Лукина А.С. в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размере 568 127 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 3 664 419 руб.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель Брилинг С.В., не оспаривая факта получения товара на сумму 568 127 рублей, указал, что договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 07.01.07 является мнимой сделкой, поскольку документальное оформление правоотношений сторон осуществлено после фактической передачи товара.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из материалов дела и фактических обстоятельств, признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, по встречному иску не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей иные документы и материалы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи предпринимателю Брилингу С.В. товара на сумму 568 127 руб., что подтверждается товарной накладной № 777 от 19.11.06 (л.д. 16-30), подписанной обеими сторонами и содержащей печать предпринимателя Брилинга С.В., его гарантийным обязательством перед продавцом от 28.11.08. Сам ответчик факт получения товара не оспаривает.

 Удовлетворяя иск в части взыскания основной задолженности, суд исходил из факта отсутствия доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил факт частичного погашения основной задолженности на сумму в размере 110 000 руб. платежными поручениями № 5 от 26.01.2007, № 31 от 30.05.2007, № 59 от 06.08.2007, № 56 от 11.06.2008 (л.д. 62-65).

В назначении платежей указано, что оплата произведена согласно счету № 25 от 26.01.2007, № 135 от 22.12.2006, № 25 от 26.05.2008, и также указано без ссылки на счет «погашение кредиторской задолженности». Истцом в суд апелляционной инстанции  представлены данные счета на оплату товара.

Ответчик указал, что при оплате товара назначение платежей указывалось вымышленное, в отсутствие указания в счет какого обязательства производится оплата.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наименование товара, указанного в выставленных счетах совпадают с наименованием товаров, указанных в спорной товарной накладной.

Определением от 15.04.2009 суд апелляционной инстанции предлагал ИП Лукину А.С. пояснить, в счет каких поставок отнесены платежи по платежным поручениям № 5 от 26.01.2007, № 31 от 30.05.2007, № 59 от 06.08.2007, № 56 от 11.06.2008; ИП Брилинг С.В. представить счет № 25 от 26.05.2008, счет № 135 от 22.12.2006, счет № 25 от 26.01.2007. Представить иные товарные накладные, подтверждающие сложившиеся хозяйственные отношения, порядок их оплаты.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами не представлены доказательства наличия иных товарных накладных, договорных обязательств. ИП Лукин в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что товарные накладные по представленным счетам отсутствуют и после передачи товара по спорной накладной 777 фактических отношений между сторонами по поставке товара не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что оплата по платежным поручениям № 5 от 26.01.2007, № 31 от 30.05.2007, № 59 от 06.08.2007, № 56 от 11.06.2008 произведена ответчиком  по иным обязательствам и товарным накладным, а не по накладной  № 777.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию в сумме 458 127 руб.

Обоснованы требования истца о взыскании штрафных санкций.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Пунктом 4.2. заключенного сторонами договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена уплата неустойки (пени) в размере 1% от суммы просроченного платежа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, произведя расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Истец в самостоятельном порядке предъявил ко взысканию штрафные санкции, рассчитанные по правилам процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых за период с 25.01.07г. по 24.12.2008г.

Вместе с тем,  с учетом принятых  судом платежей ответчика, периодов частичной оплаты долга,  размер неустойки за спорный период, рассчитанный по правилам начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет  124 864 руб. 66 коп. и подлежит взысканию.

Таким образом, обоснованными и доказанными материалами дела по первоначально заявленному иску являются требования о взыскании с предпринимателя Брилинга СВ. в пользу предпринимателя Лукина А.С. 458 127 руб. основной задолженности, 124 864 руб. 66 коп. штрафных санкций.

Доводы ответчика, что в оплату товара также должны быть учтены поставленные им в адрес истца колеса, произведенные за истца платежи третьим лицам, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данных встречных требований ответчиком заявлено не было и в случае наличия надлежащих доказательств ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями по иным правоотношениям сторон.

Судом