Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А32-22751/2008. Изменить решение

первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи от 07.01.07г. недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка может быть признана мнимой, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений исполнять или требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждено исполнение оспариваемой сделки со стороны Лукина А.С. путем поставки товара, со стороны ответчика- путем ее его принятия и частичной оплаты. Доводы предпринимателя Брилинга С.В. о мнимости договора купли-продажи с отсрочкой платежа от 07.01.07, не могут иметь правоустанавливающего характера, поскольку  не подтверждены доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании, в том числе, свободы договора - принципа, означающего, что стороны по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Брилинг С.В. добровольно заключил договор купли-продажи товаров с принятием на себя обязательств по оплате товара по цене, установленной соглашением сторон.

Данный договор соответствует требования законодательства РФ, не является незаключенным, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия.

Признаки мнимости в хозяйственной деятельности сторон по оспариваемому договору судом не установлены, а наоборот имело место его исполнение, указанным договором стороны предусмотрели рассрочку проведение платежей  пол осуществленной поставке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, оспаривание ответчиком договора, не доказывает отсутствие факта получение им товара, и не освобождает об обязанности его оплаты в силу норм Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Штрафные санкции истцом применены по правилам расчета процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что является минимальным возмещением потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску, взысканные с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, подлежат уменьшению до 11 051 руб. 81 коп.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично удовлетворена жалоба, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 190 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявленной ответчиком ходатайство о взыскании судебных издержек на представителя, понесенных в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции. Ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением  по настоящему делу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2009г. по делу №А32-22751/2008-55/347 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Брилинга Сергея Вольдемаровича в пользу индивидуального предпринимателя Лукина Анатолия Сергеевича сумму долга до 458 127 руб., сумму штрафных санкций до 124 864 руб. 66 коп., сумму расходов по госпошлине до 11 051 руб. 81 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуально предпринимателя Лукина Анатолия Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Брилинга Сергея Вольдемаровича 190 руб.- расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

В.В. Ванин