Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А32-4994/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4994/2009

12 мая 2009 г.                                                                                      15АП-3605/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя:  помощник прокурора Щербинин С.Н.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. прокурора Каневского района Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2009 г.   по делу № А32-4994/2009 об оставлении без  рассмотрения

заявления и.о. прокурора Каневского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Артамонову Михаилу Васильевичу

при участии третьего лица Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Буренкова Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора Каневского района Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамонову Михаилу Васильевичу о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного строительного надзора Краснодарского края.

Определением суда от 09.04.2009 г. заявление прокурора оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что и.о. прокурора должен был обратиться с заявлением о привлечении предпринимателя к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в Управление госстройнадзора Краснодарского края, а Управление в случае избрания предпринимателю в виде меры наказания административного приостановления деятельности – направить материалы административного дела в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым определением, и.о. прокурора Каневского района Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы прокурор указывает, что претензионный порядок по делам об административных правонарушениях не предусмотрен, нормами КоАП РФ также не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности. Прокурор наделен законом правом возбуждать дела об административных правонарушениях и направить их для рассмотрения в суды и уполномоченные органы согласно компетенции. Согласно ст. 204 АПК РФ судом может быть возбуждено арбитражное дело на основании заявления прокурора, поданное в арбитражный суд заявление о привлечении предпринимателя Артамонова к ответственности соответствовало требованиям ст. 204 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо – Управление государственного строительного надзора Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что дела об административных правонарушениях по ст. 9.4 и 9.5 КоАП РФ рассматриваются органом государственного строительного надзора, а в случае, если орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении наказания в виде административного приостановления деятельности, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд. Поэтому административный орган считает, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем прокуратуры были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Артамонов М.В. и Управление государственного строительного надзора, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Управление направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, прокуратурой Каневского района совместно с Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края проведена проверка соблюдения предпринимателем Артамоновым М.В. градостроительного законодательства при строительстве трехэтажного восемнадцатиквартирного жилого дома по адресу ст. Каневская, ул. Береговая, 182. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществляет строительство указанного объекта при отсутствии разрешения на строительство.

По результатам проверки и.о. прокурора Каневского района постановлением от 13.02.2009 г. возбудил в отношении предпринимателя Артамонова М.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении предпринимателя Артамонова М.В. к административной ответственности по указанной статье направлены прокуратурой Каневского района в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения.

Оставляя заявление и.о. прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции счел нарушенной процедуру привлечения предпринимателя к ответственности и указал, что заявление должно было быть направлено прокурором в административный орган – Управление государственного строительного надзора, а последнее могло передать заявление на рассмотрение в арбитражный суд в случае, если бы пришло к выводу о необходимости применения административного наказания в виде приостановления деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального и материального права.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Определение суда первой инстанции мотивировано ссылкой на пункт 2 части 1 указанной статьи, между тем, данный пункт, равно как и пункты 2-6 названной статьи к делам об административных правонарушениях не применимы исходя из правовой природы данной категории дел. Применительно к делам об административных правонарушениях законом не установлен и не может быть установлен претензионный порядок урегулирования спора, договором данный порядок также предусмотрен быть не может исходя из существа административных правоотношений, властный характер которых не дает возможности заключения в их рамках гражданско-правовых договоров.

Таким образом, в рамках административного судопроизводства оставление заявления о привлечении к административной ответственности без рассмотрения (с учетом существа правоотношений данной категории дел) возможно лишь на основании пунктов 1 и 7 статьи 148 АПК РФ.

Выводы же суда о том, что заявление о привлечении предпринимателя к ответственности должно было быть направлено прокурором в административный орган – Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, а правом направления соответствующего заявления непосредственно в суд прокурор не наделен, не соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 19.28, 19.29, 20.26, 20.28, 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» предусмотрено право прокурора или его заместителя по основаниям, установленным законом, возбуждать производство об административном правонарушении и требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к ответственности.

Реализация данного права в рамках административного производства предусмотрена частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой  постановление прокурора об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Таким образом, приведенными нормами закона предусмотрено право прокурора направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении как в административный орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, так и в суд.

Соответствующая позиция апелляционного суда основана также на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

При рассмотрении этих дел судам необходимо исходить из того, что в данном случае в арбитражном процессе прокурор пользуется правами и несет обязанности органа, которые предусмотрены главой 25 и иными нормами АПК РФ.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом РФ также в Постановлении Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указавшим следующее.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 204 АПК РФ.

В случае не соответствия заявления требованиям, установленным частью 1 статьи 204 АПК РФ, а также при отсутствии в приложении к заявлению документов, перечисленных в части 2 статьи 204 АПК РФ, суд, руководствуясь статьей 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части