Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-20710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему целевых бюджетных средствах для оплаты указанных выше работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела обществом представлено, в частности,  письменное уведомление ФГУ «Азчеррыбвод» филиал «Ростовская областная инспекция рыбоохраны» о том, что в 2003  г. работы, выполняемые ООО «НТЦ «ЛУЧ», финансируются за счет бюджетных средств и средств внебюджетного фонда (л.д.63 т.1).

Следовательно, обществом подтвержден источник финансирования работ, а работы подлежат освобождению от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что подтверждением отнесения выполняемых работ к научно-исследовательским и опытно-конструкторским является факт их регистрации во Всероссийском научно-техническом информационном центре Министерства науки России, поскольку ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни подпункт 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающий льготу по налогу на добавленную стоимость, не предусматривают обязательной государственной регистрации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «НТЦ «ЛУЧ» имеет право на применение льготы, предусмотренной п. 16 ч.3 ст. 149 НК РФ, следовательно, доначисление НДС в сумме – 365980 руб., соответствующей суммы пени, привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 9513 руб. является незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО «НТЦ «ЛУЧ» заявило, что в части 750 746 руб. НДС также имеет право на получение льготы, предусмотренной п. 16 ч.3 ст. 149 НК РФ. По мнению общества,  право ООО «НТЦ «ЛУЧ» как научной организации на освобождение от налогообложения НДС научно-исследовательских работ, выполненных на основе хозяйственных договоров, суд необоснованно поставил в зависимость от обстоятельств регистрации контрагентов.

Однако указанный довод подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно п. 1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Статьей 769 Гражданского Кодекса РФ установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Условия договора на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

При выполнении НИОКР научными организациями на основе хозяйственных договоров для применения освобождения от НДС организации должны иметь документы, подтверждающие статус научной организации.

Учреждением науки является организация (учреждение, предприятие) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона от 23.08.1996 г. № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», в частности:

1) научная и (или) научно-техническая деятельность организации является основной; т.е. по основной деятельности включена в подгруппы 95110 (научные учреждения академического профиля – академии наук, и научно-исследовательский институты, их филиалы и отделения, научные центры, обсерватории и другие научные учреждения академии наук), 95120 (научные учреждения отраслевого профиля – научно-исследовательские институты, включая институты научной и технической информации, и научно-исследовательские институты, находящиеся в подчинении вузов, их филиалы и отделения, самостоятельные научно-исследовательские лаборатории министерств и ведомств; вычислительные центры, ведущие научную работу по утвержденному плану), 95130 (конструкторские организации, отнесенные к числу научных организаций) Общесоюзного классификатора «Отрасли народного хозяйства» (ОКОНХ), утвержденного Госкомстатом СССР, Госпланом СССР и Госстандартом СССР 01.01.1976 г. (с учетом последующих изменений и дополнений). Основной вид деятельности подтверждается в порядке, установленном Постановлением Фонда социального страхования РФ от 06.02.2002 г. № 12.

2)  у которой объем научной и (или) научно-технической деятельности составляет не менее 70 % объема выполненных работ;

3)   у которой уставом предусмотрен ученый (научный, технический, научно-технический) совет в качестве одного из органов управления.

С целью упорядочения деятельности научных организаций, обеспечения повышения уровня фундаментальных и прикладных научных исследований проводится государственная аккредитация научных организаций.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственной аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.10.1997 г. № 1291, свидетельство о государственной аккредитации научной организации выдается при наличии в уставе ученого (научного, технического, научно-технического) совета в качестве одного из органов управления, при этом объем научной и (или) научно-технической деятельности составляет не менее 70% общего объема выполняемых организацией работ.

Инспекция указала, что ООО «НТЦ «Луч» имеет ОКОНХ 95160 – учреждения по охране природы, ведущие научную работу, ученого (научного, технического, научно-технического) совета в качестве одного из органов управления в соответствии с учредительными документами не имеет, поэтому не является научной организацией и не имеет право применять льготу по НДС в соответствии с п.п.16 п. 3 ст. 149 НК РФ при выполнении работ на основе хозяйственного договора.

В материалы дела представлены два экземпляра Устава ООО «НТЦ «ЛУЧ» ( т.1 л.д. 142- 144,т.3 л.д.23-45).

Устав, представленный заявителем, в разделе 14, пункт 14.1.2. имеет подпункт 16 следующего содержания: к исключительной компетенции общего собрания учредителей относится принятие решения об образовании научно-технического совета для руководства научно-технической деятельности. В Уставе, представленном инспекцией, подпункт 16 раздела 14, пункт 14.1.2. имеет следующее содержание: к исключительной компетенции общего собрания учредителей относится использование резервных и иных фондов общества.

В судебном заседании суда первой инстанции 25.12.2008  г. общество  представило подлинник  Устава «НТЦ «ЛУЧ» для обозрения. Судом первой инстанции было  установлено, что подлинник Устава ООО «НТЦ «ЛУЧ» содержит подпункт 16 раздела 14, пункт 14.1.2. следующего содержания: к исключительной компетенции общего собрания учредителей относится принятие решения об образовании научно-технического совета для руководства научно-технической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств того, что ООО «НТЦ «ЛУЧ» в своем составе имело реально действующий научно-технический совет в качестве органа управления, обществом не представлено. Иными словами, наличие в Уставе вышеуказанного пункта не подтверждает работу совета в качестве органа управления ООО «НТЦ «ЛУЧ».

Кроме того,  суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее о льготе применительно к указанному эпизоду общество не заявляло. По указанным хозяйственным операциям налогоплательщик выставлял счета-фактуры с указанием НДС, указанные суммы поступали обществу от контрагентов, более того, налогоплательщик использовал право на применение налоговых вычетов по указанным операциям, т.е. являлся плательщиком НДС.

В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №41/9 от 11.06.1999  г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 3 статьи 56 Кодекса налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Кодексом. При возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налогоплательщик фактически отказался от предоставленной налоговой льготы по указанным работам, выполненным на основе хозяйственных договоров.

С учетом изложенного, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры, оплата товара (работ, услуг)и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество заявило налоговый вычет по НДС по контрагентам: ЗАО «Донской Строительный Союз», ЗАО «Донстройтрест», ООО «Эрида», ООО «Орбита-М», ООО «Интер-Строй», ООО «РосСтройПроект», ООО «Спецстрой».

В материалы дела представлены по контрагенту ЗАО «Донской Строительный Союз» договоры: № 2-Д от 26.12.2002 г., №3-Д от 10.02.2003 г., № 4-Д от 10.02.2003 г., № 6-Д от 10.02.2003 г., № 7-Д от 12.02.2003 г., № 8-Д от 14.03.2003 г., № 9-Д от 20.04.2003 г., № 10-Д от 23.05.2003 г., № 11-Д от 02.06.2003 г., № 12-Д от 03.06.2003 г., № 14-Д от 14.06.2003 г., № 15-Д от 07.07.2003 г., № 16-Д от 07.07.2003 г., № 17-Д от 28.07.2003 г., № 18-Д от 10.08.2003 г., протоколы соглашения о договорной цене, акты приемки-сдачи продукции, счета-фактуры, платежные поручения (л.д. 86 -161 т.4, л.д.-1-15 т.5).

Судом установлено, что согласно условиям договоров ЗАО «Донской Строительный Союз» должно было выполнить для ООО «НТЦ «ЛУЧ» исследование материалов гидрологического, гидрохимического режимов, состояния инфраструктуры и кормовой базы рек Белая, Лаба, Воронеж, Битюг, Мзымта, Кубань, Чекрак, Девица, Еланга, Медведица, Ольшанка, Северный Донец и экспертизу данных по Сенгелеевскому водохранилищу для гидротехнического строительства, выполнить компьютерную обработку данных по кормлению и ремонту и производителей осетровых рыб. Указанные работы должны быть оплачены заказчиком в части из средств общества, с выделением НДС -20% и в части из федеральных средств без выделения НДС.

Судом первой инстанции установлено, в счетах-фактурах, платежных поручениях общество в соответствии с условиями договоров перечисляло денежные средства в адрес ЗАО «Донской Строительный Союз» с указанием суммы с выделением НДС и без выделения НДС. Из представленных в материалы дела налоговых деклараций, судом установлено, что обществом включены в состав налоговых вычетов по НДС за 1 кв. 2003  г. НДС в сумме 32000,00 руб., за 2 кв. 2003  г. - в сумме 86000,00 руб., за 3 кв. 2003 г. – в сумме 49166,00 руб. Налоговой инспекцией установлено и не оспаривается заявителем, что ООО «НТЦ «ЛУЧ» перечислило ЗАО «Донской Строительный Союз» без выделения НДС в 1 кв. 2003 г. сумму 130000,0 руб., во 2 кв. 2003 г. сумму 267000,0 руб., в 3 кв. 2003 г. сумму 227000,0 руб.

В материалы дела представлены выписка на ЗАО «Донской Строительный Союз», из которой следует, что учредителем является Кочетов А.Е., паспорт 11-РК № 664326 выдан 19.05.1977  г.

В материалы дела представлены объяснения гр. Кочетова А.Е., заявление о выдаче (замене) паспорта (л.д.102-108 т.2).

Из пояснений гр. Кочетова А.Е. следует, что он утерял паспорт в конце 2000 г., в материалы дела представлена справка ОПВС Дзержинского РУВД  г. Волгограда о выдаче нового паспорта гр. Кочетову А.Е. Кочетов А.Е. указал, что он не являлся руководителем, не знал  организации ЗАО  «Донской Строительный Союз».

В материалы дела представлены по контрагенту ЗАО «Донстройтрест»