Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А53-20710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Спецстрой» состоит на учете в ИФНС России № 15 по  г. Москве с 13.05.2004 г., учредителем и директором является Буданов Виктор Михайлович – паспорт: серия 45 98 № 712436, выдан 27.01.1999 г. ОВД «Котловка»  г. Москвы.

В материалы дела представлена справка ИЦ ФМС России о том, что Буданову В.М. 29.08.1959 г. рождения оформлен внутренний паспорт гражданина России серии 45 07 № 868323 выдан ПВС  г. Москвы 11.04.2005 г.

Кроме того, представлено свидетельство о смерти гр. Буданова В.М. Из объяснение родственницы Буданова В.М. следует, что Буданов Виктор Михайлович не являлся  ни учредителем, ни руководителем ООО «Спецстрой», никакого отношения к указанной организации не имел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, выставленные контрагентами ЗАО «Донской Строительный Союз», ЗАО «Донстройтрест», ООО «Эрида», ООО «Орбита-М», ООО «Интер-Строй», ООО «РосСтройПроект», ООО «Спецстрой» не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, поскольку в них содержится недостоверная информация.

Кроме того, в счетах-фактурах ЗАО «Донстройтрест», ЗАО «Донской Строи­тельный Союз», ООО «РосСтройПроект» нет расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, в счетах-фактурах ООО «Интер-Строй», ООО «Эрида» нет подписи главного бухгалтера и нет расшифровки подписи руководителя.

Согласно правовой позиции Президиума ФАС СКО, изложенной в Постановлении № 38 от 21.08.2006 г. «О рассмотрении вопросов правоприменительной практики», поскольку нормы статьи 169 НК РФ прямо не устанавливают расшифровку подписи руководителя и главного бухгалтера как обязательный реквизит счета-фактуры, само по себе отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. Однако в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, обществом при заключении сделок не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Все поставщики общества зарегистрированы по утерянным паспортам.

Следовательно, ООО «НТЦ «ЛУЧ» законно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40708 руб., а также обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 750746 руб., соответствующая сумма  пени.

Решением №04-97 ДСП от 10.06.2008г. ООО «НТЦ «ЛУЧ» доначислен налог на прибыль в сумме 1406381,00 руб., пени в сумме -870753,00 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 62437,00 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а  документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  этих  альбомах,  должны  содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Как следует из материалов дела, основными заказчиками ООО «НТЦ «ЛУЧ» на выполнение научно-технических работ (исследование и систематизацию данных гидрологического, гидрохимического режимов состояния кормовой базы и ихтиофауны; выполнение экспертизы проекта гидростроительных работ, компьютерную обработку, исследование и систематизацию данных гидрологического, гидрохимического режимов состояния кормовой базы и ихтиофауны различных рек Ростовской области и Краснодарского края) являлись бюджетные организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

Для выполнения данных работ организация привлекала ЗАО «Донстройтрест» ИНН 6165107130, ЗАО «Донской Строительный Союз» ИНН 6167065599, ООО «РосСтройПроект» ИНН 6164224995, ООО «Интер-Строй» ИНН 6164218134, ООО «Орбита-М» ИНН 7703500754, ООО «Эрида» ИНН 6164217388, ООО «Спецстрой» ИНН 7715520681.

Как указано выше,  договоры, акты на выполнение работ (услуг), счета-фактуры ЗАО «Донской Строительный Союз», ЗАО «Донстройтрест», ООО «Эрида», ООО «Орбита-М», ООО «Интер-Строй», ООО «РосСтройПроект», ООО «Спецстрой» подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, зарегистрированные в качестве руководителей данных организаций дали показания, что к указанным организациям они не имеют отношения, все они утеряли свои паспорта, а также заявили, что никаких бухгалтерских и налоговых документов они не подписывали, что в свою очередь свидетельствует о том, что организации создавалась не для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В материалы дела представлены объяснения сотрудников ООО «НТЦ «ЛУЧ»: Воробьевой О.А., Буртасовой Л.А., Чихачевой В.П., Казаковой Н.М., которые одновременно являются сотрудниками ФГУП «АзНИИРХ». Из объяснений сотрудников следует, что они выполняли для ООО «НТЦ «ЛУЧ» научно-техническую работу.

В материалы дела представлены объяснения главного инженера проекта ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» Юрковой Л.А., председателя – директора ПК ПТИ «Ростовавтодорпроект» Целых Л.Р. Из объяснений следует, что ЗАО «Донской Строительный Союз», ЗАО «Донстройтрест», ООО «Эрида», ООО «Орбита-М», ООО «Интер-Строй», ООО «РосСтройПроект», ООО «Спецстрой» заказчикам не известны, по поводу выполнения ими субподрядных работ для ООО «НТЦ «ЛУЧ»  пояснить ничего не могут.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подтвержден факт совершения реальных хозяйственных операций между ООО «НТЦ «ЛУЧ» и его контрагентами по выполнению научно-технических работ.

Заявитель не представил доказательств  наличия у ЗАО «Донской Строительный Союз», ЗАО «Донстройтрест», ООО «Эрида», ООО «Орбита­М», ООО «Интер-Строй», ООО «РосСтройПроект», ООО «Спецстрой» возможностей для  выполнения научно-технических работ.

С учетом изложенного, ООО «НТЦ «ЛУЧ» неправомерно завысило сумму расходов:

- за 2003 г. в сумме 2091321,0 руб. (в т.ч. по авансовым платежам за 1 кв. 2003г. в сумме 290000,0 руб., за 2 кв. 2003г. в сумме 697000,0 руб., за 3 кв. 2003 г. в сумме 472834 руб., за  4 кв. 2003 г. в сумме 631487 руб.),

- за 2004 г. в сумме 2467837 руб. (в т.ч. по авансовым платежам за 1 кв. 2004г. в сумме 511525 руб., за 2 кв. 2004 г. в сумме 583983,0 руб., за 3 кв. 2004 г. в сумме 457153,0 руб., за 4 кв. 2004г. в сумме 915176 руб.),

- за 2005 г. в сумме 1300762 руб. (в т.ч. по авансовым платежам за 1 кв. 2005 г. в сумме 456000 руб., за 2 кв. 2005 г. в сумме 239084 руб., за 3 кв. 2005 г. в сумме 401017 руб., за 4кв. 2005 г. в сумме 204661 руб.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «НТЦ «ЛУЧ» законно привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 62437 руб., а также обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 1406381 руб., пени  870753 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2009  г. по делу № А53-20710/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И. Г. Винокур