Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-5516/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5516/2015

20 августа 2015 года                                                                          15АП-13415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Азаров С.В., паспорт, по доверенности от 12.04.2015; 

от истца: Прохоренко Дмитрий Сергеевич, паспорт; представитель Барсуков Д.В., паспорт, по доверенности от 10.08.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-5516/2015

по иску ИП Прохоренко Дмитрия Сергеевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг"

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ИП Прохоренко Дмитрия Сергеевича (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 6 500,00 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 1 от 21.12.2010 в части этапа «Проектная документация»; 22 350,00 руб. договорной неустойки за просрочку уплаты суммы авансового платежа; 1 991,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 111 000,00 руб. упущенной выгоды, о расторжении договора подряда № 1 от 21.12.2010; взыскании  5 875 000,00 руб. задолженности по договору подряда № 01/2012 от 18.06.2012 311 250,00 00 руб. договорной неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по договору подряда № 01/2012 от 18.06.2012 за период с 12.02.2014 по 12.03.2014, 499 497,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму основного долга) за период с 12.03.2014 по 18.02.2015, 10 828,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на первую часть суммы авансового платежа).

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 991,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 111 000,00 руб. упущенной выгоды.

Решением суда производство по делу в части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 1111000 руб. и процентов в размере 1991 руб. 57 коп. прекращено. Взыскано с ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу Прохоренко Дмитрия Сергеевича 5881500 руб. долга, 22350 руб. неустойки, 499497 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска и в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с ООО «Трансстройинжиниринг» в пользу Прохоренко Дмитрия Сергеевича 5881500 рублей долга, 22350 рублей неустойки, 499497,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35000 рублей расходы по оплате услуг представителя, в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 53915, 15 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, в данном случае - подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ у между Генпроектировщиком (Ответчиком) и ОАО «НМТП», момент оплаты согласно п. 3.5 договора определен указанным событием. Акт сдачи-приемки выполненных работ между ООО «Трансстройинжиниринг» и ОАО «НМТП» не подписан, а значит, на момент вынесения настоящего решения не возникла обязанность ответчика оплатить задолженность в размере 5 875 000,00 рублей. Суд не учел, что на момент заключения и выполнения вышеуказанных договоров истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Председательствующий в судебном заседании огласил поступившие от ответчика заявление об отмене доверенности от ООО "Трансстройинжиниринг" на представление интересов в арбитражном суде, выданной на имя Шуклиной Ю.Б. с 21.06.2015, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный до начала судебного заседания  письменный отзыв на ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Дополнительные документы в обоснование своих возражений представлены суду апелляционной инстанции, рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21» декабря 2010 г. между ООО «Трансстройинжиниринг» (далее Заказчик/ Ответчик) и Прохоренко Д.С. (далее Исполнитель/Истец) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №1 от 21.12.2010 года.

По указанному договору Истцом был выполнен комплекс работ по объекту строительства «Локальные очистные сооружения Новороссийского морского торгового порта для ливневых сточных ливневых вод с территории Широкого пирса №2» расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Портовая территория ОАО «НМТП».

Стоимость работ, согласно п. 3.3 указанного договора составляет 2 235 000,00 руб.

Прохоренко Д.С. исполнил свои обязательства по указанному договору.

На основании пунктов 3.4 и 3.5 Договора Заказчик обязан "оплатить аванс в размере 50% стоимости Договора в течении 3-х банковских дней с момента подписания указанного Договора, т.е. 24.12.2010 г. и остаток в течении 10 банковских дней с момента подписания собственником объекта акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Указанные обязательства со стороны Ответчика исполнены лишь частично и с просрочкой.

Основная сумма аванса в размере 1117 500,00 руб. получена Прохоренко Д.С. 03.01.2011г.

Остаток неуплаченной по договору суммы за выполненные работы по этапу «Проектная документация», составляет 6 500,00 руб.

Кроме того, «18» июня 2012 г. между ООО «Трансстройинжиниринг» (Заказчик/Ответчик) и Прохоренко Д.С. (Исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 01/2012 от «18» июня 2012 года.

По указанному договору Истцом был выполнен комплекс работ по объекту строительства «Трансформаторная подстанция 110/35/6 кВ ТП-32 «Пенайская», расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Портовая территория ОАО «НМТП».

Стоимость работ, согласно п. 3.3 указанного договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 30 октября 2013 года составляет 10 375 000,00 руб.

Прохоренко Д.С. выполнил комплекс работ по указанному договору.

На основании пунктов 3.4 и 3.5 Договора Заказчик обязан оплатить аванс в размере 25% стоимости производимых Исполнителем работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания указанного Договора, т.е. до 21.06.2012 г., 25% в течение месяца после оплаты первой части авансового платежа, т.е. до 21.07.2012г. и остаток - в течении 10 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ у Генпроектировщика.

Указанные обязательства со стороны Ответчика исполнены частично.

Аванс в размере 4 500 000,00 руб. получен Прохоренко Д.С. 12.07.2012 года.

Остаток неуплаченной по договору суммы составляет 5 875 000,00 руб.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате работ выполненных истцом явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как отношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно статье 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Прохоренко Д.С. исполнил свои обязательства по договору №1 от 21.12.2010 года в объеме этапа «Проектная документация», стоимость которого составляет 1 125 000,00 руб. согласно Протокола согласования стоимости выполнения работ, что подтверждается Накладными № 2 от 22.06.2011 г., № 1 от 17.06 2012 г. и № 2 от 26.09.2014 г.

Прохоренко Д.С. выполнил комплекс работ по договору № 01/2012 от «18» июня 2012 года в полном объеме, что подтверждается Накладной №3 от 05 ноября 2013 г. и Актом приема - сдачи выполненных работ от 01.02.2014 года.

Указанные первичные документы, подписаны Ответчиком без замечаний, претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения Ответчик не предъявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору подряда № 1 от 21.12.2010 и по договору подряда № 01/2012 от 18.06.2012.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате работ стоимостью 5 881 500, 00 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 881 500, 00 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, правомерно исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности..

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими