Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-5516/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд первой инстанции верно разрешил вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено согласованное сторонами в пункте 3.5 договора условие о том, что момент оплаты работ определен указанием на подписание сторонами акта приемки работ, отклоняется судом апелляционной инстанции. Довод заявителя апелляционной жалобы противоречит материалам дела. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт исполнения Прохоренко Д.С. обязательства по договору №1 от 21.12.2010 года в объеме этапа «Проектная документация», стоимость которого составляет 1 125 000,00 руб. подтверждается Накладными № 2 от 22.06.2011 г., № 1 от 17.06 2012 г. и № 2 от 26.09.2014 г. Факт выполнения Прохоренко Д.С. комплекас работ по договору № 01/2012 от «18» июня 2012 года в полном объеме подтверждается Накладной №3 от 05 ноября 2013 г. и Актом приема - сдачи выполненных работ от 01.02.2014 года. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 497,39 руб. за период с 12.03.2014 по 18.02.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом условий договора об оплате и положений 314 ГК РФ,

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что на момент заключения и выполнения договоров истец не являлся индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 12.12.2014, которым суд прекратил производство по иску Прохоренко Д.С. к обществу по требованиям, аналогичным рассмотренным в рамках данного дела, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. Поскольку районный суд отказал в принятии иска Прохоренко Д.С. по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, то юрисдикционная неопределенность в отношении данного дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-5516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев