Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А32-5516/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора предусматривает договорную неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п. 3.3,3.4,3.5, но не более 30 дней.

Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 22 350 руб. за просрочку уплаты аванса в размере 1 117 500 руб. за 10 дней просрочки в его уплате. Неустойка в соответствии с условиями договора начислена на общую стоимость договора.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в этой части в сумме 22 350 руб. правомерно удовлетворены судом.

 Кроме того, по договору № 01/2012 от «18» июня 2012 года истцом заявлено требование о взыскании 311 250 руб. договорной неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по договору подряда № 01/2012 от 18.06.2012г. за период с 12.02.2014г. по 12.03.2014г. и 499 497,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму основного долга) за период с 12.03.2014г. по 18.02.2015 г.

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, истец не имеет права на применение еще одной меры ответственности к нарушителю за неисполнение того же обязательства (взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), поскольку, в этом случае имеет место применение двойной ответственности за одно правонарушение (в данном случае за несвоевременную оплату выполненных работ), что противоречит смыслу и нормам гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского Кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В силу п. 6 указанного постановления, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть право выбора между законной и договорной мерой ответственности в данном случае принадлежит истцу и реализуется исключительно по усмотрению последнего.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции 14.05.2015 устно избрал меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд отказал во взыскании 311 250,00 00 руб. договорной неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга по договору подряда № 01/2012 от 18.06.2012г. за период с 12.02.2014г. по 12.03.2014г.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 497,39 руб. за период с 12.03.2014г. по 18.02.2015 г.

В соответствии со ст. ст. 395 ГК РФ на сумму неисполненного денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется при взыскании долга в судебном порядке исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 499 497,39 руб. за период с 12.03.2014г. по 18.02.2015 г., суд обоснованно установил, что он выполнен математически верно.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 497,39 руб. за период с 12.03.2014г. по 18.02.2015 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

То обстоятельство, что пени и проценты начислены за разные периоды просрочки, не влияют на выводы о невозможности применения двух мер ответственности за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что общество за нарушение сроков оплаты работ, установленных договором, уплачивает неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 дней.

Таким образом, в договоре установлен предельный размер имущественной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Достижение предельного размера неустойки не влияет на период просрочки, который прекращается, как правило, при погашении долга.

Поскольку предельный размер неустойки охватывает весь период просрочки исполнения обязательства, взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит к одновременному применению к обществу двух мер ответственности за один и тот же период просрочки, что противоречит принципам законности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 828,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (на первую часть суммы авансового платежа).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Частью 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ответчиком предоплата не была произведена. Основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (на первую часть суммы авансового платежа) отсутствуют, ст. 328 ГК РФ установлены иные последствия непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Также, истцом заявлено о расторжении договора подряда № 1 от 21.12.2010г.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 названной статьи установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса). При этом из буквального толкования изложенной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. Приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Истец письмом от 07.10.2014 г. уведомил ответчика о расторжении договора подряда №1 от 21.12.2010г.

Письмо получено ответчиком 11.10.2014 г.

Таким образом, спорный договор расторгнут в порядке пункта 3 статьи 450 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент получения данного уведомления - 11.10.2014 г.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В обоснование судебных издержек в размере 50 000 руб., понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, расходно кассовый ордер на сумму 30 000 руб. и расходно кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.

В п. 2.2. «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, оценив относимость понесенных расходов к рассмотренному спору, продолжительность рассмотрения спора, сложность спора, с учетом того, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд находит обоснованным возложение на ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с обращением в суд в сумме 35 000 руб.

Исходя из сложившейся стоимости юридических услуг в Краснодарском крае суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный размер расходов является обоснованным, исходя из сложности дела и объема работы, выполненной представителями истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных