Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-15369/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

незавершенного строительства - 2-х этажных блокированных домов с проектным номером 77/4, 77/5, расположенных на земельном участке кадастровый номер 61:58:0005267:1136 площадью 1640 кв.м. категория земель населенных пунктов, разрешенное использование для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова3/Проезд Иорданова, 8 и земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005267:113, площадью 1414 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, а также права аренды на указанные земельные участки

- обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными договоров об уступки права аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2011, заключенных между ЗАО «Центрдомнаремонт», Кермас Дмитрием Сергеевичем и Жуковым Иваном Владимировичем, а также всех последующих сделок, совершенных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:58:0005267:1136 и 61:58:0005267, истребовании указанных участков из чужого незаконного владения.

При этом, заявители жалобы полагают, что конкурсный управляющий намеренно бездействует и не подает исковые заявления об оспаривании договоров об уступке права аренды находящегося в государственной земельного участка от 23.05.2011, заключенных между ЗАО «Центрдомнаремонт» Кермасом Дмитрием Сергеевичем и Жуковым Иваном Владимировичем, а также всех последующих сделок, совершенных в отношении указанных земельных участков.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего также необходимо установить причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Как усматривается из жалобы конкурсного кредитора и установлено судом, предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, по мнению заявителя, в необращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, к заявлению Филякина В.Л. от 25.11.2014, что не оспаривается заявителем, не приложены документы, которые необходимо было оспорить, не указано в самом заявлении о том, по каким основаниям необходимо оспорить указанные в заявлении договоры и какие именно последующие сделки необходимо оспорить, учитывая, что на момент заявления не было известно ни заявителю, ни конкурсному управляющему, о том на каком основании указанные земельные участки и расположенные на них объекты переданы третьим лицам.

При оспаривании сделок должника в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен доказать, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, и в результате данной сделки был причинен вред, следовательно, для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий обязан собрать достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, поскольку необоснованное обращение с заявлением об оспаривании сделок должника приводит к уменьшению конкурсной массы должника в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления судом и других судебных расходов.

При этом судом установлено, что в целях выявления имущества и всех обстоятельств по его выбытию, конкурсным управляющим ООО «ЦДР» выполнены следующие мероприятия.

03.12.2014 управляющим направлен запрос в Комитет по управлению имуществом города Таганрог за исх. № 709, в котором запрошены заверенные копии договоров об уступке права аренды по договорам аренды земельных участков № 11-151 от 03.05.2011 и № 11-150 от 03.05.2011.

Однако в ответе на вышеуказанный запрос указано, что копии договоров об уступке права аренды по договорам аренды земельных участков № 11 -151 от 03.05.2011 и № 11 -150 от 03.05.2011 отсутствуют.

03.02.2015 конкурсным управляющим направлен повторный запрос с просьбой предоставить соответствующие документы, а именно договоры уступки.

18.02.2015 конкурсным управляющим получены затребованные договоры уступки, заключенные ЗАО «ЦДР».

02.03.2015 нарочно направлен запрос в ООО ЭОК «Приоритет» с просьбой предоставить сведения о стоимости уступаемых прав по указанны спорным договорам на дату совершения сделок по уступке права аренды, а также какие документы и сведения для этого необходимы.

16.03.2015 ООО ЭОК «Приоритет» предоставило сведения что, такого рода услуги по определению рыночной стоимости уступленного права на момент совершения сделки составят 35 000 руб. за два объекта, при этом запросили предоставить кадастровые паспорта объекта, договоры аренды, расчет стоимости арендных платежей.

16.03.2015 конкурсным управляющим направлен ответ на заявление ИП Филякину с изложением всех тех мероприятий, которые проводятся конкурсным управляющим ООО «ЦДР» в целях выявления указанных ими обстоятельств.

Конкурсным управляющим направлены запросы Кермасу Д.С. и Жукову И.В. с просьбой предоставить все сведения о заключении ими спорных договоров, однако ответов не предоставлено и 04.04.2015 направлены повторные запросы на предоставление сведений.

При этом, конкурсным управляющим ООО «ЦДР» даны суду пояснения относительно того, что согласно договору об уступке права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.05.2011, заключенного между ЗАО «ЦДР» и Кермасом Д.С., ЗАО «ЦДР» передало права и обязанности Кермасу Д.С. по договору аренды №11-151 от 03.05.2011, при этом срок аренды по указанному договору истек 04.04.2012, т.е. договор, по которому уступлены права (как полагает заявитель безвозмездно), окончил свое действие 04.04.2012.

Более того, как следует из представленных КУИ по г. Таганрогу документов, в последующем Кермасом Д.С. заключен с КУИ по г. Таганрогу новый договор аренды на указанный земельный участок, где ООО «ЦДР» не является стороной договора.

Аналогичная ситуация сложилась и по договору уступки прав по договору аренды земельного участка, заключенного между ЗАО «ЦДР» и Жуковым И.В.

Также конкурсным управляющим ООО «ЦДР» отправлены запросы Жукову И.В. и Кермасу Д.С. с просьбой предоставить все документы, касающиеся заключения договоров об уступке права аренды и сведения о том, каким образом, находящиеся на земельном участке многоквартирные дома выбыли из владения ООО «ЦДР».

Конкурсным управляющим ООО «ЦДР» получен ответ Кермаса Д.С., в котором он предоставлял сведения о заключенных им договорах. В соответствии с предоставленными данными, 11.05.2011 между ним и ЗАО «ЦДР» заключен предварительный договор купли-продажи создаваемой недвижимости, предметом указанного договора являлись секции в шестисекционном блокированном двухэтажном доме проектной площадью 1024,15 кв.м. и права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова 3/ Иорданова, 8, общей площадью 1640 кв.м. Согласно указанному договору надлежащей оплатой по договору за предоставленные секции будут считаться все платежи, произведенные покупателем на расчетный счет продавца или по иным реквизитам, указанным продавцом в срок до 31.03.2012.

При этом, 25.05.2011 также заключен договор подряда № 1, в соответствии с которым ЗАО «ЦДР» обязывалось достроить секции покупателя.

За период с 25.05.2011 по 30.01.2012 покупателем произведена оплата на общую сумму 6 225 893,45 руб., однако, работы в полном объеме не произведены. По согласованию сторон уточнена стоимость незавершенного строительством объектов, и, как результат, составлено дополнительное соглашение, по которому все платежи в рамках подрядного договора определены в качестве оплаты по предварительному договору.

Также конкурсным управляющим ООО «ЦДР» получен ответ Жукова И.В., согласно которому 11.05.2011 заключен предварительный договор купли-продажи создаваемой недвижимости. С целью приобретение недвижимого имущества, -секции в шестисекционном блокированном двухэтажном жилом доме проектной площадью 1 228.98 кв.м, и права аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Таганрог, проезд Лаврова 1, общей площадью 1 414 кв.м, (на котором расположен шестисекционный блокированный двухэтажный жилой дом проектной площадью 1 228,98 кв.м.).

Согласно п. 2.3. договора, надлежащей оплатой будут считаться все платежи произведенные Покупателем на расчетный счет Продавца и/или по иным реквизитам, указанным Продавцом, в срок до 31.03.2012.

25.05.2011 заключен договор подряда № 2, в рамках которого, подрядчик должен произвести по заданию заказчика строительство секций шестисекционного блокированного двухэтажного жилого дома проектной площадью 1 228,98 кв.м. Срок выполнения работ - по 31.10.2011.

За период с 21.10.2011 по 30.12.2011 Жуковым И.В. произведена оплата, что подтверждается выпиской по лицевому счету, на общую сумму 4 894 421,89 руб., однако работы подрядчиком в полном объеме не произведены, объект не достроен и по согласию сторон уточнена стоимость фактически выполненных работ. На основании акта приема - передачи работы приняты заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к предварительному договору купли-продажи создаваемой недвижимости определено, что все платежи, оплаченные в рамках договора подряда № 2 от 25.05.2011, принимаются как надлежащая оплата покупателем стоимости недвижимости.

Таким образом, права аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Таганрог, проезд Лаврова 1, общей площадью 1 414 кв.м., (на котором расположен шестисекционный блокированный двухэтажный жилой дом проектной площадью 1 228,98 кв.м.) получены Жуковым И.В. на возмездной основе.

При этом, ни Жуковым И.В., ни Кермасом Д.С. не представлены в обосновании документы, на которые они ссылались.

Как следует из материалов дела, конкурсный, управляющий направил запрос с точным указанием перечня документов, которые Кермас Д.С. и Жуков И.В. обязаны предоставить конкурсному управляющему для формирования его позиции по вопросу подачи искового заявления о признании сделок недействительными.

Только 05.06.2015 указанные выше документы поступили в адрес конкурсного управляющего должника, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела ответы на запросы конкурсного управляющего, с приложенными к ним выписками по лицевым счетам и иными первичными документами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 19.02.2015 информация о действиях конкурсного управляющего в связи с поступившим заявлением Филякина В.Л. указана. Конкурсный управляющий отчитывался о проделанной работе по получению сведений и документов по запросу Филякина В.Л. на каждом собрании кредиторов и указанное заявителями не опровергается.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов 16.03.2015 конкурсным управляющим направлено письмо Филякину В.Л., в котором он поясняет, какие действия им совершены для выявления всех обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, а также пояснено, что исковые заявления будут поданы только после выяснения всех обстоятельств дела. Годичный срок для оспаривания сделок не истек.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд установил, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

Возможность проанализировать полученные договоры и выявленные обстоятельства у конкурсного управляющего объективно появилась только