Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-15369/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05.06.2015. После изучения всех документов, конкурсным управляющим будет принято решение о целесообразности оспаривания сделок, которые указаны в жалобе Васильева С.Л. и Филякина В.Л.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из факта подачи кредитором Васильевым С.Л. заявления об оспаривании указанных сделок, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав кредитора бездействием конкурсного управляющего будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела только при наличии у кредитора, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.8. Закона о банкротстве, количества голосов, позволяющего самостоятельно подавать заявления об оспаривании сделок. Кредитор данное обстоятельство отрицает, однако оценке данный довод подлежит в рамках рассмотрения заявления Васильева С.Л. об оспаривании сделок.

Следовательно, в подобной ситуации, конкурсный управляющий, имея необходимый пакет документов для анализа оспариваемых сделок и, действуя разумно и добросовестно, обязан высказать свою правовую позицию в рамках рассмотрения заявления Васильева С.Л.

Ссылка заявителей на возможность подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки в отсутствие документов и на их последующий сбор в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, обращаясь в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий должен иметь правовую позицию, формирование которой в отсутствие полного пакета документов является затруднительным. Сбор документов в ходе судебного разбирательства, на возможность которого указывают заявители, безусловно, возможен, но подобный подход не исключает возможности возложения на должника судебных расходов в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными и необоснованно затягивающее судебный процесс.

Таким образом, доводы жалобы в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

По второму доводу жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, заявители жалобы также полагают, что бездействие конкурного управляющего должника выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с Абдулкеримова Г.А., Свешниковой Е.А., Дьячук И.А., УФССП Росси, а также в непроведении оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности по физическим и юридическим лицам с 26.08.2014 по 16.03.2015.

В материалы дела со стороны конкурсного управляющего представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 05 от 06.10.2014, согласно которому у ООО «ЦДР» по состоянию на 06.10.2011 инвентаризирована неподтвержденная дебиторами дебиторская задолженности на сумму 51 505 468,36 руб.

При этом по всем указанным в инвентаризационном акте дебиторам, конкурсным управляющим представлены досудебные претензии с доказательством отправки и вручения корреспонденции, представлены акты сверки, а также поданные исковые заявления по некоторым дебиторам.

Таким образом, очевидно, что конкурсный управляющий ООО «ЦДР» осуществлял мероприятия по оценке и взысканию дебиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий бездействовал и не проводил работу по выявлению и взысканию дебиторской задолженности с конкретных дебиторов: Абдулкеримова Г.А., Свешниковой Е.А., Дьячук И.А. УФССП по Ростовской области, не подтверждается материалами дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что дебиторы Абдулкеримов Г.А., Свешникова Е.А. в оперативном и бухгалтерском учете указаны как один дебитор на сумму 28 133 452,94 руб. При этом, имеющимися у должника документами указанная задолженность не подтверждается. Из карточки учета по дебитору из «1С бухгалтерии», представленной в материалы дела, по дебитору - Абдулкеримов Г.А., Свешникова Е.А. предприятие должник учитывало свои обязательства по предварительным договорам иных участников. Представитель конкурсного управляющего не смог пояснить суду, на каком основании так действовал должник, представил на обозрения суда и в материалы дела досудебные претензии с доказательством отправки и вручения их Абдулкеримову Г.А. и Свешниковой Е.А. Ответы Свешниковой Е.А. и Абдулкеримова Г.А на полученные ими претензии с требованиями предоставить первичные документы, на которых основывает свои требования конкурсный управляющий. Как следует из представленных ответов, ни Абдулкеримов Г.В., ни Свешникова Е.А. требования не признают, ссылаются на то, что до их увольнения из ЗАО «Центрдомаремонт» такого рода требования к ним не предъявлялось и у них отсутствовали взаимоотношения с предприятием, в результате которых могла бы образоваться указанная сумма задолженности.

Представитель конкурсного управляющего также пояснил суду, что подача исковых заявлений по Абдулкеримову Г.А., Свешниковой Е.А., учитывая неподтвержденность дебиторской задолженности первичными документами на сумму 28 133 452,94 руб., а также очевидного из карточки учета по дебитору Абдулкеримову Г.А., Свешниковой Е.А. отражения кредиторской задолженности предприятия должника по некоторым участникам строительства, не связанными с дебиторами, приведет лишь к увеличению текущей кредиторской задолженности должника на сумму государственной пошлины, необходимой для подачи искового заявления, что не будет способствовать целям конкурсного производства.

Какие-либо первичные документы, необходимые для взыскания указанной дебиторской задолженностью, отсутствуют.

Заявителями также не приведено доказательств возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном размере, наличия у конкурсного управляющего необходимых документов для обращения в суд о взыскании.

По дебитору Дьячук И.А. конкурсным управляющим даны пояснения, согласно которым, взыскание дебиторской задолженности произведено ЗАО «ЦДР» в Савеловском районным суде г. Москвы в рамках дела №2-3539/09. Решение о взыскании задолженности вступило в законную силу 11.08.2009. На указанное решение выдан исполнительный лист, по которому производились исполнительные действия. Конкурсным управляющим получен ответ от Черемушкинского отдела судебных приставов ФССП по г. Москва, согласно которому, в связи с пожаром, произошедшим 28.12.2011 в здании Черемушкинского ОСП, исполнительный лист в отношении Дьячука И.А. в пользу ЗАО «ЦДР» утрачен, в связи с чем ООО «ЦДР» вынуждено было обратиться в суд за получением дубликата исполнительного листа. После выдачи дубликата исполнительного листа, исполнительное производство в отношении Дьячук И.А. возбуждено 07.04.2014. Конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела запросы (исх. №686 от 24.11.2014, конверт, свидетельствующие о возврате запроса от 23.03.2015 с отметкой: «истек срок хранения», запрос исх. 194 от 08.04.2015) о ходе исполнительного производства и его результатах. На момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим представлены результаты ознакомления с материалами исполнительного производства, даны пояснения о том, что не все мероприятия в рамках исполнительного производства завершены, исполнительное производство не окончено. По окончанию исполнительного производства в отношении ИП Дьячук И.А. конкурсным управляющим будет принято решение о дальнейших мероприятиях по взысканию имеющейся дебиторской задолженности или ее дальнейшей реализации.

По дебитору УФССП Ростовской области конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что задолженность в размере 58 555,39 руб. первичными документами не подтверждается. Как пояснил конкурсный управляющий, произведена реализация имущества в рамках исполнительного производства, однако бухгалтерия ООО «ЦДР» надлежащие проводки в оперативном и бухгалтерском учете не провела, в результате чего, по данным должника у УФССП по РО возникла дебиторская задолженность перед предприятием.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела досудебная претензия от 10.12.2014 года исх. № 796 с доказательством вручения, а также ответ на нее, согласно которому по данным бухгалтерского учета УФССП по Ростовской области в период с 2012 года по настоящее время непогашенная задолженность перед ООО «ЦДР», отсутствует.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерном, виновном бездействии конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим неправомерно не проведена оценка рыночной стоимости прав требования, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела документов, инвентаризация прав требований, а именно дебиторской задолженности, проводилась конкурсным управляющим на основании данных, имеющихся в бухгалтерском учете должника. При этом, в настоящий момент со стороны конкурсного управляющего представлено достаточно доказательств, свидетельствующего о том, что суммы, отраженные в бухгалтерском учете, не подтверждаются первичными документами.

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим проводится претензионная работа с дебиторами и работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

В рассматриваемом случае, попреки доводам жалобы, недопустима оценка прав требований должника, неподтвержденная первичными документами, по которой не выявлены существенные обстоятельства.

Заявителями жалобы в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлен перечень имеющихся документально подтвержденных и обоснованных требований ООО «ЦДР» к дебиторам, оценка и реализация которых возможна в настоящее время в рамках дела о банкротстве без нарушения прав и законных интересов покупателей такого рода прав, в случае реализации, о чем настаивают заявители.

Судом принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что прежде чем провести оценку и реализацию прав требований должника, существует объективная необходимость в досудебном и судебном предъявлении таких требований, установления их обоснованности и проведения в отношении указанных требований исполнительных действий, которые бы выявили платежеспособность контрагента-дебитора.

В связи с тем, что из представленных в материалы дела документов следует, что инвентаризированная дебиторская задолженность не подтверждается первичными документами, обоснованность ее не установлена вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, обоснованны доводы конкурсного управляющего о том, что оценка и реализация прав требований ООО «ЦДР» при таких обстоятельствах, может нарушить права и законные интересы как кредиторов, так и самого должника, а также может привести к возникновению убытков у покупателей такого рода имущества.

Доказательств намеренного непроведения конкурсным управляющим оценки имущества должника, в материалы дела не представлено, соответственно, отсутствуют основания расценивать действия конкурсного управляющего как нарушающие требования статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявляя подобный довод, заявители не учитывают положения пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающей возможность приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), которое по настоящему делу отсутствует.

По третьему пункту жалобы судом первой инстанции установлено следующее.

Заявители жалобы считают, что действия арбитражного управляющего Байрамбекова М.М. по признанию обоснованными требований Михайлова А.П., Царева Ю.П. и Павленко Л.П. о признании за ними права собственности на нежилые помещения на основании ст. 201.8 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также бездействие, выраженное в неоспаривании определения арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2013, вынесенного по данному вопросу в пользу указанных лиц, являются незаконными, причиняющими вред интересам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования Михайлова А.П., Царева Ю.П. и Павленко Л.П. по признанию права собственности на нежилые помещения на основании ст. 201.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) признаны обоснованными Арбитражным судом Ростовской области определением по делу № А53-15369/2011 от 22.02.2013. Указанное определение вступило в законную силу и в настоящий момент имеет преюдициальное значение.

В ходе удовлетворения требований заявителей судом исследованы как первичные документы со стороны Михайлова А.П., Царева Ю.П. и Павленко Л.П., свидетельствующие о полной оплате переданных им нежилых помещений: платежные поручения, квитанции к приходно-кассовым ордерам, так и документы должника, которые подтвердили внесение денежных средств в кассу либо на расчетные счета должника.

Как следует из смысла пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", права конкурсных кредиторов считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Как установлено судом, указанное имущество не выбывало из конкурсной массы должника, поскольку никогда в конкурсную массу должника не входило.

Кроме того, в рамках рассмотрения требований Михайлова А.П., Царева Ю.П. и Павленко Л.П. временный управляющий воспользовался предоставленными ему в статьях 41 и 49 АПК РФ правами, в том числе правом на высказывание своих доводов по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. В обязанности арбитражного управляющего не входит обязательное оспаривание всех судебных актов по делу о банкротстве, обратное свидетельствовало бы об ущемлении процессуальных прав арбитражного управляющего.

В данном случае решение по делу принималось судом, и указания заявителей на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, в том числе в части неподачи апелляционной жалобы, со ссылкой на незаконность или необоснованность вступившего в законную силу судебного акта коллегией судей отклоняются, как противоречащие статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ставящие под сомнение вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 АПК РФ), что и было сделано в рассматриваемом случае, и судом дана надлежащая правовая оценка требованиям Михайлова А.П., Царева Ю.П. и Павленко Л.П.

Довод об оспаривании конкурсным