Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-2630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2630/2015

21 августа 2015 года                                                                          15АП-11884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99": представитель Новикова Г.М. по доверенности от 04.02.2015, представитель Астахов В.А. по доверенности от 29.07.2015,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области: представитель Смирнов В.Ю. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-2630/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Ростовской области

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 25.09.2014 №1506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С ООО «Меркурий-99» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-99» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что  резолютивная часть решения противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения. Вывод об отсутствии реальной хозяйственной деятельности с контрагентами опровергается актом проверки, поскольку налоговым органом за 2011г., 2012г. нарушений в порядке исчисления налога на прибыль не установлено. По мнению заявителя, вывод суда о том, что фактически организациями-контрагентами  руководил один человек (Михайлов В.И.), не соответствует обстоятельствам дела. Отсутствие контрагентов по месту регистрации в 2014 году не свидетельствует о невозможности выполнения ими поставки товара в 2011 и 2012 году и не порочит сделки с участием такого контрагента. Проявляя должную степень осмотрительности, заявитель, вступая в хозяйственные взаимоотношения со спорными контрагентами, проверил достоверность сведений, указанных ООО «Монолит» и ООО «СМУ НЗМК», с использованием информации, размещенной на сайте налогового органа, знакомился с учредительными документами организаций.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области №6814 от 12.12.2013  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового  законодательства по следующим налогам: земельному налогу, НДС, ЕНВД, ЕСН, налогу на имущество, налогу на прибыль, налогу на добычу полезных ископаемых, транспортному налогу, единому сельскохозяйственному налогу за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ  за период с 01.04.2010 по 30.11.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №1031 от 30.07.2014, в котором отражены налоговые правонарушения.

08.09.2014 заявитель представил в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки от 30.07.2014.           

10.09.2014  состоялось   рассмотрение  материалов  проверки  и  возражений налогоплательщика в присутствии руководителя общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки  №13-15/1013.

 15.09.2014 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области на основании представленных материалов выездной  налоговой проверки принял решение №1506 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 510 347 руб., пени по НДС в сумме  680 062,44 руб., налоговые санкции по НДС в  сумме 351 035 руб.

Обществом была подана апелляционная жалоба на решение налоговой инспекции №1506 от 15.09.2014.

09.12.2014 заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/2937.

Указанным решением УФНС России по Ростовской области жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 15.09.2014 №1506  оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обжаловало решение налогового органа  №1506 от 15.09.2014  в арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, согласно представленным налогоплательщиком документам, общество приобрело товар у контрагентов ООО «Монолит», ООО «СМУ НЗМК».

В соответствии с договором поставки №04/04 от 13.04.2010 общество в 2011 году приобретало у ООО «Монолит» щебень, бетон, цемент, запчасти. 

Обществу были выставлены счета-фактуры, на основании которых оно заявило к налоговому вычету в 3 и 4 кварталах 2011 года налог на добавленную стоимость в размере 211 568,08 руб. Оплата приобретенной продукции произведена платежными поручениями.

В обоснование правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету общество представило товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Обществом представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

В ходе проверки установлено, что между обществом и ООО «СМУ НЗМК» были заключены договоры поставки строительных материалов №02/09/11 от 02.09.2011 и №17/02 от 17.02.2012.

Обществу были выставлены счета-фактуры, на основании которых общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в 2011 году на сумму 549 011,53 руб., и в 2012 году на сумму 2 749 767,08 руб.

Заявленные обществом вычеты не приняты налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки  на общую сумму 3 510 346 руб. 

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок поставщиков.

Из документов, полученных инспекцией, усматривается, что ООО «Монолит» было зарегистрировано 10.03.2010 в Межрайонной  ИФНС России №13 по Ростовской области. Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2010 год численность работников в 2010 году составила 17 человек.  

03.08.2011 ООО «Монолит» снято с налогового учета в связи с изменениями  места нахождения и состоит на налоговом учете в ИФНС России №16 по г. Москве.

Межрайонная  ИФНС  России  №16  по  г. Москве  письмом  от  18.06.2014  сообщила, что ООО «Монолит» с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставляло, сведения об имуществе отсутствуют. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Монолит» являлся Михайлов Ю.И.

Из протокола допроса Михайлова Ю.И. следует, что он работал директором ООО «Монолит» в 2010 году, организация находилась в г. Новочеркасске по адресу: ул. Буденовская, 277, общество арендовало помещение, транспорт,   складских  помещений организация не имела.

Одновременно Михайлов Ю.И. сообщил, что фамилия Коротков ему знакома, но он не помнит о личном знакомстве.

Вместе с тем, как