Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-2630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено налоговым органом, с 18.07.2011 руководителем ООО «Монолит» являлся Коротков С.А.

Инспекцией в материалы дела представлен протокол допроса Короткова С.А. от 07.04.2014, из которого следует, что он потерял паспорт, в 2010 - 2011 годах во время работы на стройке работодатель ему предложил за вознаграждение стать руководителем фирмы и для регистрации передал паспорт. Впоследствии этого гражданина он не встречал, счета в банке не открывал, доверенности не выписывал, документы от имени бухгалтера и руководителя не подписывал.

Согласно сведениям 2-НДФЛ Михайлов Ю.И. получил доход в 2010 году в ООО «Монолит». Согласно данным налоговой инспекции в 2011, 2012, 2013 годах Михайлов Ю.И. доход  в ООО «Монолит» не получал.

Налоговым органом установлено, что Коротков С.А., являясь руководителем ООО «Монолит», доход в данном обществе не получал, а получал доход только в ООО «СМУ НЗМК» в 2011 и 2012 годах.

Налоговым органом в ходе проверки осуществлен допрос Кравцовой Л.А., которая являлась бухгалтером в ООО «Монолит» с апреля 2010 по август 2011 года. Из протокола допроса  Кравцовой Л.А. следует, что руководителем общества значился Михайлов Ю.И., фактическое руководство  осуществлялось  Михайловым  В.И. (брат Михайлова Ю.И), численность сотрудников не помнит, поставку товара не помнит, поставщиков и покупателей не помнит. Одновременно сообщила, что  Темирезов К.Х. являлся начальником производства мини завода, Косолапова Н.А. являлась главным бухгалтером ООО «СМУ НЗМК», а также была руководителем ООО «Меркурий-99».

В материалы дела налоговой инспекцией представлен протокол допроса  директора общества Темирезова  К.Х. от 05.06.2014, из которого следует, что  директора ООО «Монолит» Короткова С.А. он не помнит, об организации он узнал, так как она находилась с обществом по одному адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденовская, 277. По деятельности ООО «Монолит» контактировал с Михайловым В.И. и Михайловым Ю.И.

Инспекцией проведен допрос свидетеля Косолаповой Н.А., которая  являлась директором общества в период с 19.12.2011, а в 2010 - 2011 работала в данном обществе бухгалтером. Из протокола допроса следует, что Короткова С.А. она знала  как руководителя ООО «СМУ НЗМК», Михайлова Ю.И. знает только с 2014, когда он стал работать сторожем или оператором в ООО «Меркурий-99», кто осуществлял руководство в ООО «Монолит», она не знает, не помнит, была ли данная  организация на той же территории, что и общество.

Из протокола допроса от 30.04.2014 водителя Семерникова И.В. следует, что он возил бетон только  от ООО «Меркурий-99» .

Из протокола допроса водителя Чернова Н.П. следует, что он возил бетон только от ООО «Меркурий-99», вместе с тем, обществом представлены ТТН, в которых указано, что Чернов Н.П. перевозил бетон от ООО «Монолит», кроме  того, в ТТН указаны автомобили: «Камаз-Миксер» государственный номер С 873 ЕУ, «Камаз-Миксер» государственный номер С 381 ВР, на которых Чернов Н.П. не работал.

Судом исследована выписка банка по расчетному счету ООО «Монолит»  и  установлено, что на расчетный счет поступали денежные средства за арматуру, цемент, дизельное топливо, щебень, песок, ГСМ,  транспортные  услуги.

Списание денежных средств по расчетному счету производилось в адрес физических лиц: Михайлова В.И. - в сумме 5 061,10 тыс. руб., с назначением платежа «беспроцентный заем», Михайлова Ю.И. - в сумме 521,6 тыс. руб., с назначением платежа «подотчет».

 Денежные средства перечислялись на счета юридических лиц, поступали на счет и списывались со счета в идентичных суммах, перечисление осуществлялось в течении 2 - 3 дней.

03.08.2011 ООО «СМУ НЗМК» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области. Согласно сведениям о среднесписочной  численности общества за 2011 год численность организации составила 3  человека.    На момент проведения проверки общество по юридическому адресу не  находилось, по юридическому адресу организации расположены нежилые строения (здание, сарай, гаражи), которые принадлежат Ширяеву В.В. 

Из протокола допроса Ширяева В.В. следует, что часть нежилого помещения он сдавал в аренду под офис с августа 2012 по сентябрь 2013 года, представителем ООО «СМУ НЗМК» являлся Михайлов В.И., арендатор появлялся редко, фактически арендную плату не платил, строительные материалы не хранил. 

Налоговым органом был допрошен Гребенюк В.В., который работал сторожем (с марта 2013 у Ширяева В.В.). Из протокола допроса следует, что он не слышал об ООО «СМУ НЗМК», вывесок никогда не было, работников никогда не видел.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО «СМУ НЗМК» в период с 03.08.2011 по 31.07.2013 являлся Коротков С.А. В ходе допроса Коротков пояснил, что данную организацию он не учреждал, паспорт передал за вознаграждения 5 000 руб., название фирмы не знает, счета в банках не открывал, доверенности не выписывал, на представленных на обозрение документах свою подпись не признал.

С 31.07.2013 руководителем ООО «СМУ НЗМК»  является  Ткачев В.С. 

Инспекцией в ходе проверки проведен допрос Кравцовой Л.А., которая являлась бухгалтером в ООО «СМУ НЗМК» с августа 2011 по май 2012 года. Из протокола допроса Кравцовой Л.А. следует, что руководителем общества значился Коротков С.А., фактическое руководство осуществлялось Михайловым В.И., численность сотрудников она не помнит, поставку товара не помнит, поставщиков и  покупателей не помнит. 

Одновременно сообщила, что Косолапова Н.А. являлась главным бухгалтером в ООО «СМУ НЗМК», а также руководителем в ООО «Меркурий-99».

05.06.2014 налоговым органом допрошен Темирезов К.Х., который сообщил, что Короткова С.А. он не помнит, об организации узнал от Михайлова В.И., на территории общества не был.

 Из допроса свидетеля Косолаповой Н.А. следует, что она была руководителем ООО «Меркурий-99» с 19.12.2011, Короткова знает как руководителя  ООО «СМУ НЗМК», Михайлова Ю.И. знает только с 2014, когда он стал работать сторожем или оператором в ООО «Меркурий-99», Михайлова В.И. знает как гражданина, на территории данной организации не была, товар перевозили водители.

Допрошенные водители Чернов Н.П., Семерников И.В., Хаустов Е.Г., Галченко Ю.И. подтвердили, что ООО «СМУ НЗМК» не знают, товар из этой организации не перевозили.

Налоговым органом в материалы дела представлена выписка по  расчетному счету ООО «СМУ НЗМК», из которой следует, что денежные средства поступали  от различных организаций, списание производилось в адрес юридических лиц  с назначением платежа «за бетон». Кроме того, оплата осуществлялась за обучение на гуманитарном факультете за Михайлова О.В. Из анализа выписки следует, что обществом не перечислялись денежные средства на общехозяйственные нужды:  аренду, коммунальные платежи, транспортные услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Монолит», №228 от 20.07.2011, №233 от 03.08.2011, №310 от 10.10.2011, №312 от 17.10.2011, так как данные счета-фактуры подписаны учредителем Михайловым Ю.И., однако с 18.08.2011 руководителем  общества являлся Коротков С.А. Доказательств того, что Михайлов Ю.И. действовал на основании доверенности или приказа и у него были полномочия на подписание счетов-фактур, заявителем не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В  Определении от  16.11.2006  №467-О  Конституционный  Суд  Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца  и  покупателя,  наличие  иных,  помимо  счетов-фактур,  документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007  №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  12.10.2006  №53  "Об  оценке  арбитражными  судами  обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды"  определено,  что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также  свидетельствовать ситуация, когда с помощью  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может  привести  к  нарушению  публичных  интересов  в  сфере  налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других  налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без  осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может  свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в  заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не имели собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данные организации фактически по юридическим адресам не находились, в спорный период работников не имели, реальной деятельностью  не занимались.

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают реальную перевозку, так как водители сообщили, что организации ООО «Монолит» и ООО «СМУ НЗМК» им не известны, товар от указанных организаций они не перевозили. 

Для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение  имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор  контрагентов ООО «Монолит» и ООО «СМУ НЗМК».

Суд обоснованно указал, что фактически данными обществами руководил один человек, а именно: Михайлов В.И. и представителям общества было это известно, так как в протоколах они об этом заявляли.

Необходимость заключения договоров с данными организациями общество не обосновало и не указало мотивы, по которым были избраны данные контрагенты.  

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов контрагентов в данном случае не свидетельствует  о  должной  осмотрительности,  поскольку  реальность  сделки с заявленными контрагентами не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы»  необоснованного  получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел  к обоснованному выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых  ресурсов  (автотранспортных  средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта). 

Заявителем  не  представлено  каких-либо  доказательств,  каким  образом  его контрагенты поставляли ему продукцию, что входило в их обязанности.

Налоговым органом в материалы дела представлены материалы встречных проверок, подтверждающие, что данные организации налог на добавленную стоимость в бюджет фактически не уплачивали, так как налоговые вычеты у ООО «СМУ НЗМК» составляли 98 %, а ООО «Монолит» не представляло налоговую отчетность за 3 и 4 кварталы 2011 года.

Судом исследованы выписки банков по расчетным счетам контрагентов и установлено, что организации фактически занимались обналичиванием денежных  средств, общехозяйственных расходов у данных обществ не было, вся  деятельность была направлена на получение необоснованной налоговой  выгоды.

Довод общества о том, что руководители заявителя не знали о недобросовестном поведении контрагентов, обоснованно отклонен судом, так как руководитель общества знал, что фактически деятельностью данных обществ руководил Михайлов В.И. Это следует из протоколов допроса свидетеля, более того, направляя водителей за товаром не по адресу контрагентов, руководитель знал о недобросовестном поведении контрагентов.  

Довод общества о том, что налоговым органом не оспаривается реальность данных хозяйственных операций и приняты затраты в целях исчисления налога на прибыль, получил надлежащую правовую оценку в обжалованном судебном акте. В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что товар не мог быть поставлен конкретными контрагентами, счета-фактуры которых предъявлены к налоговому вычету, а общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Фактически судом установлено, что данная схема движения товара направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные для получения налоговой выгоды документы одержат недостоверные сведения в отношении хозяйственных