Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-2630/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операций, а потому не могут служить основанием для получения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что резолютивная часть решения противоречит выводам, изложенным в мотивировочной части решения. Выводы, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют его резолютивной части. То обстоятельство, что на странице 5 решения суда от 01.06.2015 указано на удовлетворение требования общества, свидетельствует о допущенной судом опечатке, которая подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что нарушений в порядке исчисления и уплаты налога на прибыль за 2011г. в ходе проверки инспекцией не установлено, различия между базами по налогу на прибыль и НДС не выявлено, между тем, налоговой инспекцией приняты расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а в принятии вычетов по НДС отказано.  

При оценке заявленного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что НДС является косвенным налогом, в связи с чем, имеет значение не только сам факт приобретения товара, но приобретение товара именно у тех контрагентов, чьи счета-фактуры предъявлены в обосновании налоговой выгоды. В рассматриваемом деле, не оспаривая приобретение обществом товара, инспекция представила доказательства того, что заявленные контрагенты поставку товара произвести не могли, документы поставщиков содержат недостоверные сведения как в отношении существа хозяйственной операции, так и лиц, подписавших бухгалтерские документы от имени контрагентов. В связи с этим, инспекция правомерно отказала в принятии налоговых вычетов  по спорным операциям. 

Довод жалобы о не соответствии обстоятельствам дела вывода суда о том, что фактически обществами руководил один человек (Михайлов В.И.), отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий имеющимся в деле документам.

Довод жалобы о том, что отсутствие контрагентов по месту регистрации в 2014 г. не свидетельствует о невозможности поставки ими товара в 2011 и 2012 годах и не порочит сделки с участием такого контрагента, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности исходя из всей совокупности обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заявитель жалобы указал, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, проверял достоверность сведений, указанных ООО «Монолит» и ООО «СМУ НЗМК», с использованием информации, размещенной на сайте налогового органа, знакомился с учредительными документами организаций.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении обществом должной осмотрительности. Наличие у общества учредительных документов ООО «Монолит» и ООО «СМУ НЗМК» в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку государственная регистрация организации не характеризует ее как добросовестного участника гражданского оборота, который может исполнить договор поставки.

   Довод заявителя о том, что ООО «Монолит» имело в штате 17 сотрудников не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку относится к иному налоговому периоду. Спорные хозяйственные операции имели место в 3 и 4 кварталах 2011 года, когда организация была зарегистрирована в г. Москве и не представляла налоговую отчетность.   

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Меркурий-99" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена заявителю судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу № А53-2630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-99" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв