Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А32-42495/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чужими денежными средствами.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

По договору субподряда № 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 на выполнение инженерно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 41-50) ООО «Спецгеологоразведка» (субподрядчик) обязалось по заданию ЗАО НИПИИ «ИнжГео» (генподрядчик) выполнить работы по сбору исходных данных и инженерные изыскания карьеров ОПИ (участок МГ км 1810-км 2320 и по трассе отвода газопровода от КС7а до границы РФ с КНР (км 0 – км 153,5) по объекту: «Магистральный газопровод «Сила Сибири», а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Работы выполняются в соответствии с техническими заданиями: по сбору исходных данных и на выполнение инженерных изысканий карьеров ОПИ «(приложение № 1, приложение № 1.1 к договору), иными исходными данными. Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются календарным планом (приложение № 2 к договору) и сводной сметой (приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору субподряда составила 85799797 руб. 10 коп.

Сторонами к договору подписано техническое задание (т. 1 л.д. 51-75), календарный план (т. 1 л.д. 76), сводная смета (т. 1 л.д. 214-215).

В соответствии с календарным планом работы выполняются в два этапа:

1) полевые работы с 17.05.2013 по 27.06.2013 стоимостью 38216462 руб. 34 коп.;

2) отчет по изысканиям, отчет по СИД с 01.06.2013 по 29.08.2013 стоимостью 34495230 руб. 12 коп.

Во исполнение названного договора субподрядчик передал генподрядчику документацию по накладной № 83 от 23.10.2013 (т. 2 л.д. 23). Из накладной следует, что заказчику переданы результаты по первому этапу – полевые работы (в части).

Работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки № 1 от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 77), стоимость работ по акту – 40000000 рублей.

Впоследствии, субподрядчик с сопроводительными письмами от 13.12.2013 направил заказчику накладную № 99 от 13.12.2013, накладную № 98 от 13.12.2013 (т. 2 л.д. 24-25) на передачу работ на окончание работ по первому этапу и работ по второму этапу. 

Относительно результатов выполнения работ по договору субподряда № 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 в материалы дела представлена переписка сторон о направления замечаний генподрядчиком и корректировке результатов работ субподрядчиком.

В пунктах 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполнено подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание стоимости работ по договору субподряда № 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 по первому этапу – полевые работ стоимостью 40000000 рублей (с НДС).

В письме от 14.07.2014 заказчик указал на наличие замечаний к техническим отчетам по СИД (т. 2 л.д. 85), аналогичные требования по корректировке технических отчетов изложены в письмах заказчика от 02.10.2014 (т. 2 л.д. 87), 26.11.2014 (т. 2 л.д. 95), 23.12.2014 (т. 2 л.д. 97). 

Письмом от 11.09.2014 заказчик потребовал от субподрядчика документацию по согласованию места размещения объекта с землепользователями в полном объеме (т. 2 л.д. 86).

Имеющиеся в материалах дела корректировки результатов работ относятся к работам второго этапа, то есть к техническим отчетам (т. 2 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 33, т. 2 л.д. 35-38, т. 2 л.д. 40-43, т. 2 л.д. 47-50).

В обоснование своих требований заявитель жалобы также ссылается на письма ОАО «ВНИПИгаздобыча».

В письме от 25.06.2014 ОАО «ВНИПИгаздобыча» указываются замечания по оформлению материалов инженерно-геологических изысканий, технических отчетов (т. 2 л.д. 83-84).

Согласно письму от 07.10.2014 ОАО «ВНИПИгаздобыча» указало на необходимость корректировке инженерных изысканий карьеров ОПИ (т. 2 л.д. 88).

Письмом от 27.10.2014 ОАО «ВНИПИгаздобыча» потребовало устранить замечания по инженерно-геологическим изысканиям к материалам технического отчета (т. 2 л.д. 89).

В соответствии с письмом ОАО  «ВНИПИгаздобыча» потребовало устранить замечания по гидрологии к материалам технического отчета (т. 2 л.д. 93).

В письме от 25.11.2014 ОАО «ВНИПИгаздобыча» указало на предоставление исходных данных по объекту, содержащих картографические материалы ограниченного доступа (т. 2 л.д. 96).

Указанные выше претензии свидетельствуют о том, что генподрядчик – ЗАО «НИПИ «ИнжГео» заявлял о наличии недостатков в выполненных работах по второму этапу, тогда как истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании долга за часть работ по первому этапу работ – полевые работы стоимостью 40000000 рублей (из 45095425 руб. 56 коп. с НДС).

При таких обстоятельствах, проведение судебной экспертизы по вопросу о соответствии подготовленной ООО «Спецгеологоразведка» документации по инженерным изысканиям карьеров ОПИ  по договору № 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (участок МК км 1810 – км 2320)» требованиям технических регламентов и техническому заданию, определении наличия недостатков и определения стоимости устранения недостатков (по рыночным ценам) не входит в предмет спора по настоящему делу.

В проведении судебной экспертизы отказано судом первой инстанции правомерно, ходатайство о проведении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору № 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 в размере 40000000 рублей, в данной части решение изменению не подлежит.

На указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 05.11.2014 в размере 1420833 руб. 33 коп.

По встречному иску ЗАО «НИПИ «ИнжГео» заявлено о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в общей сумме 15535845 руб. 16 коп., из них:

по договору № 36-ИГ/4621 от 12.04.2013 за период с 27.04.2013 по 18.12.2013 в размере 3061706 руб. 34 коп. исходя из ставки 0,1 % от общей стоимости работ по договору;

по договору № 37-ИГ/4622 от 12.04.2013 за период с 23.04.2013 по 18.12.2013 в размере 613264 руб. 51 коп. исходя из 0,1 % от общей стоимости работ;

по договору № 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 за период с 28.06.2013 по 30.12.2013 в размере 3720000 рублей исходя из 0,1 % от стоимости работ по первому этапу.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично в размере 1684361 руб. 66 коп., из которых:

по договору № 36-ИГ/4621 от 12.04.2013 в размере 1404282 руб. 08 коп. за период с 27.04.2013 по 18.12.2013;

по договору № 37 -ИГ/4622 от 12.04.2013 в размере 281079 руб. 50 коп. за период с 23.04.2013 по 18.12.2013.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 32-ИГ/4585 от 17.05.2013 отказано в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору № 36-ИГ/4621 от 12.04.2013 в соответствии с календарным планом работ с 25.02.2013 по 26.04.2013.

Работы переданы по акту сдачи-приемки работ № 1 от 18.12.2013.

Период начисления неустойки определен истцом по встречному иску в количестве 236 дней, размер неустойки – 3061706 руб. 34 коп. исходя из установленного в пункте 9.3 названного договора размера ответственности.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки по указанному договору удовлетворено частично, при взыскании неустойки применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки определен исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 16,5 % годовых.

Срок выполнения работ по договору № 37-ИГ/4622 от 12.04.2013 в соответствии с календарным планом с 25.02.2013 по 22.04.2013.

Результат работ передан генподрядчику по акту от 18.12.2013.

Период просрочки составил 240 дней, подлежащий взысканию размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 9.3 названного договора – исходя из 0,1 % в день.

Судом первой инстанции взыскана неустойка исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации – 16,5 % годовых в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Размер взысканной неустойки определен судом первой инстанции исходя из двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по договорам № 36-ИГ/4621 от 12.04.2013 и № 37-ИГ/4622 от 12.04.2013 в общей сумме1684361 руб. 66 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно