Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-27832/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27832/2013

21 августа 2015 года                                                                          15АП-6375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Богатырев Р.В. по доверенности от 30.09.2014 г., паспорт; от ответчика: представитель Вареников И.Н. по доверенности от 06.04.2015 г., паспорт; от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 по делу № А53-27832/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна страусов" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Капитал строй"; общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М"; закрытого акционерного общества «Агротехнопарк МИР» о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лагуна страусов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Мик-XXI» о взыскании  18 147 000 руб. – неосновательное обогащение, 2 431 698 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 31.05.2009 по 02.12.2013) по договору №836/2008/0307 от 21.07.2008. (уточненные требования)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Мик-XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лагуна страусов» взыскано 10 420 676 руб. – неосновательное обогащение, 150 448,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Лагуна страусов» в доход федерального бюджета взыскано 61 222,22 руб.  государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Мик-XXI» в доход федерального бюджета взыскано 64 669,78 руб. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Лагуна страусов» в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие «Мик-XXI» взыскано 18900,34 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество сослалось на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено в качестве исполнения по договору переданное истцу оборудования для возведения канатной дороги на сумму 17 265 266, 58 руб. Считает, что просрочка в выполнении подрядчиком работ вызвана бездействием заказчика, в нарушение условий договора заказчиком не была своевременно представлена подрядчику разрешительная документация. Вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует. Кроме того, истцом не были представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчик в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание явился, указал, что переданное оборудование самостоятельной ценности не имеет, предметом договора является канатная дорога. Переданное имущество храниться у истца, полностью непригодное. 

Определением от 11.08.2015г. в составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в отпуске.

        В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2015г. по 14.08.2015г.

        Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 21.07.2008 заключен договор N 836/2008/0307, согласно условиям которого исполнитель обязуется разработать проектную документацию, изготовить и поставить оборудование, осуществить общестроительные работы по обустройству фундаментов опор, возведению приводной и обводной станции, монтаж и наладку оборудования двухместной кольцевой канатной дороги с не отцепляющимися зажимами в месте, указанном заказчиком. Параметры канатной дороги: длина - до 1250 метров, перепад высот-до 500 метров, производительность -не менее 500 человек в час.

Согласно п. 1.6. договора, договор считается выполненным, если кольцевая канатная кресельная дорога пройдет приемочные испытания в соответствии с ПБ 10-559-03 и техническими условиями.

Согласно пп. 2.1. все работы по настоящему договору должны быть выполнены до мая 2009 года.

Согласно п. 4 договора цена договора составила 22 000 000 руб.

В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору производится авансированием согласно графику (приложение N 1 к договору). Финансирование последующей части производится после подтверждения Исполнителем целевого использования ранее оплаченных заказчиком денежных средств.

01.08.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к спорному договору, согласно условиям которого стороны рассмотрев действующий договор N 836/2008/307 от 21 июля 08 года учитывая произведенные затраты на изготовление оборудования канатной дороги и подготовку документации, принимая во внимание, договорную стоимость сооружения канатной дороги, согласно договору N 836/2008/307 от 21 июля 2008 года, пришли к настоящему соглашению, что стоимость работ в объеме проекта 19К-АС по сооружению фундаментов приводной (нижней) станции, двенадцати фундаментов опор канатной дороги и Сводной (верхней) станции составит 7 000 000 руб.

Срок выполнения отдельного фундамента установлен для оформления финансовых документов и организации финансирования работ. Общий срок окончания данного этапа строительства устанавливается: декабрь 2011 года, финансирование работ осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет аванс 1 500 000,00 рублей, включая НДС, в течение трех дней с момента подписания данного соглашения. В дальнейшем финансирование осуществляется по мере оформления сдачи фундаментов согласно документации, прилагаемой таблицы и актов выполненных работ. После погашения аванса сумма превышения выполненных работ уплачивается заказчиком в течение трех дней с момента оформления акта выполненных работ.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (том 1 л.д. 19-25, 27-35) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 18 750 000 руб.

Согласно иску ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы не выполнил, за все время действия договора отчета о целевом использовании денежных средств Исполнитель не представлял.

Согласно позиции истца в результате того, что ответчик не выполнил работы обусловленные договором в установленный срок, исполнение утратило интерес для истца.

Ввиду того, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору, истец направлял ответчику требование о расторжении договора (почтовая квитанция N44443 от 24.09.2013 (том 1 л.д. 36) с предложением вернуть предварительную оплату.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Лагуна страусов» с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами главы 60 ГК РФ, предусматривающими обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 с. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право истца, как заказчика по договору подряда, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор не предусматривает каких-либо ограничений в отношении вышеуказанного права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что договор следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При невыполнении подрядчиком работ, имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращаются и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Поскольку расторжение договора подряда повлекло прекращение обязательств сторон, у подрядчика отпали основания для удержания полученных и неосвоенных им денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 18 750 000 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск указал на то, что с его стороны в рамках спорного договора были выполнены работы по устройству фундаментов (работ предусмотренные в дополнительном соглашении N3) на сумму 7 000 000 руб., проектные работы на сумму 1 329 324 руб., а также поставил оборудование для монтажа  на сумму 17 265 266,58 руб.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлены акты (том 1 л.д. 107,138, 140) и товарные накладные (том 1 л.д. 120-137, 142-168).

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказано выполнение проектных работ и работ по устройству фундамента.

Представленный в материалы дела акт на сумму 7 000 000 руб. подписан ответчиком в одностороннем порядке. Ответчик пояснил, что акт направлялся в адрес истца вместе с сопроводительным письмом исх. 89/01 от 25.01.2013 (том 3 л.д. 122).

Судом установлено, что истцом акт не подписан, мотивированного возражения против приемки работ и подписания акта в адрес ответчика не направил.

В ч. 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт получения ответчиком актов о приемке выполненных истцом работ истцом не отрицается.

Согласно ч. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть