Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-27832/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

оборудование ответчика (с учетом вывода эксперта об отсутствии оборудования на сумму 10  млн., а также полном непригодном состоянии оставшегося и наличия на нем признаков б/у), истец не представил.  Принимая на хранение оборудование, истец должен был описать его состояние. В уведомлении о расторжении договора истцом не было заявлено о поставке ответчиком для монтажа оборудования б/у, не соответствующего проектной документации.  

Иное означает фактическое использование истцом принятого оборудования по накладным.

Как указано выше, из материалов дела следует, что после приобретения оборудования, позже  оно было передано истцом ответчику на хранение по актам приема-передачи. Затем, непосредственно перед  расторжением договора подряда, истец забрал оборудование у ответчика по актам возврата с хранения, при этом, претензий к сохранности и качеству оборудования также не заявил.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Гончарову А.В. и Миронову А.Г.  экспертной организации Независимый межрегиональный центр экспертизы.

Перед экспертом был поставлен вопрос: определить объем и качество  выполненных ООО «МИК -XXI» работ по договору.  В заключении от 29.08.2014г. эксперт указал, что согласно представленным накладным (не по натурному осмотру остатков оборудования) и осмотренному объекту (канатной дороги) не смонтировано оборудования на сумму 3 803 043 руб., стоимость работ с учетом смонтированного оборудования составляет 18  122 066 руб.

Указанная экспертиза фактически не принята судом первой инстанции с учетом того, что ответчиком не представлен конечный результата работ. Между тем, на момент проведения экспертизы истец также не представил эксперту доказательств сохранности оборудования, в полном объеме полученного по товарным накладным для учета как не смонтированного, а также не представил вообще доказательств его наличия, в связи с чем, эксперт, посчитал его использованным в работе с учетом осмотра объекта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия и сохранения переданного ответчиком во исполнение договора подряда изготовленного оборудования, принятия надлежащих мер к его сохранению, не использования при строительстве канатной дороги, поставки оборудования для монтажа не соответствующего установленному договором качеству, наличие обстоятельств случайной гибели оборудования, основания для взыскания неосновательного обогащения в пользу истца отсутствуют.

   При этом, смета к договору от 21.07.2008г. отсутствует, между тем, стоимость оборудования (как части работ по договору по его изготовлению) определена сторонами в товарных накладных без разногласий в сумме 15 935 944 руб. 49 коп.

Доводы истца о том, что ответчик не подтвердил происхождение оборудования, судом отклоняется, поскольку в соответствии с договором подряда данное оборудование подлежало изготовлению самим подрядчиком в соответствии с проектной документацией.  Указанное оборудование были принято истцом без разногласий. Поскольку сохранность оборудования не обеспечена в связи с грубой неосторожностью истца (отсутствие мер по сохранению в надлежащих условиях и отсутствие учета), а в соответствии с выводами эксперта его большая часть использована при строительстве канатной дороги, доводы последнего о несоответствии оборудования каким либо характеристикам необоснованны и не подлежат принятию судом во внимание. Риск неблагоприятных последствий возлагается на истца.  

   При таких обстоятельствах, основания для взыскания  неосновательного обогащения в пользу истца в сумме 10 420 676 руб. также отсутствуют. В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

  Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению. 

Расходы по госпошлине по иску, апелляционной жалобе, экспертизе подлежат возложению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В обоснование заявления представлены  договор на оказание юридических услуг от 06.04.2015г., заключенный между ООО ППП «МИК- XXI» и ИП Варениковым И.Н., согласно которому  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А53-27832/2013. Стоимость услуг определена 30 000 руб. Также представлено платежное поручение № 157 от 07.04.2015г. на сумму 30 000 руб.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив сложность дела и объем проделанной работы представителем ответчика, сложившиеся в регионе расценки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу  ответчика 30 000 руб. в счет компенсации понесенных ответчиком расходов на юридические услуги. Согласно решению Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" минимальная стоимость участия в качестве представителя в арбитражных судах первой инстанции составляет 58 000 руб., апелляционной инстанции - 39 000 руб., кассационной инстанции - 45 000 руб.

Доказательств чрезмерности предъявленных к компенсации ответчиком судебных расходов истец суду не представил, возражений не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2015г. по делу №А53-27832/2013  изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований ООО "Лагуна страусов» отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна страусов" (ИНН 0104011021 ОГРН 1060105018456) в доход федерального бюджета РФ 125 893 руб. 44 коп. - государственную пошлину по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна страусов" (ИНН 0104011021 ОГРН 1060105018456) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное предприятие "Мик-XXI" (ИНН 6143008707 ОГРН 1026101935859) 71 865 руб. судебные расходы.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                                        И.В. Пономарева