Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А53-27832/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск указал на, то, что работы истцом не выполнялись, спорные работы были выполнены сторонней организацией (ООО "Гранит-М").

В обоснование довода представлен договор с ООО "Гранит-М" от 01.04.2012, акт от 25.10.2012 на сумму 8 000 000 руб.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку истец не представил суду надлежащих доказательств того, что спорные работы были выполнены ООО "Гранит-М". В материалах дела отсутствуют первичные документы подтверждающие приобретение сторонней организацией или самостоятельно истцом строительных материалов, наличие у истца или сторонней организации необходимого для выполнения указанных работ оборудования и технических средств. Кроме того, истцом не представлены доказательства расторжения договора в части выполнения бетонного основания с ответчиком (с учетом заключения дополнительного соглашения), отсутствуют основания считать, что работы выполнены иной организацией. При поручении работ иной организации в отсутствие расторжения ранее заключенного договора подряда с ответчиком, заказчик должен был принять по акту выполненные работы для расчетов между сторонами. Невыполнение указанных действий влечет возложение негативных рисков на заказчика.

Выполнение проектных работ ответчиком также подтверждается материалами дела. В материалы дела представлен проект, а также подписанные сторонами акты выполненных работ № 763 и 764 от 20.11.2012г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 10 420 676 руб. (18 750 000 руб.- 7 000 000 руб.-  1 329 324 руб.).

В  отказанной части решение суда истцом не обжалуется, доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Между тем, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что спорный договор имеет смешанную правовую природу и обладает элементами договора купли-продажи, и как следствие стоимость переданного истцу по товарным накладным оборудования для монтажа на сумму 17 265 266,58 руб. должна быть учтена судом в качестве исполнения по договору. Суд указал, что в п. 1.1 спорного договора его предмет определен, в том числе как изготовление и поставка оборудования, его монтаж и наладка.

Суд пришел к выводу? что указание на поставку оборудования в составе предмета спорного договора не свидетельствует о возникновении в рамках правоотношений из спорного договора обязательств, регулируемых главой 30 ГК РФ. В п. 1.6. договора стороны предусмотрели, что договор считается исполненным, если кольцевая канатная дорога пройдет приемочные испытания в соответствии с ПБ 10-559-03 и техническими условиями. В п. 2.4. договора стороны также предусмотрели, что конкретный перечень поставляемого оборудования не является предметом договора. Приемка канатной дороги, согласно приведенным испытаниям, подтверждает достаточность поставки оборудования по номенклатуре.

Суд указал, что из содержания спорного договора не следует, что стороны договорились о передаче подлежащего установке и монтажу оборудования обособленно от конечного результата работ.

Таким образом, из содержания спорного договора, установленного по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что действия, образующие предмет спорного договора, направлены на достижение подрядчиком и передачу генподрядчику единого результата работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств выполнения ответчиком работ, при производстве которых ответчиком были использованы изготовленные и переданные по товарным накладным материалы и оборудование, а также и передачи результата работ истцу не представлено, требования истца являются правомерными в сумме 10 420 676 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Настоящий спор возник по возврату неосновательного обогащения при расторжении договора подряда. Как указано выше, истец направил уведомление о расторжении договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ в действующей на период расторжения договора редакции стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, направив уведомление о расторжении договора, заказчик, приняв по накладным оборудование и не признавая его в качестве исполненного по сделке, должен был принять меры по своевременному его возврату подрядчику, а также его сохранению.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком передано истцу по накладным оборудование для монтажа. В материалы дела представлены накладные  на сумму 15 935 944 руб. 49 коп.: 262 от 30.09.09г. на сумму 2 306 000 руб., 116 от 01.03.2010г. на сумму 1 381 250 руб., 229 от 26.04.2010г. на сумму 1 577 700 руб., 232 от 29.04.2010г. на сумму 1 257 350 руб., 240 от 30.04.2010г. на сумму 1 577 700 руб., 32 от 23.01.2012г. на сумму 118 000 руб., 354 от 14.06.2012г. на сумму 236 000 руб.,  495 от 25.07.2012г. на сумму 7 933 руб., 671 от 26.09.2012г. на сумму 731 708 руб. 04 коп., 700 от 12.10.2012г. на сумму 457 887 руб., 701 от 12.10.2012г. на сумму 31 500 руб., 831 от 24.12.2012г. на сумму 864 927 руб. 03 коп., 840 от 28.12.2012г. на сумму 384 075 руб. 08 коп., 38 от 22.01.2013г. на сумму 1 105 310 руб. 10 коп., 53 от 29.01.2013г. на сумму 714 600 руб., 68 от 05.02.2013г. на сумму 473 800 руб., 101 от 25.02.2013г. на сумму 858 290 руб. 70 коп., 426 от 25.06.2013г. на сумму 1 841 184 руб. 05 коп.,  612 от 06.09.2013г. на сумму 10 727 руб. 58 коп.    

Сумма  17 265 266,58 руб., на которую ссылается ответчик, включает в себя  кроме указанных накладных, два акта № 764 и 763 на стоимость проектных работ и уже учтена судом.

Приемка продукции произведена истцом по товарным и товарно-транспортным накладным.

Суд указывая, на отсутствие отношений по поставке,  не исследовал вопрос нахождения спорного оборудования и возможности его возврата истцом при окончательных расчетах между сторонами.

Из материалов дела следует, что прием оборудования для монтажа производился истцом от ответчика начиная с 2009г. по 2013г. При этом, после приемки оборудования, его часть передавалась истцом на хранение ответчику по договорам хранения (договоры хранения представлены в дело), и была последним в полном объеме возвращена истцу по актам возврата перед расторжением договора. Из указанного следует, что хранение принятого оборудования на территории истца являлось существенным условием для сторон. 

До рассмотрения апелляционной жалобы, истец уведомлений о возврате оборудования не направлял, указал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что оно хранится у него по определенному адресу на открытой площадке.

На основании определения суда апелляционной инстанции стороны провели  осмотр. Согласно Акту осмотра  в редакции ответчика в месте инвентаризации  не выявлено указанного в накладных оборудования, за исключением наименования оборудования на сумму  2 100 949 руб. 97 коп. со следами коррозии, не пригодного к применению. Также ответчик указал, что остаточное оборудование б/у им не поставлялось.

Истец же указал, что идентифицирующие документы ответчиком не представлены, имеющееся оборудование относится к оборудованию, поставленному  ответчиком.

Между тем, сам истец представил в суд апелляционной инстанции Заключение специалиста № 23-15И-093 от 10.08.2015г., в котором сделаны выводы в отношении осматриваемого оборудования.

        Перед специалистом был поставлен вопрос: Имеет ли потребительскую ценность комплектующие и оборудование канатной дороги, представленные на обследование.

         В заключении специалист указал, что по сравнению с представленными накладными не все оборудование имеется в месте осмотра, а только стоимостью согласно накладным 7 835 870 руб.

        В отношении осмотренного оборудования указал, что оно  в б/у состоянии, ранее используемого по назначению, оборудование находится в непригодном состоянии,  не имеет потребительской ценности, использовать по назначению нельзя. Остаточная стоимость  1 567 174 руб.    

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент расторжения договора, на момент обращения с иском, истец не представил доказательства возврата оборудования, а также его наличия в полном объеме и сохранения в том состоянии, в котором принято первоначально от ответчика.

При этом, суд  апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности остатков оборудования по накладным к оборудованию, ранее поставленному ответчиком в рамках спорного договора.

В транспортных накладных  на передачу оборудования для монтажа указаны госты, отсутствует указание, что оборудование было передано б/у, со следами демонтажа.

В соответствии с условиями договора от 21.07.2008г. подрядчик обязался изготовить и поставить оборудование, провести его монтаж в соответствии с изготовленной проектной документацией. Договор содержит требование к оборудованию, его качеству, которое должно соответствовать документации, ПБ 10-559-03.

 Оборудование было принято истцом по накладным без возражений, фактически прошло первичный контроль.

Между тем, напротив, в материалах  дела имеется договор № 2/2013 ( т.3 л.д. 131), заключенный между ООО «Лагуна страусов» и  ЗАО «Альпика»,  согласно которому  в адрес истца  третьим лицом подлежит поставке оборудование бывшее в употреблении: опоры кресельной канатной дороги, подписан акт приема- передачи. Где находится указанное б/у оборудование истец не пояснил.

Истец не отрицал получение оборудования от ответчика и его хранение на открытой площадке.

В соответствии с п. 2.3 договора Заказчик обязан предусмотреть в необходимом объеме  отвод земельного участка  для хранения оборудования  и техники.

П.3.4. договора установлен порядок предъявления претензий по качеству оборудования.

Таким образом, приняв спорное оборудование, истец должен был соблюсти требования по его надлежащему хранению.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

 Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

 Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

 Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

 Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

 Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

 Таким образом, из материалов дела следует, что истец принял спорное оборудование для монтажа по товарным накладным, о некачестве не заявил,  возврат оборудования ни до расторжения договора, ни после не осуществил, сохранность оборудования не осуществил. Надлежащих и допустимых доказательств, что при осмотре оборудования в 2015году было предъявлено