Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-8495/2009 по делу n А32-7544/2009 По делу об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. N 15АП-8495/2009
Дело N А32-7544/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Журавлев В.В., доверенность от 08.07.2009 г.;
от ответчиков: от ООО "Тима" - Макаева Г.Н., доверенность от 20.02.12007 г.; от ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" - директор Тисной А.А., протокол N 4/2007 от 23.04.2007 г.;
от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления N 39611, 39612),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаева Павла Викторовича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.07.2009 года по делу N А32-7544/2009,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя "Макаев" в лице Макаева Павла Викторовича
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Тима" в лице директора Макаева Виктора Петровича, закрытому акционерному обществу "Туристическое бюро "Сочи"
при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Жаглина Андрея Владимировича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи
установил:
индивидуальный предприниматель "Макаев" в лице Макаева Павла Викторовича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тима" и закрытому акционерному обществу "Туристическое бюро "Сочи" (далее - ответчики) об освобождении от ареста и об исключении из описи принадлежащего истцу имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Жаглиным А.В. составлен акт ареста имущества должника ООО "Тима" от 19.02.2008 г. на сумму 1 360 154 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение решения суда, судебным приставом Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Жаглиным А.В., было возбуждено исполнительное производство N 3\72\7001\10\2008-СД, в рамках которого был наложен арест на имущество должника ООО "Тима". 19.02.2009 г. судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, в ходе которого были арестованы товарно-материальные ценности на общую сумму 1 360 154 рубля, фактически не принадлежащие ООО "Тима", и находящиеся в собственности ИП "Макаев П.В." Данный факт послужил основанием для подачи искового заявления об освобождении имущества и исключении его из описи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Сочинского межрайонного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю Жаглин Андрей Владимирович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.
Решением суда от 15.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований ИП "Макаев П.В." отказано. Суд указал, что истцом не доказана принадлежность ему имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 19.02.2009 г., поэтому основания для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста отсутствуют.
Индивидуальный предприниматель "Макаев" в лице Макаева Павла Викторовича обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы предприниматель привел следующие доводы:
- выводы заключения специалиста от 05.06.2009 г., выполненного аудитором Ступиным В.И., не соответствуют материалам дела; заключение не отвечает правилам (стандартам) аудиторской деятельности и не могло быть принято судом в качестве доказательства. Заявитель жалобы считает, что суду надлежало провести комплексную экспертизу с привлечения товароведа, что не было сделано;
- в материалах дела имеются накладные, свидетельствующие о получении спорного товара ИП "Макаев П.В." и накладная о передаче его ООО "Тима" на реализацию.
ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" в отзыве указало, что товар в представленных ИП Макаевым П.В. накладных не индивидуализирован, истцом не приведены доказательства о соответствии товара позициям описи имущества, составленной приставом-исполнителем. В апелляционной жалобе не опровергнуты представленные в отзыве суду первой инстанции другие доводы, являющиеся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно: отсутствие бухгалтерских и платежных документов ООО "Тима" и ИП Макаева П.В.: накладных и документов об оприходовании поступающих товаров, актов приема-передачи, товарных и кассовых отчетов, взаиморасчетов (согласно документов ООО "Тима" все расчеты производил исключительно в безналичном порядке), раздельного учета операций с собственными и комиссионными товарами в т.ч. в бухгалтерских балансах (строка 930) и каких-либо других документальных признаков передачи товаров на реализацию от ИП Макаева П.В. в ООО "Тима", где директором и главным бухгалтером числятся его родители; отсутствие экономического смысла для ООО "Тима" продажи товаров ИП Макаева П.В. Ответчик указал, что даже если предположить, что в магазине среди прочих находились и товары ИП Макаева П. В., то из-за совместного нахождения и хранения в общих помещениях магазина идентичных товаров, принадлежащих ИП Макаеву П.В. и ООО "Тима", отсутствует возможность их индивидуализации, т.е. установления, на какие единицы вещей сохраняется право собственности каждого из указанных лиц. Это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ИП "Макаев П.В." доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежного поручения N 52 от 06.10,2008 г. об оплате за отделочные материалы, N 54 от 16.10.2008 г., N 25 от 24.04.2008 г. о перечислении ООО "Тима" по договору займа, книги учета доходов и расходов за 2008 г., товарных накладных N 32 от 23.07.2008 г., 123 от 30.10.2007 г., (анализ поступления товаров, опись товаров к договору временного хранения, оборотно-сальдовую ведомость, платежного поручения N 19 от 10.04.2008 г.), свидетельствующие о принадлежности товаров ИП "Макаев П.В."
Директор ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" возражал против приобщения к делу указанных документов, пояснив, что из содержания представленных документов следует наличие их у истца на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Истец принимал участие в рассмотрении спора, следовательно, обязан обосновать причины, по которым он не представил документы, предъявленные суду апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано: суд апелляционной инстанции, решая вопрос о возможности принятия новых доказательств (в т.ч. приложенных к апелляционной жалобе) или отзыве на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица возможность представить доказательства в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Представитель Макаева П.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на момент рассмотрения дела истец располагал представленными документами, однако, считал, что представленных доказательств достаточно для удовлетворения его требований, иные причины непредставления документов отсутствуют.
Поскольку причины, по которым истец не представил в суду первой инстанции предъявленные апелляционной инстанции документы являются неуважительными, оснований для приобщения их к материалам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2008 г. по делу N А32-5066/2007-60/45, вступившим в законную силу с ООО "Тима" в пользу ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" взыскано 846125 руб. 22 коп., из которых 554212 руб. 90 коп. задолженность по арендной плате, 242724 руб. неосновательное обогащение, 49188 руб. 32 коп. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (том 1, лист дела 20 - 23).
28.11.2008 г. судебным приставом исполнителем Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 72/29800/640/10)2008 о взыскании с ООО "Тима" в пользу взыскателя - ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" задолженности в размере 846125 руб. 22 коп.
19.02.2009 г. судебным приставом исполнителем Жаглиным А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на товаро-материальные ценности, в том числе линолеум, ковровые и напольные покрытия, дверное полотно, и иное имущество на сумму 1360154 руб., находившиеся в ООО "Тима" по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 153/3 (том 1, лист дела 31).
Индивидуальный предприниматель "Макаев" в лице Макаева Павла Викторовича обратился в суд с иском об освобождении арестованного имущества, мотивируя тем, что арестованные товаро-материальные ценности принадлежат ему на праве собственности, в подтверждение чего предъявил товарные накладные, договоры аренды, поставки, платежные поручения.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принадлежности указанного имущества ИП Макаеву П.В., отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. Предметом иска может быть только индивидуально-определенное имущество, при этом истец должен доказать наличие у него права собственности на каждую единицу товара описи и факт передачи в ООО "Тима".
Из дела усматривается, что истец по договорам, заключенным с поставщиками: ООО "Эллис-Кубань", ООО "Монарх К", ООО МТЦ "СтройСервисГрупп", ИП Миналиева Р.Э. в 2007, 2008 гг. приобрел различные товары: линолеум, ковровые покрытия, ковры, дверные полотна и иной товар (том 1, лист дела 35, 39, 120 - 125).
Как установлено судом при рассмотрении дела N А32-5066/2007-60/45, ЗАО "Туристическое бюро "Сочи" (арендодатель) и ООО "Тима" (арендатор) заключили договор аренды от 02.02.1993 г. по которому арендатору передано в аренду помещение площадью 139,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 152/3. Как пояснил представитель истца, ИП Макаев П.В. использовал площади указанного помещения для размещения товара, офисной мебели, документации, в подтверждение чего сослался на договор N 2 без даты, заключенный ООО "Тима" и ИП Макаевым П.В., договор от 01.01.2007 г. (том 2, лист дела 117). Данный факт стороны подтвердили в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Из устава ООО "Тима" следует, что участником указанного общества является также Макаев Павел Викторович, Макаев Виктор Петрович, директором общества Макаев В.П., заместителем директора Макаев П.В., указанные лица одновременно являются индивидуальными предпринимателями, главным бухгалтером указанных индивидуальных предпринимателей и ООО "Тима" является Макаева Г.Н. Названные лица являются не только аффилированными лицами, но и близкими родственниками (отец, мать и сын) (том 3, лист дела 13 - 17, 18).
В подтверждение иска ИП Макаевым П.В в дело представлен договор N 1 от 02.01.2008 г., согласно которому он передает на реализацию ООО "Тима" товар в количестве, качестве, номенклатуре и по цене согласно накладной (том 1, лист дела 12). Пункт 2.2 указанного договора предусматривает наличие маркировки товара с целью идентификации каждой единицы при его приемке и последующей передаче.
Представленный договор N 1 отвечает признакам договора комиссии.
В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, характерным для договора комиссии является совершение комиссионером юридически значимых действий за счет
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-7340/2009 по делу n А32-12839/2009 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату; о понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также