Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-8495/2009 по делу n А32-7544/2009 По делу об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

комитента.
По товарным накладным N 2 от 15.01.2008 г., на сумму 229480 руб., N 4 от 20.01.2008. на сумму 81000 руб., N 10 от 28.01.2009. на сумму 782836 руб., N 3 от 01.07.2008. на сумму 370042 руб., N 12 от 12.07.2008. на сумму 53016 руб., N 14 от 10.08.2008. на сумму 944396 руб. 70 коп., N 15 от 03.10.2008. на сумму 585895 руб., N 98 от 06.10.2008. на сумму 247288 руб. 30 коп., N 16 от 13.10.2008. на сумму 109680 руб., N 17 от 20.10.2008. на сумму 21440 руб. истцом передан товар различного наименования на реализацию ООО "Тима" (том 1, лист дела 69 - 85).
Между тем, анализ накладных показывает, что часть товара в накладных о передаче товара ООО "Тима" не содержит каких-либо индивидуально- определенных признаков. Так, в накладной N 16 от 13.10.2008 г. (том 1, лист дела 69) указано: ковер "Дюна", ковровое покрытие "Паланга", "Орион", "Тетрис" при этом артикул товара, сорт, характеристика отсутствует. По накладной N 10 от 28.12.2008 г. ООО "Тима" передан линолеум "Террана", "Мираж", ковер "Триумф" и иное имущество без указания каких-либо индивидуально-определенных характеристик: маркировок, указание цвета, производителя товара. Отсутствие индивидуально-определенных признаков не позволяет идентифицировать товар, отделить его от остального имущества, сходство же по наименованию не может быть доказательством принадлежности арестованного имущества истцу. В накладной N 15 от 3.10.2008 г. указан линолеум "Супер С", опять же отсутствуют индивидуально-определенные признаки товара. Истцом не доказано, что именно этот линолеум соответствует указанному в накладной ООО "Монарх К" от 3.10.2008 г. N 4717. Не имеет индивидуализирующих признаков и товар в других накладных N 3, 4, 12, 15, 98.
Согласно заключению специалиста от 05.06.2009 г., выполненном аудитором Ступиным В.И. имущество, указанное в акте описи в позициях N 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 52, 53, 54, 55, 58, 65, 72,73, 74, 75, 77, 78, 79 ИП Макаевым П.В. не приобретался, в товарных накладных от поставщиков оно не значится.
Имущество, указанное в акте описи ареста в позициях N 2, 5, 6, 13, 15, 20, 33, 34, 43, 50, 56, 59, 61, 62, 63, 76, истцом с такими индивидуально-определенными признаками на реализацию в ООО "Тима", не передан.
Имущество, указанное в акте в позициях N 14, 46, 47, 48, 49, 51, 57, 60, 64, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 80 ИП Макаева П.В. не предоставлены документы о его оплате (том 2, лист дела 75 - 95).
Кроме того, в дело представлены документы, подтверждающие получение ООО "Тима" от поставщиков товаров, указанных в описи. Так, линолеум "Террана" общество получило от ООО "Эллис-Юг" по накладной N 012092 от 17.11.2006 г., 010971 12.01.2006 г. (том 2, лист дела 118, 130, 135), ООО "Монарх К" поставлял обществу линолеум, напольные покрытия (том 2, лист дела 121, 123, 124).
Довод заявителя жалобы о непроведении судом судебной экспертизы с привлечением товароведа с целью идентификации товара, судом апелляционной инстанции отклонен.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Однако, ходатайство о проведении экспертизы истцом в ходе рассмотрения иска не заявлено,
Таким образом, истцом не представлено документально подтвержденных доказательств о передаче в ООО "Тима" каких-либо товаров на реализацию от ИП Макаева П.В., отсутствуют в деле доверенности на получение товаров, перечень товаров по форме КОМИС-1; товарные ярлыки, товарные отчеты, платежные документы) Факт поступления товаров на реализацию не отражен в регистрах бухучета ООО "Тима" (забалансовый счет 004 "Товары, принятые на комиссию"), равно как и отсутствуют сведения об этом в бухгалтерских балансах (строка 930 "Товары, принятые на комиссию") (том 2, лист дела 112).
В силу ст. 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида.
При реализации товара комиссионер- ООО "Тима" должно было передать ИП Макаеву П.В. - комитенту все полученное для последнего по сделке. Однако, доказательств передачи денежных средств за реализованный товар не представлено.
В деле имеется договор хранения товаро-материальных ценностей, заключенный 21.10.2008 г. между ООО "Тима" (хранитель) и ИП Макаев П.В. (поклажедатель). Согласно пункту 1.1 договора хранитель обязан безвозмездно хранить товары в помещении ООО "Тима". Предметом указанного договора является товар, указанный в приложении N 1 (том 4, лист дела 140). Приложение N 1 истцом не представлено.
В пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. N 85 разъяснено: иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию, в том числе путем хранения отдельно от иных аналогичных вещей самого комиссионера и других лиц, и по этой причине комитент не смог доказать свое право собственности на эти вещи.
Таким образом,ИП Макаевым П.В. не доказано возникновение у него права собственности на товары описи: с порядковыми номерами 16; 19; 26; 44; 52; 53; 54; 55; 58; 61; 72; 73; 77, поскольку отсутствуют документы об их приобретении у поставщиков;с порядковыми номерами 47; 48; 49 и 64 т.к. отсутствуют доказательства оплаты поставщикам.
Истцом также не доказан факт передачи в ООО "Тима" товаров описи с порядковыми номерами 43; 50; 56; 57; 59; 62; 63; 78; 79 - товары с такими названиями в накладных ИП Макаева П.В. отсутствуют; с порядковыми номерами 1 - 13; 15; 17; 18; 20; 22; 24; 25; 27 - 42; 45 - кроме названия эти товары не имеют никаких индивидуальных признаков, а сходство лишь по наименованиям товаров, указанным в описи и полученных ИП Макаевым П.В. от поставщиков, само по себе не является доказательством принадлежности арестованного товара ИП Макаеву П.В.; с порядковыми номерами 14; 21; 23; 46; 51; 60; 65 - 71; 74 - 76; 80, т.к. являются товарами ООО "Тима", полученными обществом напрямую от поставщиков. ИП Макаев П.В. получал от поставщиков аналогичные товары, поэтому для того, чтобы из однородных вещей выделить предполагаемое имущество истца, он должен был привести дополнительные характеристики, которые бы однозначно отличали и свидетельствовали о принадлежности каждой единицы товара именно ИП Макаеву П.В. (это могут быть артикулы, цвет, рисунок, указание производителя).
По поручению УВД по Центральному району города-курорта Сочи ООО "Консультационный центр "Аксон" провел ревизию торговой деятельности ООО "Тима". Из заключения специалиста N 12/3 от 14.02.2008 г. следует, что торговая деятельность осуществлялась с общей площади 250,8 кв. м без разделения товара и площадей тремя субъектами предпринимательства: обществом, ИП Макаевым В.П. и Макаевым П.В., в результате разработанной схемы деятельность указанных лиц привела к сокрытию налогов и как результат привлечение ООО "Тима" к налоговой ответственности (том 3, лист дела 55, 77 - 142).
Таким образом, доказательства индивидуализации соответствующих аналогичных вещей, в том числе путем их обособленного хранения, истец не привел. Отсутствие раздельного хранения товаров в магазине не позволяет истцу доказать принадлежность товаров описи ссылаясь на договор хранения.
Из акта описи имущества от 19.02.2008 г. следует, что опись имущества судебным приставом-исполнителем осуществлена в присутствии директора ООО "Тима" Макаева В.П., главного бухгалтера Макаевой Г.Н. При этом директором ООО "Тима" Макаевым В.П. не заявлено каких-либо возражений относительно описи имущества, имеется только отметка о его несогласии с ценой товара имущества и далее директором указано, что замечаний нет.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено суду первой инстанции достоверных доказательств обосновывающих его требования, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований является правильным.
Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Макаеву П.В. надлежит отказать. Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.
При подаче апелляционной жалобы Макаевым П.В. оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции от 17.08.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство индивидуального предпринимателя "Макаев" (в лице Макаева Павла Викторовича) о приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 года по делу N А32-7544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 n 15АП-7340/2009 по делу n А32-12839/2009 По делу о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату; о понуждении принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также