Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А63-6658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости              и собственником земельного участка.

Судом установлено, что Обществу объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 2-А, принадлежали на праве собственности в период с 15.03.2008 по 18.04.2009 и с 03.04.2008 до 09.07.2009.

Следовательно, ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» приобрело право пользования земельным участком под объектами недвижимости                         и земельным участком необходимым для использования объектов недвижимости, расположенными по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 2-А, независимо от того, что дополнительное соглашение №3 от 20.08.2008 к договору аренды было признано решением арбитражного суда недействительным.

Судом установлено, что ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская» с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения                     в пользование земельного участка платежи по пользование земельным участком не осуществляло.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                   к выводу о том, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектами недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права подлежит возмещению ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере недополученных арендных платежей ООО «ПСФН» за период использования земельного участка.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы,               а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения подлежит  применению постановление Правительства Ставропольского края «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 16.04.2008 № 64-П.

Суд первой инстанции установил, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с постановлениями Правительства Ставропольского края от 28.12.2006 № 176-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений города-курорта Ессентуки, городов Невинномысска, Ставрополя», от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы,                     а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями от 13.05.2008 № 75 -п», постановления Правительства Ставропольского края от 19.11.2008 № 185-п               «О внесении изменений в Порядок определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п», которыми с 01.01.2008 базовый размер арендной платы устанавливается по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка и определяется следующим образом: УПКСЗ х S х БР = А, где УПКСЗ -удельный показатель кадастровой стоимости земли; S - площадь арендуемого земельного участка, кв. м, БР - базовый размер арендной платы, А - общая сумма арендной платы.

Величина арендной платы (фактического использования) определяется пропорционально доле арендатора, которая исчисляется как соотношение площади зданий (сооружений), принадлежащих арендатору на правах собственности (иных правах) помещений в здании к общей площади здания.

Площадь земельного участка определяется: площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности у ответчика, умножить на общую площадь земельного участка и разделить на общую площадь помещений ответчика и других собственников объектов недвижимости - S пом. х S об.пл.з/у = S зем. фактического использования.

Определением суда от 10 августа 2010 года представителям сторон поручено провести обследование земельного участка для определения площади земельного участка необходимого для использования объектов недвижимости принадлежащих ответчику                 (т. 2, л.д.  35-36).

Как видно из представленного акта определения площади земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ООО «Промышленно-строительная фирма «Невинномысская», составленного комиссией, обследование земельного участка производилось с участием представителя ответчика, и комиссией установлено, что на земельном участке площадью 44 413 кв.м находятся объекты недвижимости общей площадью 9403,5 кв.м , их которых объекты недвижимости принадлежавшие ответчику составляют площадь 8326,6 кв. м, а для ООО «Невинномысский комбинат строительных материалов» площадь объектов недвижимости составила 776,9 кв.м, площадь земельного участка для объектов недвижимости ответчика определена пропорционально доле в праве собственности на строение и составляет 40 622, 76 кв.м (т. 2, л.д. 46-47).

Таким образом, плата за пользование земельным участком, расположенным под объектами недвижимости ответчика подлежит расчету исходя из площади земельного участка непосредственно занятого строениями и участка, необходимого для использования недвижимого имущества.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что общество использовало только земельный участок под объектами недвижимости, поскольку общество не представило доказательств обращения в Комитет с заявлением об определении площади земельного участка для эксплуатации недвижимого имущества в меньших размерах, что земельный участок, закрепленный за объектами недвижимости, принадлежащих Обществу.

Судом первой инстанции проверен представленный Комитетом расчет неосновательного обогащения, в котором площадь помещений объектов недвижимости ООО Промышленно-строительная Фирма «Невинномысская» (ответчика) S пом. - 8326,60 кв.м, общая площадь объектов недвижимости ООО «Невинномысский комбинат строительных материалов» S -776,9 кв.м., общая площадь объектов недвижимости, находящихся                          в собственности ответчика и ООО «Невинномысский комбинат строительных материалов» на общем земельном участке S - 9403,5 кв.м, общая площадь земельного участка переданного в аренду по договору аренды № 337 от 16.07.2003 S - 44 413 кв.м, то есть исходя из общей площади объектов недвижимости, объектов принадлежавших обществу, площади необходимой для использования объектов недвижимости, площадь земельного участка используемого ООО «Невинномысский комбинат строительных материалов» 3 790,24 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая площадь используемого ООО Промышленно-строительная Фирма «Невинномысская» земельного участка составляет 40 622,76 кв.м.

Судом установлено, что размер арендной платы за 2008 – 2009 г. за земельный участок, используемый ответчиком, исходя из площади земельного участка – 40 622,76 кв.м                      и установленных ставок составляет 850 869 руб. 71 коп. (УПКСЗ х S х БР = А, 1745,47 х 40622,76 кв.м. х 1,2%).

Объекты недвижимости общества, расположенные на земельном участке по адресу:                       г. Невинномысск, ул. Низяева, 2-А, находились на праве собственности у ООО Промышленно-строительная Фирма «Невинномысская» с 13.02.2008 по 18.04.2009 и часть помещений с 03.04.2008 по 09.07.2009, следовательно, размер неосновательного обогащения общества за период с 13.02.2008 по 31.12.2008 из расчета использования земельного участка площадью 40 622, 76 кв.м составил 750 904 руб. 14 коп., а поэтому за период с 13.02.2008 по 17.04.2009 ответчик обязан уплатить денежные средства в сумме 963 054 руб. 09 коп. (750 904,14 + 212 717,43 = 963054,09) и за период с 18.04.2009 по 09.07.2009 за пользование земельным участком площадью 18 280 кв.м в сумме 86 019 руб. 42 коп., а всего в общей сумме 1 049 073 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения правильно рассчитана истцом, исходя из ставок арендной платы по видам использования земель и площади земельного участка, и является арифметически правильным (т. 2,                  л.д. 10-11).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме в 1 049 073 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде недополученных арендных платежей в сумме 1 049 073 руб. 51 коп., учитывая, что ответчиком указанный расчет не оспорен и доказательств того, что расчет произведен неправильно, не представлено, а поэтому считает, что в указанной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств истца подтверждается материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования                        о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга              в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на