Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А63-6658/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

день вынесения решения судом), которая наиболее близка                  по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец обратился с иском о взыскании процентов с учетом уточнения в сумме                      231 560 руб. 52 коп. за пользование чужими денежными средствами за период                           с 16.03.2008 по 01.07.2010.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, пришел                     к выводу, что представленный расчет является неверным, поскольку истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на период нарушения обязательств по оплате задолженности, тогда как подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ                в размере 7.75% на дату вынесении решения по делу - 27.12.2010, что составляет за период с 16.03.2008 по 01.07.2010 в сумме 143 596 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов в сумме                  143 596 руб. 42 коп. и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции                      в части определения периода, с которого следует исчислять проценты за незаконное пользование денежными средствами по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу, что сумму процентов, подлежащих взысканию            с ответчика в пользу истца следует исчислять за период с 16.03.2008 по 01.07.2010 по ставке рефинансирования на момент принятия решения, в связи с чем иск полежит удовлетворению в части взыскания процентов в сумме 143 596 руб. 42 коп.,  с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

В части отказа в исковых требованиях решение суда первой инстанции не обжалуется и пересмотру не подлежит.

Как установлено судом апелляционной инстанции, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости 13.02.2008 и 03.04.2008 и с этого момента               в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования.

Согласно части 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.

Учитывая, что земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости Общества ранее был сформирован как единый земельный участок площадью 44 413 кв.м, суд апелляционной инстанции считает, что общество не располагало информацией о том, исходя из какой площади и в каком размере следует производить оплату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих                в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал                 или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных           средств.

Судом апелляционной инстанции установлено и Комитетом не оспаривается, что истец  сообщил обществу о размере оплаты пользования земельным участком письмами № 651/27   и № 652/27 от 25.02.2009, в которых указал о начислении пени в сумме 6 629, 79 руб., в связи   с чем в период с 12.03.2009 по 18.05.2009 ответчик произвел частично оплату долга в общей сумме 60 197,05 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество узнало о неосновательности сбережения денежных средств после направления Комитетом сообщения о размере долга, в котором указан срок исполнения претензии 7 дней, и полученного обществом 25.02.2009, то проценты следует исчислять               с момента неисполнения претензии, то есть с 3 марта 2009 года.

В связи с тем, что расчет долга истец произвел поквартально, суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов следует произвести, исходя из установленной на 15.03.2009 суммы долга в размере 953621 руб. 59 коп. за период с 03.03.2009 по 08.07.2009, что составляет в сумме 25 866 руб. 99 коп., а учитывая, что долг в сумме 86019, 42 руб.  начислен за период с 18.04.2009 по 08.07.2009, то есть за 2 квартал в июле 2009 года, суд считает необходимым произвести расчет процентов исходя из общей суммы долга               1 049 073 руб. 57 коп. за период с 08.07.2009 по 01.07.2010.

Таким образом, общая сумма процентов подлежащих взысканию составляет               105 815 рублей 14 копеек (25 866 руб. 99 коп. + 79948 руб.15 коп = 105 815 руб. 14 коп.).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части определения периода начисления процентов за необоснованное удержание денежных средств принадлежащих оплате за пользование земельным участком.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или                   в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что допущенные нарушения не привели к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции                в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить              и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 01.07.2010 в общей сумме 105 815 руб.14 коп.,                        и об отказе в иске в остальной части.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные                            в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу                            № А63-6658/2009 подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2009 по 01.07.2010 в общей сумме 105 815 рублей 14 копеек, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с указанной ранее нормой права относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета, поскольку определением от 16.02.2011 ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу                            № А63-6658/2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Фирма «Невинномысская» г. Невинномысск в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края проценты за пользование чужими денежными средствами за период           с 03.03.2009 по 01.07.2010 в общей сумме 105 815 рублей 14 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Строительная Фирма «Невинномысская» (ИНН 2631024871, ОГРН 1032601992939) в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной                 жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            И.Н. Егорченко

С.И. Джамбулатов