Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n а15-700/2010 по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ндс, пени, а также взыскания штрафа за непредставление документов, предусмотренных ст. 126 нк рф.суд первой инстанции арбитражный суд республики дагестан

дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к ответственности.
Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Суд первой инстанции правомерно приобщи счета-фактуры к материалам дела в качестве доказательств.
Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 169 НК РФ. Счета-фактуры отражены в книге покупок (том 4 л.д. 67 - 70). Оплата товара подтверждена платежными поручениями (том 4 л.д. 142 - 149). Доказательством оприходования являются товарные накладные (том 3 л.д. 1 - 154). Товары приобретены для использования в деятельности общества.
Условия применения налогового вычета обществом соблюдены. Эти обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. В апелляционной жалобе возражений не содержится.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество и его контрагент являются взаимосвязанными лицами, рассмотрен судом.
В силу требований статьи 20 НК РФ общество и ООО "Выставка мобильной связи "ДН" являются взаимозависимыми лицами, так как их руководителем было одно и то же физическое лицо.
В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-1 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренными пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.
Между тем приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N 13797/07.
Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такие обстоятельства указаны в пунктах 3, 5 названного Постановления.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что действия общества и ООО "Выставка мобильной связи "ДН" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, так как за период деятельности ООО "Выставка мобильной связи "ДН" сумма НДС к вычету превышает НДС к уплате; в сентябре 2005 предъявлен НДС к вычету в сумме 5 191 948 рублей, а реализации товара не последовало, что подтверждается декларациями за 4 квартал 2005 года и последующие периоды.
Как следует из приложения N 4 к акту выездной налоговой проверки, в которой дан анализ налоговых деклараций ООО "Выставка мобильной связи "ДН" действительно применяло налоговые вычеты, но доказательств неправомерности этих действий не представлено. Налоговый кодекс не ставит право применения налоговых вычетов в зависимость от реализации товара. Кроме того, данная организация доступна для налогового контроля с целью проверки правильности исчисления налогов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты объяснения Спиранского А.В., отклоняется. Заявление Спиранского А.В от 21.09.2009 касается исключения его из числа участников обществ, получены после проведения налоговой проверки, в решении налоговой инспекции не отражалось.
В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Поскольку данный документ получен не в рамках налогового контроля, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял его в качестве доказательств.
Налоговая инспекция не доказала, как взаимозависимость обществ в данном случае, могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенного договора, оплаты товара поставщику (в том числе уплаты НДС), а также на добросовестность общества как налогоплательщика.
Суд признал правомерным привлечение общества к ответственности по статье 126 НК РФ, так как общество необоснованно не выполнило требования налоговой инспекции о представлении документов.
Требований отменить решение суда в этой части в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2010 г. по делу N А15-700/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.08.2010 г. по делу N А15-700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
О.В.МАРЧЕНКО