Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А15-1934/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно названным нормативно-правовым актам эксплуатация примыканий объектов дорожного сервиса к федеральным автодорогам, не соответствующих техническим нормам и правилам, запрещается.

Как видно из акта обследования объекта дорожного сервиса – АЗС «Аданак» и схемы расположения объекта дорожного сервиса, ответчик является собственником объекта дорожного сервиса, который имеет примыкание непосредственно к автодороге  М-29 «Кавказ» на км 818+285 м (справа), что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, договор о присоединении спорного объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге между сторонами не заключался, примыкание к дороге М-29 «Кавказ» c истцом не согласовывалось, технические условия не получались, примыкание не соответствует ГОСТам и СНиПам (отсутствуют полоса торможения, освещение въезда (выезда) на объект, переходно-скоростные полосы, схема установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесения горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения, рабочий проект на строительство примыкания, согласованный с владельцем федеральной автомобильной дороги и другие (ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 23457­86, СНиП 2.05.02-85)).

При таких обстоятельствах при отсутствии вышеуказанных согласований и условий примыкание объекта дорожного сервиса осуществлено в нарушение законодательства, что свидетельствует о законности и обоснованности требований истца в части ликвидации данного примыкания.

Выводы об отсутствии сведений о месте расположения объекта дорожного сервиса противоречат материалам дела, поскольку из акта обследования видно, что объект расположен на земельном участке в районе федеральной автодороги на 818 км + 285 м (справа). При этом ответчик не оспаривает принадлежность ему данного объекта дорожного сервиса. Отсутствуют в материалах дела также какие-либо возражения предпринимателя по поводу принадлежности объекта дорожного сервиса либо примыкания к федеральной автодороге.

Однако ответчиком оспорено наличие примыкания дорожного сервиса к федеральной автодороге. Согласно пояснениям ответчика в настоящее время примыкание отсутствует, поскольку оно ликвидировано. Данное обстоятельство подтверждено также  письмами Упрдор от 28.06.2011 и от 27.07.2011, поступившими в апелляционный суд по факсимильной связи. Согласно указанным письмам заезд на объект осуществляется со второстепенной дороги.

При таких обстоятельствах требование истца в части ликвидации примыкания подлежит отклонению в связи с удовлетворением требования ответчиком в добровольном порядке.

Истцом также заявлены требования о приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса АЗС «Аданак» до приведения его в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении которых суд также отказывает на основании следующего.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о приостановлении деятельности объекта дорожного сервиса, ошибочно квалифицировал данные требование как ответственность, применяемую в порядке КоАП РФ.

Заявленное истцом требование основано на применении статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В силу пункта 2 данной статьи, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Исходя из надлежащей квалификации требований истца, основанных на применении ст.1065 ГК РФ, апелляционный суд считает, что заявленные требования о приостановлении деятельности объекта дорожного сервиса подлежат отклонению по иным основаниям. Исходя из диспозиции названной нормы – ст.1065 ГК РФ,  бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В обоснование своего требования о приостановлении работы спорного объекта, принадлежащего ответчику, истец ссылался на возможность причинения вреда в будущем, вызванного эксплуатацией ответчиком объекта с нарушением требований, предъявляемым к примыканию объекта дорожного сервиса к дороге.

Однако надлежащие доказательства опасности деятельности спорного объекта дорожного сервиса, создания им угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения такой деятельности объекта истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Само по себе примыкание  объекта к дороге не свидетельствует о вероятности причинения вреда в будущем и наличии такой опасности как таковой, тем более при удовлетворении требования о ликвидации примыкания. Какая-либо связь между деятельностью спорного объекта и динамикой увеличения дорожно-транспортных происшествий на дороге истцом не доказана.

В связи с этим отказ в удовлетворении этой части исковых требований является правомерным.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ликвидация к примыканию осуществлена ответчиком после подачи иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Однако в связи с заявлением истцом 2-х требований и с незаконностью одного требования в части приостановления деятельности АЗС, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 50%, т.е. по первой инстанции – 4000 руб. и по апелляционной жалобе – 1000 руб.

В этой связи с предпринимателя Мурзаева Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 4000 рублей, по апелляционной жалобе - в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями  102, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.02.2011 по делу №А15-1934/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать Федеральному государственному учреждению «Управление ордена Знака Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства»  в удовлетворении исковых требований об обязании устранить препятствия в использовании федеральной собственности, чинимые титульному владельцу предпринимателем Мурзаевым Давутом Абушеитовичем  в связи с возведением объекта дорожного сервиса в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги общего пользования М-29 «Кавказ» на км 818 км+285 м (справа) путем демонтажа (ликвидации) примыкания к федеральной автомобильной дороге общего пользования М-29 «Кавказ» на км 818 км+285 м (справа), а также о приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса АЗС «Аданак».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурзаева Давута Абушеитовича в доход федерального бюджета Российской Федерации 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела по иску и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко