Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А63-17558/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставленные на исследование емкости для хранения цемента V - 120 куб. м, в количестве 12 штук, находившиеся в смонтированном состоянии по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 11, является товарной ценностью, переданной в залог ООО «Таир» по договору №070600/0002-5, заключенному 22 января 2007 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,

-     представленные на исследование транспортеры ленточные в количестве 7 штук, находившиеся по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная, 11, не являются товарной ценностью, переданной в залог ООО «Таир» по договору №070600/0002-5, заключенному 22 января 2007 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,

- сделать выводы относительно представленных на исследование станков фасовочных в количестве 6 штук, находившихся по адресу: Ставропольский край,                         г. Лермонтов, ул. Промышленная, 11, являются (или не являются) исследуемые станки фасовочные товарной ценностью, переданной в залог ООО «Таир» по договору №070600/0002-5, заключенному 22 января 2007 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не представляется возможным,

-    ни один из 5 штук предоставленных для проведения исследования воздушных компрессоров, находившихся по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов,                           ул. Промышленная, 11, не является товарной ценностью, переданной в залог ООО «Таир» по договору №070600/0002-5, заключенному 22 января 2007 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,

-    предоставленные для проведения исследования здание - модуль из прямоугольных рамных конструкций и здание - модуль арочного типа, не соответствуют внешним размерам и площади сборно-разборного склада - модуля типа «Орск», который являлся товарной ценностью, переданной в залог ООО «Таир» по договору №070600/0002-5, заключенному 22 января 2007 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»,

-     сделать выводы относительно представленных на исследование весов автомобильных электронных, находившихся по адресу: Ставропольский край,                              г. Лермонтов, ул. Промышленная, 11, являются (или не являются) исследуемые весы автомобильные электронные товарной ценностью, переданной в залог ООО «Таир» по договору №070600/0002-5, заключенному 22 января 2007 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не представляется возможным,

- сделать выводы, является ли «Мастек» (оборудование для производства стеновых панелей), в количестве 1 штуки товарной ценностью, переданной в залог ООО «Таир» по договору №070600/0002-5, заключенному 22 января 2007 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела, в том числе договорами купли - продажи №23 от 18.07.2005, №07 от 30.01.2006,  №89 от 17.10.2006, договором на поставку продукции №122 от 24.07.2006, договором поставки №18 от 01.08.2006, договором подряда №48 от 17.10.2006, договором аренды №14 от 10.01.2006, договором о залоге оборудования №070600/0002-5 от 22.01.2007, заключенными ООО «Меркурий», ООО «Пневмотехника Юг», ЗАО «Монолит», ООО «Градиент», ООО «Волна», ООО «МиРТОМ»,                            ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Таир», договором № 0747014000603 страхования имущества от 22.01.2007, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с ОАО «Военно-страховая компания», инвентарными карточками спорного имущества, отгрузочной спецификации установки бетоносмесительная СБ-145-3А (заказ № 2301/06/0753), паспортами на емкости для хранения цемента (заказ № 25/1), паспортами на транспортеры, фасовочные станки, компрессоры, весы электронные, комплекс формовочный (приложение том 1) подтверждается, что собственником спорного имущества является истец - ООО «Таир», и что данное спорное имущество является оборудованием (движимым имуществом), а не недвижимым имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что договором о залоге оборудования №070600/0002­5 от 22.01.2007; актом ареста от 21.04.2008, наложенным судебным приставом-исполнителем Лазаревым С.А.; отчетом №РС-51 от 29.12.2008, выполненным на основании заявки Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю; договором № 0747014000603 страхования имущества от 22.01.2007, заключенного ОАО «Россельхозбанк» с ОАО «Военно-страховая компания»; актом проверки залогового имущества от 28.05.2008; актом осмотра имущества от 19.01.2010; экспертизой №1737/5-3 от 14.02.2011 государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; пояснениями эксперта Решетникова Юрия Сергеевича, проводившего вышеуказанную экспертизу,  подтверждается, что истребуемые истцом объекты (бетонно-смесительная установка «БСУ-145-ЗА», 2006 года выпуска, и емкости для хранения цемента V - 120 м. куб., 2005 года выпуска, в количестве 12 штук)  в настоящий момент находятся по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, ул. Промышленная,                            ул. Промышленная, 11 во владении ООО «Ветресурс Северного Кавказа»:

-     истребуемая истцом бетонно-смесительная установка «БСУ-145-ЗА», 2006 года выпуска входит в состав объекта недвижимого имущества - эстакада с бетоносмесительной установкой (с наименованием БСУ, металлический, литера 8а, СБ-145-3А), на который право собственности зарегистрировано за ООО «Ветресурс Северного Кавказа»,

-     истребуемые истцом емкости для хранения цемента V - 120 м. куб., 2005 года выпуска, в количестве 12 штук, входят в состав объекта недвижимого имущества - склада цемента с фасовочным участком, площадью 436,4 кв. м (с наименованием металлические емкости №1,2,3,4), и объекта недвижимого имущества - склада цемента с фасовочным участком, площадью 281,2 кв. м (с наименованием металлические емкости №1,2,3,4,5,6,7,8), на которые право собственности зарегистрировано за ООО «Ветресурс Северного Кавказа».

Также материалами дела, в том числе пояснениями эксперта Решетникова Юрия Сергеевича и актом о приемке выполненных работ №12, подтверждающий монтаж бетоносмесительной установки СБ-145-3А, подтверждается, что истребуемые истцом объекты: бетонно-смесительная установка «БСУ-145-ЗА», 2006 года выпуска, и емкости для хранения цемента V - 120 м. куб., 2005 года выпуска, в количестве 12 штук, являются именно оборудованием, и перемещение их: бетонно-смесительной установки «БСУ-145-ЗА», 2006 года выпуска, и емкостей для хранения цемента V - 120 м. куб., 2005 года выпуска, в количестве 12 штук, с демонтажем и последующем монтажом с сохранением их функциональных свойств возможно.

При изложенных обстоятельствах, учитывая  представленные в материалы дела доказательства,   суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на истребуемые истцом объекты - оборудование: бетонно-смесительная установка «БСУ-145-ЗА», 2006 года выпуска, и емкости для хранения цемента                         V - 120 м. куб., 2005 года выпуска, в количестве 12 штук, принадлежит - ООО «Таир». Учитывая, что истребуемые объекты выбыли из владения ООО «Таир» помимо его воли и находятся в чужом незаконном владении ООО «Ветресурс Северного Кавказа», суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств,  удовлетворил требования истца в части истребования у ответчика в пользу истца бетонно-смесительной установки «БСУ-145-ЗА», 2006 года выпуска, и емкостей для хранения цемента V - 120 м. куб., 2005 года выпуска, в количестве 12 штук.

Ссылка ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем истребуемых  объектов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истребуемые у ответчика бетонно-смесительная установка «БСУ-145-ЗА», 2006 года выпуска, и емкости для хранения цемента                             V - 120 м. куб., 2005 года выпуска, в количестве 12 штук, выбыли из владения истца помимо его воли.

То обстоятельство, что истребуемая у ответчика бетонно-смесительная установка «БСУ-145-3А», 2006 года выпуска, в договоре купли - продажи от 17.10.06 между                  ООО «Волна» и ООО «Таир» указана как бетоносмесительная установка СБ 145-3А, в договоре о залоге оборудования №070600/0002-5 22.01.07 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Таир» указана как БСУ-145-3А, связано с некорректным (не совсем верным) написанием истребуемого объекта в документах: СБ-145-3А - это заводское обозначение оборудования, но по своему функциональному назначению это бетонно-смесительная установка - БСУ. Также материалами дела подтверждается, что это один и тот же объект.

При этом, отказывая в удовлетворении  части исковых требований, а именно в части  истребования спорного имущества: транспортер L-8 м в количестве 8 штук, 2005 года выпуска; фасовочный станок, 2005 года выпуска, в количестве 8 штук; компрессор К-5М, 2005 года выпуска, в количестве 2 штуки; компрессор КСЭ-10 м, 2006 года выпуска, в количестве 1 штуки; сборно-разборный склад-модуль типа «Орск» (18*60)м, 8-1080 м. кв., п-6 м, 2003 года выпуска в количестве 1 штука; весы тензометрические 60 т., 2006 года выпуска, в количестве 1 штука; мастек (оборудование для производства стеновых панелей), 2006 года выпуска, в количестве 1 штука, суд первой инстанции  обоснованно указал, что лицами, участвующими в деле не представлены доказательства, что данные объекты в настоящее время находятся у ответчика (ст. 65 АПК РФ). Проведенная в рамках данного дела экспертиза (экспертиза №1737/5-3 от 14.02.11) также не подтвердила нахождение указанного имущества у ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то,  что эксперт вышел за рамки  предоставленных ему полномочий поскольку истребуемая у ответчика бетонно-смесительная установка «БСУ-145-3А», 2006 года выпуска, в договоре купли - продажи от 17.10.06 между ООО «Волна» и ООО «Таир» указана как бетоносмесительная установка СБ 145-3А, в договоре о залоге оборудования №070600/0002-5 22.01.07 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Таир» указана как БСУ-145-3А судом апелляционной инстанции  отклоняется как несостоятельная, учитывая, что данная ссылка  связана с некорректным (не совсем верным) написанием истребуемого объекта в документах: СБ-145-3А - это заводское обозначение оборудования, но по своему функциональному назначению это бетонно-смесительная установка - БСУ. Более того,  материалами дела подтверждается, что это один и тот же объект.

Доводы истца о том, что судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №1737/5-3 от 14.02.11 специалиста Решетникова Юрия Сергеевича, поскольку оно является недостоверным, неполным, противоречивым, не соответствует требованиям методик, установленных для экспертиз и исследований,  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при назначении экспертизы представлены документы в подтверждение квалификации эксперта  и отвода эксперту не заявлено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в суде первой и  апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все  представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2011 по делу №А63-17558/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                            О.В. Марченко