Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А63-6252/07  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело №А63-6252/07   

01 августа 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 01 августа  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Егорченко И.Н., судей Джамбулатова С.И., Фриева А.Л., при   ведении   протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ипатовская заготконтора» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу № А63-6252/07 (судья Керимова М.А.) по исковому заявлению Погожева Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ипатовская заготконтора» о взыскании действительной стоимости доли общества,  при участии  в судебном заседании представителя Погожева В.А.: Погожева А.В. (доверенность от 15.01.2010), представителя ООО «Ипатовская заготконтора»: Соколенко В.А. (доверенность от 07.07.2011),

УСТАНОВИЛ:

Погожев Владимир Анатольевич (далее – Погожев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ипатовская заготконтора» (далее – общество, ответчик) (ИНН 2608008945, ОГРН 1022602623075) о взыскании действительной стоимости доли общества. Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2006 Погожев В.А., являющийся участником общества с долей в 48%, подал заявление о выходе из учредителей общества и выплате ему действительной стоимости доли. Общество выплатило Погожеву В.А. действительную стоимость доли в размере 1 239 691 руб., которая, по мнению истца, определена неправильно, поскольку бухгалтерская отчетность общества не отражает действительную стоимость его доли.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 297 210 руб. действительной стоимости доли в соответствии с заключением эксперта №1808/5-3 от 15.12.2010.

Решением суда  от 09.03.2011 исковые требования Погожева В.А. удовлетворены. С общества в пользу Погожева В.А. взыскано  6 297 210 руб. действительной стоимости доли и 84 872,28 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой судебных экспертиз. С общества в доход федерального бюджета взыскано 54 486,05 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность экспертных заключений по результатам финансово-экономической и строительно-технической экспертизы, положенных в основу принятого судебного акта при определении действительной стоимости доли  Погожева В.А. как участника общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы в целях определения действительной стоимости доли Погожева В.А. в обществе.

Представитель Погожева В.А. против доводов апелляционной жалобы, а также назначения повторной строительно-технической экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, с учетом мнения представителя Погожева В.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайства о назначении повторной экспертизы. Доказательств невозможности обращения с таким ходатайством в суд первой инстанции по уважительным причинам  суду апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, с учетом полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения апелляционным судом повторной строительно-технической экспертизы и принятия в качестве дополнительного доказательства по делу экспертного заключения по результатам данной экспертизы не имеется.

Кроме того, повторная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в целях определения действительной стоимости доли Погожева В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции назначены и проведены финансово-экономическая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная финансово-экономическая экспертиза. В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта Бусовиковой Е.М., проводившей строительно-техническую экспертизу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу № А63-6252/07 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Погожев В.А. являлся участником общества с размером доли в уставном капитале 1 239 691 руб. или 48% и 05.05.2006 подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительной стоимости доли.

05.05.2006 общество выплатило Погожеву В.А. 1 239 691 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 367 от 05.05.2006.

Указывая на то, что размер указанной выплаты не соответствует действительной стоимости доли Погожева В.А., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку истец обратился с заявлением о выходе из общества 05.05.2006, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 14.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции от 29.12.2004 (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичные положения содержит устав общества (раздел 7 устава «Порядок выхода участника из общества»).

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества судом первой инстанции назначена финансово-экономическая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости доли Погожева В.А. в связи с выходом в 2006 году из состава общества по состоянию на 01.01.2007.

Поскольку проведение финансово-экономической экспертизы для определения размера действительной стоимости доли Погожева В.А. было невозможно без проведения строительно-технической экспертизы по определению действительной стоимости недвижимого имущества общества и, учитывая ходатайства экспертного учреждения и истца, судом первой инстанции назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости недвижимого имущества общества в ценах 2006 года.

В соответствии с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы №52/8-3 от 04.06.2010 рыночная стоимость недвижимого имущества общества, находящегося по адресу: г. Ипатово, ул. Ленинградская, 49; 1-ый километр автотрассы Ипатово-Совруно, определенная в ценах 2006 года, составляет 17 030 000 руб. В соответствии с выводами финансово-экономической экспертизы Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы №1494/5-3 от 25.06.2010 величина чистых активов общества по состоянию на 01.01.2007, с учетом выводов строительно-технической экспертизы №52/8-3 от 04.06.2010, составила 11 931 000 руб., в связи с чем доля Погожева В.А. в имуществе общества по состоянию на 01.01.2007 составит 5 726 880 руб. (11 931 000 рублей х 48%). При этом в заключении указано, что по имеющимся в материалах дела документам не представилось возможным установить, проводились ли в обществе, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательные инвентаризации имущества, обеспечивающие достоверность бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и в ходе которых проверяются и документально подтверждаются его наличие, состояние и оценка. Для устранения указанных недостатков эксперт предлагал представить бухгалтерскую отчетность ООО «Ипатовская заготконтора» по состоянию на 01.01.2007 (все приложения к балансу) с отметкой налогового органа о приеме отчетности); главную книгу ООО «Ипатовская заготконтора» за 2006 год; аналитический учет по счету № 01 «Основные средства» за 2006 год, отчеты по оценке основных средств, которые эксперту представлены не были.

Бухгалтерская отчетность ООО «Ипатовская заготконтора» по состоянию на 01.01.2007 (все приложения к балансу) с отметкой налогового органа о приеме отчетности); главная книга ООО «Ипатовская заготконтора» за 2006 год; аналитический учет по счету № 01 «Основные средства» за 2006 год, отчеты по оценке основных средств были истребованы у ответчика и приобщены к материалам дела после проведения финансово-экономической экспертизы №1494/5-3 от 25.06.2010.

По ходатайству истца, мотивированному тем, что финансово-экономическая экспертиза проведена без учета всех бухгалтерских документов, что способствует занижению основных средств общества, отраженных в аналитическом учете предприятия и приложениях к балансу, судом первой инстанции назначена дополнительная финансово-экономическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера действительной стоимости доли Погожева В.А. в связи с выходом из общества по состоянию на 01.01.2007 с учетом представленных дополнительных документов. При проведении экспертизы эксперту предложено учесть выплату в счет причитающейся доли в размере 1 239 691 руб., произведенную ответчиком 05.05.2006.

В соответствии с выводами дополнительной финансово-экономической экспертизы Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы №1808/5 -3 от 15.12.2010 величина чистых активов общества по состоянию на 01.01.2007, с учетом выводов строительно-технической экспертизы и дополнительно представленных документов, составит 15 701 870 руб. Согласно расходному кассовому ордеру общества № 367 от 05.05.2006 Погожеву В.А. произведена выплата доли в сумме 1 239 691 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Выплаченная сумма уменьшила сумму активов общества по состоянию на 05.05.2006, так как денежные средства общества отражаются по статье 260 актива баланса и участвуют в расчете чистых активов.

В связи с тем, что ни одним законодательным актом не предусмотрено включение в активы баланса на конец финансового года денежных средств, ранее выплаченных в счет причитающейся доли в имуществе общества, суд правомерно указал, что расчет чистых активов общества следует произвести по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2007, как это предусмотрено статьей 26 Закона №14-ФЗ. Размер действительной стоимости доли Погожева В.А. по состоянию на 01.01.2007, с учетом представленных документов, составит в этом случае – 7 536 900 руб. (15 701 870 х48%). Сумма к выплате составит – 6 297 210 руб. (7 536 900 руб. – 1 239 690 руб.).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о недостоверности выводов заключений по результатам строительно-технической и финансово-экономической экспертиз.

По мнению общества, при производстве строительно-технической экспертизы были допущены ошибки процессуального характера: начиная со второй страницы экспертного заключения №52/8-3 от 04.06.2010, имеется ссылка на иное заключение №1737/8-1 от 26.02.2008; экспертом использованы недействующие ненормативные акты.

Из письма Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы №52/8-3/2853 от 04.10.2010 следует, что в первоначально представленном в суд заключении №52/8-3 от 04.06.2010 были допущены опечатки колонтитула этого заключения. Экспертным учреждением 04.10.2010 представлено заключение (письмо №52/8-3/2853 от 04.10.2010), с исправленными опечатками, не изменяющее содержание экспертного заключения. Экспертом при производстве экспертизы была использована не только литература, которую общество считает недействующей, но и иная специальная литература. Кроме того, доказательств отмены или признания указанной обществом литературы недействующей в материалы дела не представлено.  

Считая заключение строительно-технической экспертизы недостоверным, общество указывает,