Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2011 по делу n А63-6252/07  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что экспертом уменьшен физический износ объектов по сравнению с данными, указанными в технических паспортах объектов, а физический износ помещений №№ 25-42 по ул. Ленинградской, 49 экспертом не установлен, что привело к увеличению рыночной стоимости объектов оценки. Однако, как пояснила в судебном заседании эксперт Бусовикова Е.М., приводившая строительно-техническую экспертизу, физический износ всех зданий определялся экспертом в соответствии с методикой определения физического износа гражданских зданий исходя из фактического состояния зданий на момент их осмотра и данных, указанных в технических паспортах. Поскольку осмотр проводился по прошествии значительного времени после составления технических паспортов, то и физический износ зданий изменился. В связи с отсутствием доступа в помещения №№25-42 по ул. Ленинградской, 49, их физический износ определялся по техническому паспорту. Была взята стоимость здания по базисным ценам 1969 года из данных технического паспорта, а потом был учтен индекс перехода к 2006 году.

Эксперт Бусовикова Е.М. также пояснила суду, что наименования материалов, фактически использованных для строительства объектов недвижимости, были взяты из данных технических паспортов объектов недвижимости с учетом данных визуального осмотра, в связи с чем ссылка общества на то, что экспертом искажены сведения о материалах, применяемых для строительства объектов недвижимости, является несостоятельной.

Довод общества о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости определена с учетом НДС, опровергается экспертным заключением и показаниями эксперта Бусовиковой Е.М., которая пояснила суду, что рыночная стоимость объектов недвижимого имущества рассчитана без учета НДС.

То обстоятельство, что сравнительный подход для определения рыночной стоимости объектов оценки экспертом не определялся, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять тот или иной подход (метод) оценки. Поскольку на момент оценки эксперт не располагал достаточной и достоверной информацией по продажам объектов, сопоставимых с рассматриваемыми по состоянию на 2006 год, эксперт посчитал, что определение рыночной стоимости подходов сравнения продаж для данного объекта будет недостаточно корректным.

Довод общества о том, что помещения №№25-42 по ул. Ленинградской, 49 не были внутри осмотрены экспертом, так как на момент осмотра они были отчуждены третьему лицу, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку, как пояснил эксперт Бусовикова Е.М., в связи с отсутствием доступа в помещения №№25-42 по ул. Ленинградской, 49, их технические характеристики определялись по техническому паспорту, что не противоречит действующему законодательству. Стоимость здания определена по базисным ценам 1969 года из данных технического паспорта, учтен индекс перехода к ценам 2006 году. Технический паспорт нежилых помещений №№25-42 по ул. Ленинградской, 49 получен по запросу суда у органа технической инвентаризации и направлен судом экспертному учреждению.

То обстоятельство, что фототаблица, являющаяся приложением к экспертному заключению №52/8-3 от 04.06.2010, содержит фотографии не всех объектов недвижимости, не свидетельствует о том, что исследование всех объектов не проводилось. Кроме того, общество не указало норму, которой предусмотрена обязательная фотофиксация всех исследуемых объектов недвижимости.

Считая заключение №52/8-3 от 04.06.2010 недостоверным, общество также указывает на необоснованное включение в характеристики объектов недвижимости водопровода, канализации, отопления, вентиляции, электроосвещения, поскольку такие коммунальные услуги ответчику не оказываются, что подтверждается отсутствием договоров. Между тем, из экспертного заключения №52/8-3 от 04.06.2010 и письменных пояснений эксперта следует, что объекты недвижимого имущества обладают коммуникациями (линиями, трубами, электрической проводкой), необходимыми для пользования коммунальными услугами, то есть имеется техническая возможность для получения коммунальных услуг. С учетом данного обстоятельства и проводилась оценка объектов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество, оспаривающее достоверность экспертного заключения, должно предоставить суду доказательства, указывающие на ошибочность расчетов эксперта, или привести иные обстоятельства, свидетельствующие о существенном завышении или занижении рыночной стоимости спорного имущества и доли. Однако общество суду такие доказательства не предоставило. Без наличия соответствующих доказательств доводы, которые приводит общество, не достаточны для вывода о порочности экспертного заключения.

При оценке всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и экспертных заключений, суд принял во внимание договор ипотеки № от 03.05.2006, заключенный между обществом и банком, из которого следует (пункт 1.4), что рыночная стоимость помещений №№25-42 по ул. Ленинградской, 49 определена оценщиком по состоянию на 31.01.2006 в размере 3 346 061 руб.

По данным экспертного заключения, исследуемого в рамках настоящего дела, рыночная стоимость того же объекта по состоянию на 2006 год составила 748 072 руб., что значительно ниже, чем определено в заключении оценщика.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие основания для признания заключений экспертов, представленных в материалы дела, недостоверными и завышающими действительную рыночную стоимость объектов недвижимости.

В суде первой инстанции ходатайства о проведении повторных экспертиз обществом не заявлены.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно отклонил ссылку общества  на то, что в случае выплаты действительной стоимости доли, определенной по решению суда, ответчик будет отвечать признакам несостоятельности (банкротства), препятствующим в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ  выплате доли участника общества.

В силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ  наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

При таких обстоятельствах,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе заключения экспертов, бухгалтерскую отчетность за 2006 год), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действительная стоимость доли Погожева В.А. по состоянию на 01.01.2007, рассчитанная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2006 год, рыночной стоимости недвижимого имущества в ценах 2006 года, составляет 7 536 900 руб.

Поскольку общество выплатило Погожеву В.А. при выходе из учредителей общества 1 239 691 руб., требование истца о взыскании остальной части действительной стоимости доли в размере 6 297 210 руб. правомерно удовлетворено судом.

Приложенное обществом к апелляционной жалобе письмо Торгово-Промышленной Палаты по Ставропольскому краю от 01.04.2011, содержащее информацию об индексах цен на строительно-монтажные работы, не было предметом исследования суда первой инстанции. Указанное письмо получено по запросу общества от 01.04.2011, то есть после принятия судом решения (09.03.2011).

Порядок принятия апелляционным судом дополнительных доказательств регулируется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин непредставления обществом в суд первой инстанции  письма Торгово-Промышленной Палаты по Ставропольскому краю от 01.04.2011, содержащего информацию об индексах цен на строительно-монтажные работы, из материалов дела не усматривается. Запрос о получении указанной информации сделан обществом 01.04.2011 после принятия решения (09.03.2011), обстоятельств, препятствующих получению информации Торгово-Промышленной Палаты по Ставропольскому краю об индексах цен на строительно-монтажные работы до разрешения судом первой инстанции спора по существу, обществом не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства по делу письма Торгово-Промышленной Палаты по Ставропольскому краю от 01.04.2011, содержащего информацию об индексах цен на строительно-монтажные работы. Иное означало бы нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, а также положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии сторонами доказательств.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 127 от 05.04.2011, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы  отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2011 по делу № А63-6252/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить ООО «Ипатовская заготконтора» государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 127 от 05.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   А.Л. Фриев