Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А63-2773/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-2773/10

                                                                                               Рег. №16АП-1357/11(1)

02 августа 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 августа 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Афанасьева Л.В., Семёнов М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу №А63-2773/10 (судья Русанова В.Г.),

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Ставропольскому краю (356630, Ставропольский край, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Московская, 12, ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) – Лисевич В.И. (доверенность от 04.07.2011), Барыленко Н.Н. (доверенность от 01.08.2011), Рынзель Р.В. (доверенность от 04.07.2011);

от ООО Сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (356527, Ставропольский край, Петровский р-н, с. Просянка, ул. Мира, 63, ИНН 2617010161, ОГРН 1022600938580) – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 10.12.2008 № 69 в части доначисления:

-налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 133478 рублей и начисления соответствующей пени;

-налога на добавленную стоимость за октябрь 2005 года в сумме 81364 рублей и начисления соответствующей пени;

-налога на добавленную стоимость за май 2007 года в сумме 12727,27 рублей и начисления соответствующей пени;

-налога на добавленную стоимость в сумме 119365 рублей и начисления соответствующей пени за период с ноября 2007 года;

-налога на добавленную стоимость в сумме 75600 рублей и начисления соответствующей пени за период с января 2008 года;

-налога на добавленную стоимость в сумме 95454 рублей и начисления соответствующей пени за период с января 2008 года;

-налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 180409,09 рублей и начисления соответствующей пени и штрафа;

-налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 183639 рублей и начисления соответствующей пени и штрафа;

-не уменьшения подлежащего оплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 35181 рублей за август 2007 года, на сумму 6545 рублей в октябре 2007 года;

-не уменьшения подлежащего оплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 70786 рублей за август 2007 года, на сумму 4545 рублей в декабре 2007 года;

-доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15102 рублей за май 2006 года и 34 779 рублей за июнь 2006 года и начисления соответствующей пени и штрафа.

Решением суда от 11.03.2011 требования общества удовлетворены.

Налоговая инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своих требований налоговая инспекция указывает, что по эпизоду сделок с ЗАО «Ставросс-Агро», ООО «Южно-Русская продовольственная компания», ООО «Агропотенциал», ООО «Ставропольское зерно», ООО «Класко», суд первой инстанции, признавая обязательство по поставки новированным в заемное не учел разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

По эпизоду доначисления налоговых обязательств за 2006 год по операциям с индивидуальным предпринимателем Ахмедовым А.М. налоговая инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что предметом договора купли-продажи от 29.12.2005 является лом и отходы черных металлов, образовавшиеся в процессе собственной производственной деятельности общества.

По эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по счет-фактуре от 28.12.2007 №127 налоговая инспекция указывает, что выручка от реализации зерна по данному счет-фактуре в сумме 1984500 руб. отражена налогоплательщиком в первичных документах, регистрах бухгалтерского и налогового учета, но не указана в декларации по налогу на добавленную стоимость.

По эпизоду доначисления налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года по счет-фактуре от 10.09.2007 №6 налоговая инспекция ссылается на то, что данный счет-фактура не отражен в бухгалтерском и налоговом учете организации, товароматериальные ценности, указанные в счет-фактуре не оприходованы на склад организации.  

Налоговая инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части не уменьшения  подлежащего оплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 35181 рублей за август 2007 года, на сумму 6545 рублей в октябре 2007 года; -не уменьшения подлежащего оплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 70786 рублей за август 2007 года, на сумму 4545 рублей в декабре 2007 года. Налоговая инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на лицевом счете налогоплательщика в декабре 2008 года произведено уменьшение сумм налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в размере 98885 руб.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя общества на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.11.2008 № 74.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекции вынесено решение от 10.12.2008 № 69 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 391197 рублей, в том числе: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 303081 рубля, неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 15429 рублей, неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 15502 рублей, неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 12040 рублей, непредставление в установленный срок сведений по налогу на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2006 году и расчета транспортного налога 3 квартале 2007 года в виде штрафа в размере 150 рублей, по НДФЛ 100 рублей; за несвоевременное представление в установленный срок налоговой декларации: по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 703 рублей, налогу на имущество в виде штрафа в размере 1 818 рублей, земельному налогу в виде штрафа в размере 287 рублей. Обществу доначислены налоги в сумме 1740110 рублей, в том числе: налог на прибыль за 2005 год в сумме 3232 рубля, налог на прибыль за 2007 год в сумме 284844 рубля, налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 253821 рубль, налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 49881 рубль, налог на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 966522 рубля, транспортный налог за 2005 год в сумме 301101 рубль, транспортный налог за 2006 год в сумме 30101 рубль, единый социальный налог за 2005 год в сумме 1780 рублей, единый социальный налог за 2006 год в сумме 10702 рубля, единый социальный налог за 2007 год в сумме 65029 рублей, страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации (страховая часть) за 2005 год в сумме 1030 рублей, за 2006 год в сумме 6090 рублей, за 2007 год в сумме 36977 рублей. За несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени в сумме 427387 рублей, в том числе: по налогу на прибыль - 26146 рублей, по налогу на добавленную стоимость – 177756 рублей, по единому социальному налогу – 162408 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 38278 рублей, по транспортному налогу в сумме 16962 рубля, по страховым взносам на пенсионное страхование (страховая часть) - 5837 рублей.

         Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 20.02.2009 № 14-17/020830 решение налоговой инспекции от 10.12.2008 № 69 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 284844 рублей, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций . В остальной части решение налоговой инспекции вступило в законную силу.

            В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

         По эпизоду доначисления налога в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, полученных от контрагентов: ЗАО «Ставросс-Агро»,  ООО «Южно-Русская продовольственная компания», ООО «Агропотенциал», ООО «Ставропольское зерно», ООО «Класко» установлено следующее.

         Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьями 163 и 166 Кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Аналогичным образом, в соответствии с положениями статьи 146 Кодекса, не является объектом налогообложения налога на добавленную стоимость возврат заемных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация)

По пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части эпизода взаимоотношений общества с ЗАО «Ставрос-Агро» установлено следующее.

         Как следует из материалов дела, в сентябре и октябре 2005 года обществом получена предоплата от ЗАО «Ставросс-Агро» в сумме 1468260 рублей (сентябрь 2005 года) и 895000 рублей (октябрь 2005 года) в счет предстоящей отгрузки сельхозпродукции по договору от 30.07.2005 № 7. 

         Поступление денежных средств в адрес общества подтверждены платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

         Общество отразило полученные авансы в книгах продаж за сентябрь 2005 года в сумме 1402740 рублей, с соответствующей суммой налога на добавленную стоимость 127522 рубля и за октябрь 2005 года в сумме 895000 рублей, с соответствующей суммой налога на добавленную стоимость 81364 рубля.

В связи с невозможностью обществом выполнить принятые на себя обязательства, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 30.09.2005, согласно которому денежные средства в размере 1437300 рублей считаются переданными в займ со сроком оплаты до 01.01.2007 года.

Аналогичное соглашение было заключено сторонами 31.10.2005, согласно которому денежные средства в размере 860000 рублей, перечисленные налогоплательщику считаются переданными в займ, со сроком оплаты до 01.02.2007 года.

Денежные средства были возвращены ЗАО «Ставросс-Агро» в 2007 году, посредством заключения трехсторонних договоров о взаимозачете (№ 1 от 20.06.2007 года, № 2 от 20.06.2007 года, № 10 от 26.06.2007 года, № 15 от 29.06.2007 года, № 9/1 от 25.06.2007 года).

         В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2005 года общество не отразило суммы полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок сельхозпродукции и не исчислило налог на добавленную стоимость с суммы авансов.

Поскольку заемное обязательство возникло в том же налоговом периоде, в котором были перечислены денежные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у общества отсутствовала обязанность отражать указанные суммы в налоговой декларации и оплачивать с полученных сумм налог на добавленную стоимость.

На этом основании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования