Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А63-2773/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 133478 рублей за сентябрь 2007 года и 81364 рублей за октябрь 2007 года, а также начисления соответствующей суммы пени.

         Доводы налоговой инспекции в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, признавая обязательство по поставке сельхозпродукции новированным в заемное не учел разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", не принимаются апелляционным судом.

         В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было заменено. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

         Заключенные между обществом и ЗАО «Ставросс-Агро» дополнительные соглашения от 30.09.2005 и от 31.10.2005 соответствуют вышеуказанным условиям новации обязательства.

В части эпизода взаимоотношений общества с ООО «Южно-Русская продовольственная компания» установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, в мае 2007 года на расчетный счет общества от ООО «Южно-Русская продовольственная компания» в счет отгрузки сельхозпродукции поступила предоплата в сумме 140000 рублей, (платежное поручение от 17.05.2007 года № 418 с указанием назначение платежа «за сельхозпродукцию по счету № 23 от 17.05.2007года»).

Расчеты с ООО «Южно-Русская продовольственная компания» в учете общества отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками» бухгалтерской проводкой Д-т счета 51 «Расчетный счет» К-т счета 60 «Расчеты с поставщиками».

В течение 2007 года отгрузка сельхозпродукции в адрес покупателя не производилась. Согласно данным оборотной ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 01.01.2008г. кредиторская задолженность (предоплата) от ООО «Южно- Русская продовольственная компания» составила 140000 рублей.

20 мая 2007 года между обществом, ООО «Южно - Русская продовольственная компания» и ЗАО «Ставросс-Агро» заключено трехстороннее соглашение от 20.05.2007 о прекращении взаимных обязательств зачетом.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного соглашения, с момента его заключения обязательства общества перед ООО «Южно - Русская продовольственная компания» по поставке продукции прекратились.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества обязанности выставлять счет-фактуру на сумму полученного аванса и уплачивать налог на добавленную стоимость с полученной от ООО «Южно-Русская продовольственная компания» суммы.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12727 рублей 27 копеек и соответствующей пени.

В части эпизода взаимоотношений общества с ООО «АгроПотенциал» установлено следующее.

В мае 2007 годна на расчетный счет общества от ООО «АгроПотенциал» в счет отгрузки сельхозпродукции поступила предоплата в сумме 1750000 рублей (платежное поручение от 30.05.2007 года № 227 с указанием назначения платежа «оплата за горох по счету № 2 от 28.05.2007года на сумму 1750000 рублей, в т.ч. НДС (10%) 159 090 рублей»).

Расчеты с ООО «АгроПотенциал» в учете общества отражены на счете 60 «Расчеты с поставщиками » бухгалтерской проводкой:

- Д-т счета 51 «Расчетный счет» К-т счета 60 «Расчеты с поставщиками».

В течение 2007 года отгрузка сельхозпродукции в адрес покупателя ООО «АгроПотенциал» производилась на общую сумму 458995 рублей, что подтверждено

выставленными поставщиком счетами-фактурами: от 07.08.2007  № 76/1 на сумму 386995 рублей, в т.ч. НДС 35181 рубль, от 17.10.2007 № 102 на сумму 72000 рублей, в т.ч. НДС 6545 рублей. Указанные счета-фактуры отражены обществом в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август и октябрь 2007 года. Суммы поступивших авансовых платежей в налоговой отчетности общества за май 2007 года не были отражены.

В связи с невозможностью исполнить свои обязательства перед контрагентом на всю сумму полученной предоплаты, 19.10.2007 года между обществом и ООО «АгроПотенциал» заключено соглашение, согласно которому было прекращено обязательство по поставке продукции на сумму 1291005 рублей и возникло заемное обязательство на указанную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в этой части и признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 119365 руб., начисления на эту сумму соответствующих пеней за период с октября 2007 года, пришел к выводу, что с возникновением заемного обязательства у общества прекратилась обязанность по оплате налога с авансовых платежей, поступивших в мае.

Согласно статье 163 Кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц.

Следовательно, обществу налог на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших в мае 2007 года, надлежало оплатить в июне 2007 года.

Соглашение о прекращении обязательств общества по поставке продукции на сумму 1291005 руб. заемным обязательством было заключено сторонами 19.10.2007, то есть после истечении налогового периода по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в размере 117365 руб. и соответствующую сумму пени за период с октября 2007 года.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обществом после октября 2007 подавалась налоговая декларация и заявлялось право на вычет в связи с указанными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения о займе.

Указанное соглашение не содержит условий, позволяющих сделать вывод об обратной силе этого соглашения.

В мотивировочной части решения налоговый орган отразил уменьшение налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, в связи с поставкой продукции в августе 2007 года на 35181 рублей, в октябре 2007 года на 6545 рублей.

Общество в своих требованиях указало, что в резолютивной части решения налогового органа названное уменьшение не нашло своего отражения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал недействительным решение налогового органа в части не уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 35181 рублей за август 2007 года, на сумму 6545 рублей в октябре 2007 года.

Вместе с тем, в резолютивной части решения налогового органа указано, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 98885 руб.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что в указанную сумму налога 98885 руб. входит также сумма  налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 35181 рублей за август 2007 года, на сумму 6545 рублей в октябре 2007 года.

С учетом изложенного, в этой части апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 119365 руб., начисления на эту сумму соответствующих пеней за период с октября 2007 года; не уменьшения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 35181 рублей за август 2007 года, на сумму 6545 рублей в октябре 2007 года. В этой части в удовлетворении требований общества отказать.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в соответствии с решением налогового органа по эпизоду отношений общества с ООО «АгроПотенциал» сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составляет 117365 руб., а не 119365 руб. В этой части судом первой инстанции была допущена ошибка (описка).

         В части эпизода взаимоотношений общества с ООО «Ставропольское зерно» установлено следующее.

         В июле 2007 года на расчетный счет общества от ООО «Ставропольское зерно» в счет отгрузки сельхозпродукции поступила оплата в сумме 3510000 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 16.07.2007 № 528 на сумму 1890000 рублей с указанием назначения платежа «по счету 4 от 16 июля 2007г., по договору от 311/196-СВ от 13.07.07 года», от 24.07.2007 № 654 на сумму 1620000 рублей с указанием назначения платежа «по счету 5 от 24.07.2007 года по договору от 311/196-СВ от 16.07.07 года».

Расчеты с ООО «Ставропольское зерно» в учете общества отражены на счете 60

«Расчеты с поставщиками » бухгалтерской проводкой:

-Д-т счета 51 «Расчетный счет» К-т счета 60 «Расчеты с поставщиками».

В июле 2007 года отгрузка сельхозпродукции в адрес покупателя произведена на

общую сумму 1849754 рублей, что подтверждено счетами-фактурами: от 18.07.2007  № 57/1 на сумму 651073 рубля, от 19.07.2007 № 57/2 на сумму 515630 рублей, от 20.07.2007 № 57/3 на сумму 470372 рубля, от 21.07.2007 № 57/4 на сумму 212679 рублей. Данные счета-фактуры отражены обществом в книге продаж и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года.

Согласно данным оборотной ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по состоянию на 01.08.2007 кредиторская задолженность (предоплата) от ООО «Ставропольское зерно» составила 1660246 рублей.

В августе 2007 года в счет оставшейся суммы авансов была произведена отгрузка сельхозпродукции в адрес покупателя, что подтверждается счетами-фактурами на общую сумму 776313 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость  70786 рублей, в том числе: от 06.08.2007 № 70 на сумму 235948 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 21450 рублей, от 08.08.2007 № 71 на сумму 122067 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 11097 рублей, от 09.08.2007 № 72 на сумму 414855 рублей, в т.ч. налог на добавленную стоимость 37714 рублей, от 09.08.2007 № 73 на сумму 3 443 рубля, в т.ч. налог на добавленную стоимость 525 рублей.

По состоянию на 01.09.2007 кредиторская задолженность общества перед ООО «Ставропольское зерно» составила 883933 рубля.

         Поскольку общество не смогло исполнить свои обязательства перед контрагентом на всю сумму полученной оплаты, а также возвратить полученные денежные средства в полном объеме, 20.12.2007 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому было прекращено обязательство по поставке продукции на сумму 833933 рубля и возникло заемное обязательство на указанную сумму.

Ссылаясь на это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что с возникновением заемного обязательства у общества прекратилась обязанность по уплате налога с авансовых платежей, поступивших в июле.

         Поскольку авансовые платежи поступили на расчетный счет общества в июле 2007 года, налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в силу статьи 163 Кодекса надлежало обществу оплатить в августе 2007 года.

         Соглашение о прекращении обязательств общества по поставке продукции на сумму 833933 рубля заемным обязательством заключено сторонами 20.12.2007, то есть после истечения налогового периода по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 75 600 рублей и соответствующие пени за период с декабря 2007.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что обществом после декабря 2007 подавалась налоговая декларация и заявлялось право на вычет в связи с указанными обстоятельствами заключения дополнительного соглашения о займе.

Указанное соглашение не содержит условий, позволяющих сделать вывод об обратной силе этого соглашения.

По данном эпизоду в мотивировочной части решения налогового органа отражено уменьшение налога с авансовых платежей, в связи с поставкой продукции в августе 2007 года на 70786 рублей, в декабре 2007 года на 4545 рублей.

Общество в своих требованиях указало, что в резолютивной части решения налогового органа названное уменьшение не нашло своего отражения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества и признал недействительным решение налогового органа в части не уменьшения налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 70786 рублей за август 2007 года и 4545 рублей за декабрь 2007 года.

Вместе с тем, в резолютивной части решения налогового органа указано, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 98885 руб.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что в указанную сумму налога 98885 руб. входит также сумма  налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 70786 рублей за август 2007 года и 4545 рублей за декабрь 2007 года.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу в этой части надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 75 600 рублей и соответствующей пени за период с декабря 2007 года; не уменьшения налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 70786 рублей за август 2007 года и 4545 рублей за декабрь 2007 года. В этой части в удовлетворении требований отказать.

В части эпизода взаимоотношений общества с контрагентом ООО «Класко» установлено, что в сентябре 2007 года обществу от ООО «Класко» в счет отгрузки сельхозпродукции поступила оплата в сумме 1050000 рублей.

Поскольку общество не смогло исполнить свои обязательства перед контрагентом, 10.12.2007 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому было прекращено обязательство по поставке продукции на сумму 1050000 рублей и возникло заемное обязательство на указанную сумму.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к выводу, что с возникновением заемного обязательства у общества прекратилась обязанность по уплате налога с авансовых платежей, поступивших в сентябре.

         Поскольку авансовые платежи поступили на расчетный счет общества в сентябре 2007