Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А63-2773/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

года, налог на добавленную стоимость с авансовых платежей в силу статьи 163 Кодекса надлежало обществу оплатить в октябре 2007 года.

         Соглашение о прекращении обязательств общества по поставке продукции на сумму 1050000 руб. заемным обязательством заключено сторонами 10.12.2007, то есть после истечения налогового периода по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 95454 рублей и соответствующие пени за период с декабря 2007 года.

Из материалов дела не усматривается, что в связи с заключением дополнительного соглашения о займе обществом после 10.12.2007 подавались соответствующие налоговые декларации и заявлялось право на вычет. Указанное соглашение не содержит условий, позволяющих сделать вывод об обратной силе этого соглашения.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу в этой части надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 95454 рублей и соответствующие пени за период с декабря 2007 года. В этой части в удовлетворении требований отказать.

В части эпизода доначисления налоговых обязательств за декабрь 2007 года по счету-фактуре от 28.12.2007 № 127 (контрагент ЗАО «Ставросс-Агро») установлено следующее. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что обществом в книге продаж за декабрь 2007 года отражен счет - фактура № 127 от 28.12.2007, выписанный контрагентом ЗАО «Ставросс-Агро» на сумму 1804090 рублей 09 копеек, однако при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года названная сумма реализации не включена в налогооблагаемую базу.

В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 Кодекса правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами бухгалтерского учета (книги продаж) должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или книга продаж - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. Чтобы выводы проверяющих были достоверными и правильными, должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об определении налоговой инспекцией сумм недоплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности, что не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 Кодекса, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении. В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция не исследовала первичные документы, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговой инспекции, принятом на основании данного акта, не названы первичные бухгалтерские документы и иные сведения, которые подтверждают выявленные налоговым органом нарушения.

Как следует из материалов дела, расхождение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в сумме 1984500 руб. установлено налоговым органом в результате проверки налоговой декларации, книги продаж, журнала ордера к счету 90 «Продажи», главной книги за декабрь 2007 года.

Из акта выездной налоговой проверки от 06.11.2008 №74 и оспариваемого решения от 10.12.2008 №69 видно, что налоговым органом при проверке использованы книга продаж за 2007 год, ордер к журнальной статье №14 к отчету «Продажа» за декабрь 2007 года и счет-фактура от 28.12.2007 №127. Также в ходе выездной налоговой проверки обществом представлен документ первичного бухгалтерского учета – материальный отчет общества по складу, подтверждающий оприходование 450 тонн зерна пшеницы 4 класса на сумму 180404091 руб. (без НДС) в декабре 2006 года, а также выбытие указанной партии зерна в декабре 2007 года с пометкой «Продано «СтавросАгро». В бухгалтерском учете произведено списание зерна с подотчета материально-ответственного лица. Весь объем указанной выручки обществом отражен в основном сводном регистре бухгалтерского учета – главной книге (счет «Продажи»), по строке 010 формы №2 «Отчет о прибылях и убытках», в составе выручки от реализации по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Указанные обстоятельства и составление обществом названных документов, из которых усматривается операция по реализации зерна, обществом не опровергнуты.

С учетом изложенного, налоговая инспекции правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 180409 рублей 09 копеек и соответствующие пени, а также привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в этой части апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 180409 рублей 09 копеек и соответствующие пени и штрафа. В этой части в удовлетворении требований отказать.

В части эпизода доначисления налоговых обязательств за сентябрь 2007 года в размере 183639 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней установлено следующее.

В ходе проведенной проверки налоговая инспекция установила, что в налоговой декларации за сентябрь 2007 года к возмещению из бюджета обществом предъявлен налог на добавленную стоимость в сумме 219006 рублей.

Путем сопоставления данных налоговой декларации с книгой покупок был выявлен факт отсутствия в книге покупок счетов-фактур на сумму 183 639 рублей, что в соответствии со статьей 169 Кодекса явилось безусловным основанием для отказа обществу в предоставлении права на налоговый вычет.

Как следует из материалов дела, обществом вместе с разногласиями к акту проверки был представлен счет-фактура № 6 от 10.09.2007 года на сумму 2020026 рублей, выставленный ООО «Ставросс-Агро» за пшеницу 3 класса, поставленную обществу по договору поставки № 20-12-20/7 от 02.04.2007 года с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость 183638 рублей 74 копейки, с указанием, что данный счет-фактура ошибочно не был отражен в книге покупок, однако товарообменные операции за указанный период имели место.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлен счет-фактура № 00000006 от 10.09.2007 года, товарная накладная № 6 от 10.09.2007 года, договор № 20-12- 20/7 от 02.04.2007 года, соглашение № 21/1 от 22.12.2007 года о прекращении между обществом и ЗАО «Ставросс-Агро» взаимных обязательств зачетом. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что у общества имеется право на налоговый вычет.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах не ограничивает право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом получения и оприходования товара, однако применение налогового вычета до момента постановки на учет приобретенных товаров (работ, услуг) недопустимо.

Отражение хозяйственной операции по счетам бухгалтерского учета - юридический факт, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность получения обоснованной налоговой выгоды - предъявления налога к вычету.

Как следует из материалов дела, счет-фактура от 10.09.2007 №6 не отражен в бухгалтерском и налоговом учете организации, товароматериальные ценности, указанные в данной счет-фактуре не были оприходованы на складе организации, в связи с чем налоговая инспекция правомерно отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму 183639 руб.

Таким образом, в этой части апелляционную жалобу надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 183639 руб., начисления соответствующей пени и штрафа. В этой части в удовлетворении требований отказать.

По эпизоду доначисления налоговых обязательств за 2006 год по операциям с индивидуальным предпринимателем Ахмедовым A.M.

Как следует из материалов дела, 29.12.2005 между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ахмедовым А.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, предметом которого явилась передача в собственность покупателя принадлежащую продавцу трубу металлическую бывшей оросительной системы в количестве 14000 погонных метров.

Сторонами договора составлен акт от 29.12.2005 года о демонтаже выведенного из эксплуатации участка трубопровода Д-273.

При проведении выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете оприходование трубы металлической бывшей оросительной системы не производилось. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом указанной трубы и ее учет.

Согласно данным бухгалтерского учета общества в 2005, 2006 годах передача трубы покупателю не производилось; выручка от реализации металлолома на счетах реализации – 90 «Продажи», 91 «Прочие расходы» не отражалась; счет-фактура покупателю не выставлялся. 

Оплата за приобретенную трубу произведена предпринимателем Ахмедовым А.М в кассу общества в декабре 2005 года на сумму 200000 руб., в мае 2006 года на сумму 99000 рублей, в июне 2006 года на сумму 228000 рублей.

Расценив указанные платежи как авансы по операциям подлежащим налогообложению налогом на добавленную стоимость, налоговая инспекция установила неполную оплату налога на добавленную стоимость с авансовых платежей в размере 30508 руб. за декабрь 2005 года, 15102 рублей за май 2006 года и 34779 рублей за июнь 2006 года.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом договора, заключенного с предпринимателем Ахмедовым А.М., являлся лом и отходы черных металлов, образовавшиеся в процессе собственной производственной деятельности общества, а именно металлическая труба, пришедшая в негодность и утратившая свои потребительские свойства.

Данный вывод сделан судом на основании акта от 29.12.2005 о демонтаже выведенного из эксплуатации участка трубопровода Д 273.

Из акта от 29.12.2005 следует, что обществом и предпринимателем произведен демонтаж выведенного из эксплуатации после капитального ремонта участка трубопровода Д 530, Д 320, Д 273.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов (введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2006).

Понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой это - пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Из акта от 29.12.2005 не усматривается и обществом не представлены доказательства, что реализованный по договору купли-продажи от 29.12.2005 товар (металлическая труба) пришла в негодность, утратила свои потребительские свойства и является ломом.  

Кроме того, акт от 29.12.2005 о демонтаже выведенного из эксплуатации после капитального ремонта участка трубопровода подписан лишь руководителем общества, подпись предпринимателя Ахмедова А.М. на данном акте не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент поступления оплаты в 2006 году от предпринимателя Ахмедова А.М., названная операция не подлежала налогообложению, является ошибочным.

С учетом изложенного, апелляционную жалобу в этой части надлежит удовлетворить. Отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 15 102 рублей за май 2006 года и 34 779 рублей за июнь 2006 года, начисления соответствующей пени и штрафов. В этой части в удовлетворении требований отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично, отменив решение суда первой инстанции по вышеуказанным эпизодам. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2011 по делу №А63-2773/10 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю от 10.12.2008 № 69 в части доначисления:

-налога на добавленную стоимость в сумме 119365 руб. и начисления соответствующей пени за период с ноября 2007 года;

-налога на добавленную стоимость в сумме 75600 руб. и начисления соответствующей пени за период с января 2008 года;

-налога на добавленную стоимость в сумме 95454 руб. и начисления соответствующей пени за период с января 2008 года;

-налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 180409 руб. и начисления соответствующей пени и штрафа;

-налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 183639 руб. и начисления соответствующей пени и штрафа;

-не уменьшения подлежащего оплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 35181 рублей за август 2007 года, на сумму 6545 рублей в октябре 2007 года;

-не уменьшения подлежащего оплате налога на добавленную стоимость с авансовых платежей на сумму 70786 рублей за август 2007 года, на сумму 4545 рублей в декабре 2007 года

-доначисления