Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А63-5411/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-5411/2010

15 августа 2011 года

09 августа 2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

15 августа 2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Джамбулатова С.И.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 по делу №А63-5411/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (ИНН 7705252264, ОГРН 1037739449110; Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова,219) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР» (ИНН 2626031432 ОГРН 103260046221; Ставропольский край, г Ессентуки, ул. Депутатская,3, оф. 4) о взыскании убытков в сумме 1 857 601 руб. (судья Гладских Н.В.),

в судебное заседание явились:

от ООО ЧОП «СОБР» - Жуков С.А, по доверенности  от 31.05.2011;

от ООО «Пятигорский ипподром» - Стародубцева И.Н. по доверенности  от 01.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский ипподром» (далее - ипподром) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР» (далее - общество) о взыскании причиненных убытков в сумме 1 857 601 руб. (с учетом принятых уточнений).  Заявленные требования мотивированы тем, что обществом некачественно оказаны услуги по договору на оказание  охранных услуг № 102 от 07.05.2009, повлекшие  в дальнейшем  хищение имущества  ипподрома. 

Определением суда от 23.12.2010 по делу назначена бухгалтерская экспертиза для определения выбытия товарно-материальных ценностей с момента их приобретения и до 31.12.2009 (до их хищения).

По результатам экспертного исследования №7/7-3 от 31.03.2011 установлено,  что недостача материальных ценностей  на 31.12.2009 составила 2 501 909 руб., 21 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу ипподрома 1 857 601 руб. убытков, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 31 576 руб. 01 коп. и в пользу Государственного учреждения Ставропольская лаборатория судебной экспертизы г. Ставрополь неоплаченные судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 51 884  руб. 80 коп. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего  исполнения ответчиком  принятых на себя обязательств по охране  объекта, а также  документальной  подтвержденностью  понесенных затрат на восстановление  похищенного имущества.

Не согласившись с данным решением суда,  общество   подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что ипподромом  не представлено доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение   обязательств обществом по надлежащей охране имущества   истца. По мнению заявителя,  решением суда по делу №А63-1435/2010  подтверждено, что  услуги по договору №102  оказаны  обществом добросовестно, в связи с чем  не доказана причинно-следственная связь между  исполнением   обществом обязательств по договору и    убытками  ипподрома. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ипподрома в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на них,  просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя общества  поступило  письменное ходатайство об истребовании  дополнительных  документов из ИФНС по г. Пятигорску и  назначении повторной  судебной  экспертизы.

Поставленные судом вопросы были предметом экспертной оценки, выводы экспертов являются ясными, все вопросы нашли свое отражение в заключении, квалификация экспертов сомнений не вызывает, экспертное исследование является полным. На все возникшие у ответчика вопросы экспертами были даны письменные и устные ответы. При проведении экспертизы эксперту предоставлены все необходимые документы,  в связи с чем  общество  документально не подтвердило необходимость в истребовании  дополнительных документов из ИФНС по г. Пятигорску.

При таких обстоятельствах заявленные ходатайства следует оставить без удовлетворения. 

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и ипподрома,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 07 мая 2009 года между  ипподромом (заказчик) и обществом заключен договор об оказании охранных услуг № 102 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется в интересах заказчика организовать и осуществлять охранные мероприятия на его объекте, расположенном по адресу:                   г. Пятигорск, ул. Ермолова, 219.

Договор заключен сторонами сроком с 08.05.2009 до 07.05.2010 (п. 9.3 договора).

Список охраняемых помещений согласован с обществом согласно журналу принимаемых объектов под охрану, в котором в графе «название объекта» указаны следующие помещения: кабинет директора, секретаря, кабинет главного бухгалтера, кабинет секретаря, кабинет производственного отдела, кабинет бухгалтерии, помещение тотализатора, помещение склада, помещения касс на первом этаже (ближняя, дальняя,) балкон 3-го этажа, помещения кассы на 3-ем этаже, судейская вышка.

Заключенный договор №102 предусматривает следующие виды охранных услуг:

-поддержание правопорядка на объекте во время несения дежурства сотрудниками охраны;

-защиту жизни и здоровья заказчика и сотрудников охраняемого предприятия;

-обеспечение личной безопасности участников тотализатора, иных посетителей и работников организатора тотализатора во время нахождения на охраняемом объекте;

-консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

-охрану материально-товарных ценностей заказчика на охраняемом объекте, в том числе при транспортировке.

Оказание охранных услуг заказчику осуществляют сотрудники охраны в соответствии с Инструкцией по осуществлению охранных мероприятий на территории объекта сотрудниками общества (далее – инструкция), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, согласованной и утвержденной сторонами по указанному договору.

В период с 25 по 31 декабря 2009 года из помещения склада, принадлежащего ипподрому, похищено имущество на сумму 2 502 189 рублей 90 копеек.

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 70004, в ходе следствия установлено, что кража совершена сотрудником охранной организации Пискуновым Ю.А., который признал свою вину и был осужден приговором Пятигорского городского суда от 06.04.2010.

Считая, что охранные услуги оказывались ненадлежащим образом в связи с чем ипподрому причинены убытки,  последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно вышеуказанной Инструкции ипподром (заказчик) обязан подготовить и передать сотрудникам охраны список помещений и объектов, сдаваемых под охрану, а также список лиц, ответственных за сдачу и прием. Довести до сведения лиц, ответственных за прием - передачу помещений и объектов, порядок приема - сдачи: сдавать под охрану и принимать опломбированные помещения в присутствии охранника (п. 2 инструкции).

Охранник обязан принимать под охрану и сдавать из - под охраны опломбированные служебные помещения и материальные ценности ответственным лицам, производя соответствующую запись в журнале «Приема - сдачи» под охрану служебных помещений и материальных ценностей (п. 3 инструкции).

По условиям заключенного между сторонами договора и инструкции охрана обязана не реже одного раза в час совершать обход принятых под охрану помещений (п. 3.13 инструкции), организовывать и обеспечивать заказчика на охраняемом объекте: охрану материально - товарных ценностей заказчика на охраняемом объекте, поддерживание правопорядка на охраняемом объекте, защиту жизни и здоровья заказчика и сотрудников охраняемого объекта (п. 3.3 договора).

Между тем, обществом в нарушение условий по вышеуказанному договору не выполнены обязательства по договору № 102 от 07.05.2009 по охране объекта, товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся в охраняемых помещениях. Более того, дежурным охранником общества Пискуновым Ю.А., осуществляющим охрану объектов ипподрома, были приняты меры к незаконному вскрытию опломбированных помещений, что повлекло хищение охраняемого имущества на общую сумму - 2 501 909 руб. 92 коп. (заключение экспертизы, стр. 51).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Как правильно указал суд первой инстанции и установлено приговором Пятигорского городского суда от 06.04.2010,   Пискунов Ю.А. заступил на суточное дежурство 28.12.2009, принял объект под охрану, достоверно зная о наличии имущества в охраняемых помещениях, незаконно проник в помещение тотализатора и совершил кражу 4-х телевизоров «Самсунг» (общей стоимостью 119 800 руб.). Продолжая преступный умысел, он также незаконно проник в помещение склада, откуда тайно похитил два жидкокристаллических телевизора «Самсунг» (общей стоимостью 75 889 руб. 22 коп). Пискунов признал свою вину и осужден за кражу телевизоров, которые впоследствии в количестве 5 шт. возвращены ООО «Пятигорский ипподром».

В отношении хищения других товарно-материальных ценностей неустановленными лицами уголовное дело выделено в отдельное производство (дело № 70314), что является подтверждением совершения преступления - хищения имущества ипподрома в крупном размере. Предварительное следствие по уголовному делу № 70314 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности в качестве обвиняемого (постановление от 02.04.2010).

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что общество было обязано обеспечить охрану объекта и находящихся на его площадях товарно-материальных ценностей, однако предусмотренных договором №102 обязательств  общество не выполнило, в результате чего произошло хищение имущества истца. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору №102 и его вина в возникновении убытков подтверждена материалами уголовного дела № 70004, приговором Пятигорского суда от 06.04.2010.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.1 указанного выше договора также предусмотрено, что охрана несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика, в размере причиненных прямых убытков, если не будет доказано не использование охраной возможности предотвратить указанный вред.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу названных правовых норм общество должно представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества ипподрома, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые оно не могло предвидеть.

Между тем,  обществом не представлены доказательства того, что в рамках исполнения обязательств по договору охраны, действуя заботливо и осмотрительно,