Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А63-5411/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приняло все меры в целях предотвращения хищения имущества заказчика. Ответчик не доказал также отсутствия своей вины в наступивших последствиях. Более того, материалами  дела подтверждается  наличие причинной связи между допущенными нарушениями (незаконное вскрытие опломбированных помещений тотализатора и склада, хищение имущества, предоставление доступа в вскрытые помещения неустановленным лицам, принятие под охрану помещений 29-31.12.2009 не проверив целостность пломб на них) и наступившими последствиями (хищение имущества заказчика в крупном размере), что установлено и доказано материалами уголовных дел (№ 70004, 70314).

Ссылка общества на   качественное оказание  услуг по договору №102, что подтверждается судебными актами по делу №А63-435/25010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  предметом  спора по  указанному заявителем делу  являлось  взыскание  задолженности за фактически оказанные услуги по договору №102, качество выполненных работ в рамках  указанного дела судебными инстанциями  не устанавливалось. Кроме того,  учитывая  характер  рода деятельности общества, последнее должно было действовать осмотрительнее, и обязано предвидеть наступление  последствий в виде  хищения чужого имущества при невыполнении своих обязательств по договору №102.

 Довод апеллянта о недоказанности наличия ущерба и размера убытков является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В пункте 49 названного постановления указано, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Так, из материалов дела видно, что ипподромом  представлены товарные накладные на приобретение у ООО «Амальтея-Сервис» г. Пятигорск оргтехники в количестве 161 единицы на общую сумму - 1 421 200 руб., в том числе: 26 единиц ЖК телевизоров на сумму 488 800 руб. (товарная накладная № 196 от 31.03.2010);                     45 единиц ПЭВМ (процессоров) на сумму - 458 865 руб. (товарная накладная № 181 от 29.03.2020); 45 единиц мониторов на сумму 266 535  руб. (товарная накладная № 181 от 29.03.2010); 45 лицензий Windows 7 Prof на новые ПЭВМ на сумму 207 000 руб., для восстановления нормальной работы тотализатора необходимо ещё дополнительно приобрести оргтехнику на сумму - 436 401 руб.

Как видно из заключенного между сторонами договора №102, п. 5.1  предусматривает, что ущерб возмещается в  размере реальных убытков, если  не будет доказано неиспользование  охраной  возможности предотвратить  указанный вред.

Исследовав доказательства, представленные ипподромом в обоснование исковых требований (бухгалтерские документы учета и движения товарно-материальных ценностей, акты инвентаризации, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ипподромом размера причиненных обществом убытков на сумму 1 857 601 рубль.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению по итогам судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, сумма недостачи товара по  результатам проведения инвентаризации в ценах  по состоянию на 31.12.2009 составила 2 501 909 руб., 92 коп.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец документально обосновал и подтвердил реальные затраты на восстановление похищенного имущества, общая стоимость которых составляет  1 857 601 руб.

Производство по делу в части первоначально заявленных убытков в сумме  585 906 руб. 92 коп. обоснованно прекращено  в связи с отказом истца от этой части иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей апелляционных жалоб, которыми она уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СОБР» об истребовании дополнительных доказательств из инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску и назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2011 по делу №А63-5411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко