Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А61-1380/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Органы управления должника обязаны представлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, представляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Временным управляющим в адрес должника направлен запрос от 12.11.2010 №6, о предоставлении первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года); ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года. В запросе указано, что руководитель должника обязан предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанный запрос вручен должнику 15.11.2010.

Также временным управляющим в запросе от 12.11.2010 №3, в адрес уполномоченного органа в порядке статьи 66 Закона о банкротстве запрошены, в том числе, копии балансов и отчетов о прибылях и убытков (форма №1,2) за последние 3 (три) года - ежеквартально. Указанный запрос получен адресатом 02.12.2010.

С сопроводительным письмом от 14.12.2010 №07-1-13/20717 уполномоченный орган направил в адрес временного управляющего документы на 72 листах, в том числе копии балансов и отчетов о прибылях и убытках за 2008-2010 годы. С сопроводительным письмом от 02.12.2010 №01-03/0679 должник направил в адрес временного управляющего документы на 738 листах, в том числе, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской отчетности) за последние три года.

13.01.2011 временным управляющим был направлен повторный запрос №40, в котором им истребованы, в том числе, копии балансов и отчетов о прибылях и убытков (форма №1,2) за последние 3 (три) года - ежеквартально. Также в адрес должника 24.12.2010 направлен повторный запрос об истребовании документов, отсутствующих в представленных им документах, при этом в данном запросе не указано на отсутствие бухгалтерской отчетности за определенный период (то есть с 2007 года). Письмом от 02.03.2011 №72 временный управляющий запросил у должника дополнительные документы, однако в данном письме не указано об отсутствии бухгалтерской отчетности за определенный период (то есть с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года) и об истребовании именно указанных документов.

Должник письмом от 12.01.2011 №01 -03/0007 представило в адрес временного управляющего запрошенные документы.

МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания письмом от 15.03.2011 №05-09/001400 в ответ на запрос временного управляющего №7 от 12.11.2010 представило в адрес временного управляющего запрошенные документы на 87 листах.

Доказательств обращения временного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании у налогового органа либо у должника бухгалтерской отчетности за период с 3 квартала 2007 года по 4 квартал 2008 года, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, недостатки финансового анализа, на которые ссылается уполномоченный орган и должник возникли в результате непредставления налоговом органом и ОАО «Исток» запрошенных временным управляющим бухгалтерских и иных документов.

Так как сроки наблюдения истекли, временный управляющий был обязан выполнить финансовый анализ по имеющимся документам и предоставить его на первом собрании кредиторов, в противном случае, должником или конкурсными кредиторами мог быть постановлен вопрос о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий в ходе судебного разбирательства пояснил, что такой запрос им не был сделан потому, что на основании имеющихся у него бухгалтерских документов должника начиная с 4 квартала 2008 года уже можно было сделать вывод том, что восстановить платежеспособность должника в установленные Законом о банкротстве сроки не представляется возможным, оснований для введения другой процедуры банкротства не имелось.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство не освобождало временного управляющего от исполнения обязанностей в соответствии с требованиями Правил №367, однако не является безусловным основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Требования по процентам за кредит, плата за пользование лимитом кредитной линии, комиссия за обслуживание ссудного счета следует расценивать как денежное обязательство, дающее кредитору право голоса в силу пункта 2 статьи 4, пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного включенные в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «ЮниКредитБанк» в сумме 19 491 792 рублей 67 копеек (просроченные проценты) и 77 425 613 рублей 78 копеек (проценты) (определение суда от 11.01.2011); требования Банка ВТБ в сумме 12 149 437 рублей 60 копеек (проценты) (определение суда от 17.02.2011); требования Сбербанка РФ в сумме 8 110 606 476 рублей 05 копеек (проценты), 600 788 рублей 72 копеек (плата за обслуживание кредита), 113 274 рублей 13 копеек (плата за пользование лимитом кредитной линии) (определение суда от 17.02.2011) и требования в сумме 150 303 557 рублей 59 копеек (проценты), 229254867 рублей 14 копеек (комиссия за обслуживание ссудного счета) (определение суда от 17.02.2011) не подпадают под понятие мер ответственности, перечисленных в абзаце 2 пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Ссылки должника на невключение временным управляющим в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса учредителя трудового коллектива Шилова В.В., компании Дистилляри Де Ля Тур и Еременко В.В. о месте проведения собрания кредиторов должника судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Доказательств того, что перед проведением собрания кредиторов, либо в ходе проведения собрания кредиторов от 14.04.2011 было внесено предложение о включении в повестку дня собрания данного дополнительного вопроса, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Поскольку арбитражный суд не давал такого поручения временному управляющему, у него отсутствовали законные основания для отложения проведения первого собрания кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения производства по делу о банкротстве в случае не рассмотрения на дату проведения собрания кредиторов должника всех требований кредиторов, судом должно приниматься во внимание, может ли повлиять участие кредитора, чьи требования заявлены в установленный срок, но не рассмотрены судом по причине отложения, на результаты голосования.

Как следует из материалов дела, требование компании «Джонс Лэнг ЛА Саль» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 541 350 рублей 22 копеек было назначено к рассмотрению на 15.04.2011, данная сумма требований кредитора не могла повлиять на результаты голосования.

Кроме того, требования компании «Джонс Лэнг ЛА Саль» признаны Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания текущими, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов должника от 14.04.2011 подтверждается соблюдение временным управляющим требований Правил №367 и Правил №56 при составлении бюллетеней и формулировок вопроса, поставленного на голосовании относительно отчета временного управляющего.

Также, представителем должника было заявлено о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления должника о признании незаконными действий временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и назначении экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку признание незаконными действий временного управляющего должника по проведению финансового анализа должника и признании недействительным финансового анализа должника, подготовленного временным управляющим и признание недействительны решения собрания кредиторов должника от 14.04.2011 не влияет на правомерность проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы должника, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусмотрена возможность назначения экспертизы для решения вопросов, требующих специальных знаний.

Нормативного и документального обоснования неправильности примененного временным управляющим метода определения средней величины коэффициентов, подателем жалобы не представлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, из которых возможно установить финансовое состояние должника.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2011 по делу №А61-1380/09.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Исток» и назначении по делу экономической экспертизы оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.05.2011 по делу №А61-1380/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко